Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Международные организации

Перспективы СНГ

Итак, СНГ оказалась компромиссом между полным разъединением Украины и России и образованием конфедеративного типа, желаемого для Москвы. Относительно республик, присоединившихся к СНГ в Ал-ма-Ате, можно отметить: при тогдашней ситуации они просто не имели куда деться. Вряд ли в них были какие-то далеко идущие планы. Часть среднеазиатских республик с недоверием относилась к окружающим за пределами бывшего СССР. Казахстан должен успокоить россиян, оказавшихся на его территории, а, кроме того, Назар-Баев лелеял амбициозные надежды относительно своего места на постсоветском пространстве. Армения же вообще была очень тесно связана с Москвой - карабахская проблема.

Можно сказать, что главными полюсами СНГ стали Россия и Украина. Но впоследствии свои особые интересы имели почти все члены сообщества. Слишком разные цели, которые ставили перед собой субъекты объединения, не могли не сказаться на формах и методах существования Содружества. Более того, пестрота "компаньонов" привела к современному состоянию СНГ, которой свойственна определенная амфорнисть. Значительная часть решений, принятая на встречах лидеров стран-участниц, не выполняется и не может быть выполнено, прежде всего, из-за слишком разный экономическое положение этих стран.

Конечно, стержнем СНГ была и есть Россия. Естественным выглядело и продление полномочий председателя СНГ Б. Ельцина. Другие лидеры будто говорили: "Вам это больше нужно? Так и председательствуйте". И это действительно так. Однако и в самой России, среди группировок властной верхушки, нет единого мнения шодо Содружества. "Роман политики-империалисты" считают, что СНГ должно постепенно превратиться в конфедеративное государство. Отсюда неуклюжие попытки денонсирования Беловежских соглашений, которые якобы должны ускорить этот процесс. Можно считать, что эти силы опираются на "пятую колонну" в бывших республиках Союза. Действительно, есть определенные условия, при которых властные элиты в этих странах могут пойти на отмену, по крайней мере очень медленное, своих государств ради вхождения в российский "высший свет" [20, с. 61].

Однако это их желание наталкивается на позицию кремлевских прагматиков, которые предпочитают держать соседей в состоянии полуколоний и за их счет решать российские проблемы. им просто необходимо сохранение СНГ как "ширмы", по которой можно скрыть истинный характер взаимоотношений. До тех пор, пока "прагматизм" и "романтизм" не найдут в Москве, не будет у России четкой политики в отношении СНГ. Правда, "прагматики" после 1996 года вступают в силу, поэтому они и имеют возможность укрепить свои позиции настолько, что не обращать внимания на противников. Однако, нет никаких гарантий, что от этого станет легче соседям. Опыт неоколониализма свидетельствует формальная независимость стоит дороже, чем формальная зависимость.

Украина считается не очень удобным партнером для России. Это продиктовано большим интересом Москвы в Украине - с одной стороны, и осознанием Киевом преимуществ укрепления отношений с партнерами на Западе - с другой. Промежуточное положение страны позволяет ее руководству маневрировать, хотя в достаточно ограниченном диапазоне.

В Украине существует два подхода к СНГ. Первый предполагает ее роспуске. Он имеет достаточное количество сторонников. Однако вряд ли кто-то на властном Олимпе решится его "озвучить". Учитывая "восточный" электорат, скорее всего огласки вступит второй подход, который предусматривает активизацию Содружества. Хотя все, конечно, понимают - совместить в одной парадигме упор на двусторонних отношениях и усиление веса надгосударственных образований невозможно. Результатом этой неопределенности является дальнейшее пребывание страны в составе СНГ. Правда, без особой активности.

Учитывая современное состояние Содружества, можно рассмотреть несколько сценариев развития событий.

И не вероятной следует считать ситуацию, при которой, собственно, никакого развития не будет. В пользу этого сценария говорит не слишком горячее желание многих субъектов СНГ что-то радикально менять. Так может продолжаться до тех пор, пока какая-то из стран не укрепит свое положение настолько, что решит выйти из СНГ. Вряд ли при этом она не позаботится о поддержке со стороны других - самостоятельно противостоять Москве тяжело. Тогда вероятным станет на пол-стихийный распад Содружества, в результате которого это образование будет ограничено четырьмя членами, а может, даже и двумя. Но, если инициатором роспуска станет Россия, реально учитывая внутриполитические обстоятельства в Москве, организация прекратит существование вообще.

Украина, вероятно, никогда не станет инициатором роспуска СНГ, но так же, как в 1991 году, использует такой ход событий в свою пользу. Тогда Киев наконец сможет сосредоточиться на европейском направлении развития внешних сношений.

С постсоветским пространством за этого сценария произойдет то, что должно произойти. Грузия при посредничестве Украины пытаться занять свое место в Европе. Внутренняя стабильность может ей дать возможность сыграть роль "транзитного государства", что сулит выгоду и европейским, и азиатским странам.

Азербайджан будет стремиться занять свое место среди мусульманских стран. И прежде всего тех, которые имеют поддержку со стороны США.

Средней Азии, наверное, выбирать между интересами Ирана, Китая, Турции и Пакистана. Итак, обязательно согласятся в союз с Вашингтоном, который может обезопасить их от возможного давления со стороны сильных соседей.

А Молдова продолжит свое продвижение в Европу. Укрепление отношений с Украиной поможет ей решить приднестровскую проблему.

В конце концов, Россия окончательно останется с теми странами, которым некуда податься - Арменией, Таджикистаном и Беларусью. Это был бы неутешительный итог имперского развития великой державы.

Среди множества мифов, сопровождающих существования СНГ, опасным является миф о страстное желание стран интегрироваться в отсутствие условий для этого внутри каждой. Украина, например, очень хочет более тесного союза с Россией и Беларусью. Но экономически она несколько отстает. И законодательство у нас несовершенно. Так появляется тезис об интеграции на разных скоростях. И получается, что ловкой здесь является Беларусь. Далее следуют Казахстан и Киргизия.

Конечно, такой состав новой Содружестве не удовлетворит интеграторских амбиции Москвы. Поэтому следует ожидать давление с ее стороны на другие страны, поощрение образования "четверки". И то, вероятно, будет иметь как положительный, так и отрицательный оттенки. Позитив - гарантии решения застарелых проблем. Абхазской - в Грузии, приднестровской - в Молдове и тому подобное. Негатив - экономический и политический шантаж с целью сломать "непокорных". Украина, видимо, испытывает именно такого. В политике это означает, что ставка будет делаться на силы с пророссийской ориентацией. В экономике - это зависимость от рынков сбыта и инвестиций (действенным средством против этого может стать улучшение экономического положения в стране).

Наконец, третий сценарий будущего СНГ. Он предполагает преобразование этой аморфной организации в действующее и влиятельную. Учитывая факторы, освещены выше, такое развитие событий кажется невероятным. Но шанс выжить, и не просто выжить, но и получить новое дыхание, в Содружестве есть. Для этого необходимо осознание, что СНГ не может быть средством дасягнення цели лишь одного или нескольких ее субъектов. ее назначение - быть инструментом согласованной и взаимовыгодной политики, экономического и культурного развития, что будет способствовать установлению "новых демократий".

При таком сценарии Содружества противопоказан замкнутый мир, альтернативный общеевропейском и общемировом. Она должна способствовать безболезненному вхождению стран-членов в мировое сообщество. Следовательно возникают вопросы. Зачем такое внимание уделять Межпарламентской Ассамблеи СНГ, если есть Совет Европы? Много говорится о согласовании законодательства в рамках СНГ, но образцом здесь является не общепринятая европейская нормативная база, а русский.

Есть все основания для возникновения таких вопросов. Это, в свою очередь, отнюдь не свидетельствует о безупречном "здоровье" СНГ. Было бы наивным надеяться, что эти подозрения и сомнения исчезнут сами собой. Надо пройти слишком долгий путь. А вряд ли у кого есть такое желание.

Недавние события в рамках СНГ безусловно повлияли на его дальнейшее развитие. В январе 2003 года президент Украины Л. Кучма был избран председателем Совета глав государств СНГ [34].

Стоит заметить, что с 1991 года в Совете глав государств СНГ бессменно председательствовала Россия. Хотя, согласно процедуре, ежегодно должна была происходить ротация по русским алфавитом. Сегодня Совет впервые решила иначе - пропустить следующих по очереди Ниязова, Рахмонова и Каримова, и предложить вечно российское кресло украинскому президенту [34].

Что же натолкнуло российского президента решиться на этот шаг? Пожалуй, СНГ для России действительно перестало быть безусловным приоритетом.

По этому поводу стоит осветить несколько аспектов.

Во-первых, по мнению Н. Томенко: "В Москве надеются, что этот дипломатический ход позволит стимулировать интеграционные процессы на Украине таким образом, что российская сторона попытается" использовать заинтересованность украинского президента в решении кадрового вопроса для продвижения идеи полного членства Украины в ЕврАзЭС " [34].

Во-вторых, видимо по этой попыткой стоит стремление "привязать Украину к евразийскому пространству, оторвать наше государство от провозглашенных стратегических внешнеполитических приоритетов, а именно: европейской и евроатлантической интеграции» [36].

В-третьих, как отмечает народный депутат О. Рыбачук от "Нашей Украины", в выборе он видит "определенный элемент политической игры, ведь встреча в Украине происходит накануне президентских выборов в нашей стране". Россия заботится о политическом будущем нашего президента и таким образом хочет вывести из игры, оставив в должности председателя Совета СНГ [35].

Что же дает это председательство Украины?

Фактически ничего. Ведь и обсуждаемый повестку дня, и решения утверждаются на саммитах только при общем согласии. И вряд ли центр принятия решений переместится в Киев. Скорее всего он и дальше останется в Кремле.

По моему мнению, это очередная попытка удержать Украину и склонить ее стратегические приоритеты в восточном направлении.

И все же стоит согласиться с М. Томенко, который считает, что "русские теперь формально помогают Леониду Кучме, но стратегически думают," да, мы его подстраховываем на этом посту, но и сделаем более зависимым от нас. И Запада говорим, что будто это не мешает досрочным выборам в Украине и отстранению от президентской должности Кучмы "[34].

Список использованной литературы

1. Азбука украинской политики: Справочник / Н. Томенко (рук.). ~ К .: Факел, 1998.- 230 с.

2. Веляев М. Вместо СНГ - конфедерация? // Политика и время - 1996. - № 6. - С. 21-24.

3. Будкин В. СНГ: изменения неизбежны // Политика и время - 1997. - № ее. - С. 3-9.

4. Васильева Чекаленко Л. Д. Украина в международных отношениях (1944-1996 pp.). - М .: Просвещение, 1998. - 178 с.

5. Гаджиев Ш. На основе далеко идущих и глубоких интересов. Украина-Азербайджан: три направления экономического сотрудничества // Политика и время. - 1998. - № 6. - С. 10-13.

6. Гайдуков Л., Чекаленко Л. СНГ в экономическом и политическом пространстве Украины // Вече. - 1998. - № 3. - С. 33-51.

7. Грищенко М. В. Отношения Украины с государствами-республиками бывшего Союза (1990 - первая пол. 1993) // Международные связи Украины: научные поиски и находки. - 1995. - Вип.б. - С. 31-47.

8. Дэвис Н. Европа: история / Пер. с англ. П. Таращук, А. Коваленко. - К .: Основы, 2001. - одна тысяча четыреста шестьдесят три с.

9. Долженков А. Посткоммунистические трансформации в странах Центрально-Восточной Европы и СНГ: сравнительный анализ // Новая политика. - 2000. - № 5. - С. 12-16.

10. Дюрозель Ж.-В. История дипломатии с 1919 гг. До наших дней / Пер. с фр. Е. Маричева, Л. Погореловой, В. Чайковського.- К .: Основы, 1999. - 903 с.

11. Энциклопедический справочник / НАН Украины НОШ, МИД Украины. - 1997. - С. 56-59.

12. Колесник В. Беловежское соглашение в контексте права и под давлением мифов // Вече. - 1995. - № 3. - С. 135-144.

13. Красноголов В. СНГ для Украины - средство цивилизованного развода? // Новая политика. -1999. - № 4. - С. 53.

14. Кремень В. Россия - Украина - Беларусь: возможен восточнославянский треугольник? // Новая политика. - 1995. - * Июнь-июль. - С. 14-24.

15. Литвин В. Внешняя политика Украины: 1990-2000 // Вече. -2000. - № 11. - С. 3-26.

16. Литвин В. М. Украина: политика, политики, власть. На фоне политического портрета Л. Кравчука. М .: Альтернативы, 1997. - 335 1с.

17. Международные отношения и внешняя политика (1980-2000 гг.) / Л. Ф. Гайдуков, В. Г. Кремень, Л. В. Губерский и др. - М .: Просвещение, 2001. - 624 с.

18. Михеев Ю. Военно-технические аспекты стратегического партнерства Украины в рамках СНГ // Новая политика. - 1999. - № 4. - С. 5-8.

19. Очерки по истории дипломатии Украины / Под ред. В. А. Смолия. - М .: Альтернативы, 2001. - 736 с.

20. Немчинов И. Сутки СНГ близится к завершению. Бело-везьки сделки: шесть лет спустя // Политика и время. - 1998. - № 6. - С. 60-64.

21. Мировая и Европейская интеграция: организационные основы: Учеб. пособие. / Под общ. ред. Я. И. Малика, М. 3. Мальского / Львовский НУ им. И. Франко, Филиал Укр. Акад. гос. управ, при Президенте Украины. - Л., 2001. - 402 с.

22. Слабковський Ю. ли жизнеспособен ГУУАМ? // Политика и время. - 2000. - № 9-10. - С. 12-16.

23. СНГ как геополитический феномен. Политологический анализ: Автореферат / В. А. Ткаченко. 1998. - 18 с.

24. Ткаченко В. Содружество нет. Еще бы к ней спивдовирья // Вече. - 1996. - № 7. - С. 31-39.

25. Ткаченко В. Ведет дорога из Киева в Страсбург через Санкт-Петербург? // Вече. - 1997. - № 5. - С. 109-120.

26. Украина в 20 веке (1900-2000): Сборник документов и материалов / Сост .: А. Г. Слюсаренко, В. И. Гусев, В. Ю. Король и др. - М .: Высшая шк., 2000. - 351 с.

27. Украина и мировое хозяйство: взаимодействие на рубеже тысячелетий / А. С. Филипенко, В. С. Будкин, А. С. Гальчинский и др. - М .: Просвещение, 2002. - 470 с.

28. Филипенко А. Экономический союз СНГ: за и против // Политика и время. - 1995. - № 9. - С. 39-46.

29. Чалый В. ГУУАМ и другие постсоветские региональные объединения. Оценка потенциалов // Новая политика.- 2001. - № 3. - С. 6-10.

30. Чемерис В.Л. Президент: Роман-эссе. - М .: СВЕНАС, 1994. - 464 с.

Контрольные вопросы

1. Назовите основные предпосылки формирования СНГ.

2. Когда было подписано соглашение о создании СНГ?

3. Какие страны являются государствами-основателями СНГ?

4. Какие основные договоры были подписаны по вопросам коллективной безопасности?

5. Назовите основные цели и принципы деятельности СНГ?

6. Какие органы были созданы в соответствии с Уставом СНГ?

7. Что входит в сферу полномочий Совета глав государств?

8. Какие ключевые вопросы решает Совет глав правительств?

9. Когда была создана МПА? Какой статус она получила?

10. Сколько постоянных комиссий и по каким вопросам существует при МПА?

11. В чем заключается миротворческая деятельность МПА?

12. входит Украина в Совет министров обороны и других органов военного сотрудничества?

13. Определите статус и место Украины в рамках СНГ.

14. Назовите приоритетные области сотрудничества Украины с Россией, Беларусью и Молдовой.

15. Каковы перспективы развития СНГ по мнению украинских и российских ученых?

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее