Анализ судебной практики по подсудности гражданских дел

В настоящее время все чаще население страны стало обращаться к правовой, судебной защите нарушенных гражданских прав. Рассматривая дела по судебной практике на правовых базах росправосудие и гарант можно сделать вывод, что с 2009 по 2014 год количество обращений в суды растет, растет также обращение к мировым судьями за разрешением споров связанных с кредиторской задолженностью или неправомерным начислениям процентов по кредитам. При этом тенденция роста кредитных споров увеличивается за последние два года.

Большую часть гражданских дел по видам подсудности составляю вопросы по взиманию денежных средств в пользу истца. По кредитным спорам это иски о взыскании задолженности с заемщиков и поручителей, которые на достаточно долгом периоде времени не выполняли свои кредитные обязательства.

Второй наиболее популярной категорией вопросов гражданских дел являются дела поддерживающие интересы физических лиц или организаций о признании кредитных обязательств не действительными. Чаще всего в суды обращаются представители Роспотребнадзора с вопросами нарушения гражданских прав при не правильном составлении договора или опоре на недействующее законодательство.

С точки зрения раскрытия темы, то есть рассмотрение дел по видам подсудности в судебной практике рассматриваются дела и споры кредитных взаимоотношений между банком и физическим лицом доступные для решения судам общей юрисдикции или судами первой инстанции.

В судебной практике бывают случаи, когда подсудность дела определена, неверно и от этого исходит неверное определение подведомственности судебного органа. При наличии таких ошибок решение суда признается судебной коллегией по гражданским делам не действительным. Так, например, "Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации признала незаконным определение суда, которым было прекращено производство по делу по иску банка к индивидуальному предпринимателю и к его поручителю (физическому лицу) о взыскании задолженности по кредиту. Прекращая производство по делу, суд, в частности, исходил из того, что договором о предоставлении кредита, заключённым между банком и индивидуальным предпринимателем (ответчиком), предусматривалось условие о подведомственности спора арбитражному суду".

По закону, опираясь на третью часть 22 статьи ГПК РФ судами рассматриваются и разрешаются те дела, которые предусмотрены Российским законодательством, а именно частями 1 и 2 статьи 22 гражданского процессуального Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Если в производстве дела имеется ссылка суда на наличие экономической стороны вопроса, спора, то данный вопрос должен быть рассмотрен по подсудности дела, и определен в соответствующий судебный орган.

Анализируя судебные дела по кредитным спорам можно сделать вывод о том, что применение положений законодательства о подсудности дел по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, не является единообразным.

В правовой базе "гарант" в разделе судебная практика имеется следующая цитатат: "Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что предоставление физическому лицу кредитов (займов) является финансовой услугой, которая относится в том числе и к сфере регулирования Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" (подпункт "д" пункта 3). В указанном постановлении (пункт 26) также разъяснено, что, если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключённого сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ. Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу".

Такая ситуация с точки зрения подсудности дел нашла бы отражение в Судах по месту нахождения банка, но по родовому признаку дела оно подсудно Верховному Суду.

Таким образом, судебная практика исходит из возможности оспаривания гражданином на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, что с учётом предусмотренного вышеназванными нормами правила об альтернативной подсудности, а также положений статьи 421 и пункта 2 статьи 428 ГК РФ о его действительности и об условиях расторжения или изменения договора присоединения не нарушает прав заёмщика - физического лица только тогда, когда он имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. В то же время, если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

В судебной практике по гражданским делам имеется случай. Когда Судебная коллегия признает незаконным судебное постановление по делу "о возвращении на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ искового заявления банка о взыскании кредитной задолженности с заёмщика, поданного в суд в соответствии с условием кредитного договора о территориальной подсудности спора, по следующим основаниям".

В данном случае рассматривается договорная подсудность, при этом смена подсудности с территориальной произошла путем соглашения сторон, а по законодательству, регламентацией статей 26,27 и 30 ГПК РФ вид подсудности не может быть изменен соглашением сторон.

Таким образом, стороны вправе изменить соглашением между собой установленную законом территориальную подсудность дела до принятия судом заявления к своему производству, но не вправе менять предметную (исключительную и родовую) подсудность гражданского дела.

Руководствуясь принципом диспозитивности гражданского процесса, стороны, воспользовавшись правом выбора между несколькими судами, определили подсудность для всех дел, связанных с исполнением кредитного договора, в том числе и для данного дела.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

Соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 сентября 2009 г. № 5-В09-115).

Вторым вопросом, связанным со спором определения подсудности являются гражданские дела связанные с обращением взыскания на недвижимость, выступающее залогом при уклонении или неуплате кредита.

В российских судах еще нет единого механизма или единообразного подхода к рассмотрению и разрешению споров территориальной подсудности. В связи с этим у ряда судов возникает вопрос о правомерности применения к рассматриваемым отношениям правила об исключительной подсудности, предусмотренного статьёй 30 ГПК РФ.

Примером такого гражданского дела служит решение по иску банка к заемщику о взыскании имущества при невыполнении кредитных обязательств. Определением Иркутского областного суда оставлено без изменения определение Ангарского городского суда Иркутской области по делу о передаче дела по иску банка к заёмщику об обращении взыскания на имущество, о взыскании суммы долга, процентов и пени по подсудности в Куйбышевский районный суд города Санкт-Петербурга.

При вынесении определения суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 32 ГПК РФ, согласно которой стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его к своему производству. Соглашение о подсудности может быть включено в гражданско-правовой договор, в том числе и кредитный. Судом установлено, что согласно условиям кредитного договора при возникновении разногласий между кредитором и заёмщиком по вопросам исполнения договора споры рассматриваются по месту нахождения кредитора - законного владельца закладной. Место нахождения кредитора, который является владельцем закладной, определено согласно его уставу в городе Санкт-Петербурге. Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании указанной статьи, обязательно не только для сторон, но и для суда, то при указанных обстоятельствах данное дело не могло быть рассмотрено Ангарским городским судом. При этом суд не согласился с доводами истца о том, что в силу статьи 30 ГПК РФ данное дело подлежит рассмотрению в суде по месту нахождения недвижимого имущества, на которое должно быть обращено взыскание, так как правила исключительной подсудности на данное требование не распространяются.

Много судебных дел судов связано с применением сроков исковой давности по требованиям, связанным с последствиями недействительности ничтожной сделки.

В судебной практике гражданских дел кроме кредитных споров существует место неверного определения подсудности и подведомственности дел по семейным спорам, разделу имущества, бездействии управляющих лиц и т.д.

Делая анализ судебной практики за последние три года вопросы гражданских дел можно представить в следующей диаграмме.

Таким образом, можно сделать вывод, что количество споров по семейным вопросам. Кредитованию и прочие иски ежегодно возрастает, вместе с тем возрастает количество обращений в суды. Физическое лицо всегда может оспорить вопрос подсудности гражданского дела, если по его мнению было нарушено законодательство Российской Федерации. В республике Бурятия наблюдается обратная тенденция по обращениям в суд по гражданским делам.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Скачать   След >