Анализ условий наступления гражданско-правовой ответственности и пути решения проблем совершенствования института ответственности в гражданском праве

Условия наступления гражданско-правовой ответственности по действующему российскому законодательству

Действующее гражданское законодательство регулирует вопросы, связанные с определением понятия убытков (точнее, размера убытков), следующим образом. Убытки, в соответствии со ст.15 ГК, могут состоять из следующих частей:

1. Реальный ущерб:

а) произведенные расходы или расходы, которые необходимо будет произвести;

б) утрата или повреждение имущества.

2. Упущенная выгода:

а) неполученные доходы;

б) доходы, полученные контрагентом, нарушившим право.

В римском частном праве понятие вреда римские юристы слагали из двух элементов:

а)"прямой ущерб" (damnum emergens), т.е. лишение того, что уже входило в состав имущества данного лица;

б)"упущенная выгода" (lucrum cesssans), т.е. непоступление в имущество данного лица тех ценностей, которые должны были бы поступить при нормальном течении событий Ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301. .

Г.Ф. Шершеневич указывает, что, хотя закон не различает "действительный ущерб" и "потерянную выгоду", "практика наша признала, что обязанность возместить убытки относится не только к действительному ущербу, но и к потерянной выгоде Шершеневич Г.Ф. Учебник русского гражданского права (по изданию 1907 г.). - М.: Юристъ, 2008. - С. 396. .

Современное законодательство, как видим, придерживается традиционных взглядов на понятие убытков, подлежащих возмещению, в рамках правовых систем романо-германского права и российского права, которые не претерпели больших изменений со времен римского частного права.

Основываясь на действующем законодательстве, можно указать также на то, что противоправность, как одно из условий применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков, может заключаться в следующем.

Деликт - противоправное поведение лица, причинившего вред, не состоявшего в договорных отношениях с потерпевшим лицом, - установлено ГК Р Ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26. 01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07. 02.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 5. - Ст. 410. , регулируется гл.59 "Обязательства вследствие причинения вреда" ГК, соответственно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства - установлено ГК РФ Ст. 393 - 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301. , соответственно применяются правила, установленные в разд. III ГК "Общая часть обязательственного права".

Необходимо учитывать, что при договорной ответственности нормы, вытекающие из деликтных правоотношений, не применяются. В данном случае появляется дополнительный необходимый факт, подлежащий доказыванию, - это факт наличия, существования самих договорных обязательств, т.е. в данном случае прежде чем говорить о договорной ответственности, необходимо подтвердить реальность существования самого договорного обязательства.

Другим необходимым фактом в данном случае является факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так, постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 мая 1997 г. № 366/97 в удовлетворении исковых требований покупателя нежилого помещения о взыскании с комитета по управлению имуществом убытков, упущенной выгоды, уплаченных и неуплаченных процентов по кредитному договору, пеней за просрочку исполнения денежного обязательства, процентов за пользование чужими денежными средствами и излишне уплаченных налогов отказано, поскольку не имелось правовых оснований для удовлетворения указанных требований. Данный вывод был сделан на основании того, что ответчиком по делу не был допущен факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств, следовательно, у суда и не было правовых оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения убытков.

- Действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов установлены ст.53 Конституции РФ Ст. 53 Конституция Российской Федерации от 1993 (с учетом поправок, внесенных Законами РФ о поправках к Конституции РФ от 30. 12.2008 N 6-ФКЗ, от 30. 12.2008 N 7-ФКЗ) // Собрание законодательства РФ. - 2009. - N 4. - Ст. 445. , более конкретно определены в ГК РФ Ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301; ст. 1069 и 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть вторая) от 26. 01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 07. 02.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 5. - Ст. 410. .

При установлении данного основания необходимо учитывать, что возмещение убытков от деяния государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов возможно только в том случае, если указанным деянием нарушаются права и законные интересы непосредственно заявителя. Таким образом, необходимым доказательством по данной категории дел всегда будет выступать факт нарушения прав и законных интересов лица, несущего убытки и подающего исковое заявление (истца), в результате действий (бездействия) вышеуказанных органов и должностных лиц.

Например, в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 мая 1998 г. № 4506/97 установлено: "Акты государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны арбитражным судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта".

Данный вывод суда основан на ст.13 ГК РФ Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301. , ст.4, 192 АПК Ст. 4 и 192 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24. 07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 30. - Ст. 3012. , в соответствии с которыми акты государственных органов, органов местного самоуправления, не соответствующие закону или иным правовым актам, могут быть признаны судом недействительными только по иску организации, чьи права и законные интересы нарушены при издании оспариваемого акта.

Исследуемое постановление еще раз подчеркивает необходимость установления по данной категории дел соответствия заявителя понятию "надлежащего истца", выработанного гражданским процессом и включенного в АПК 1995 г. (ст.36). В действующем АПК 2002 г. указанное правило также получило нормативное закрепление. Часть 1 ст. 198 АПК устанавливает, что "граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности" Ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24. 07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 30. - Ст. 3012. .

Аналогичное правило установлено и в отношении иных лиц, имеющих право подавать подобное заявление в арбитражный суд: "Прокурор, а также государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности" Ч. 2 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 24. 07.2002 N 95-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. - 2002. - N 30. - Ст. 3012. .

Кроме трех перечисленных оснований для возмещения убытков, установленных ГК РФ, из смысла п.1 ст.8 и п.1 ст.15 ГК РФ П. 1 ст. 8 и п. 1 ст. 15 Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301. вытекает и четвертое основание. Его можно определить как иное (любое) нарушение гражданских прав лица, повлекшее возникновение у него убытков в их юридическом смысле. Данное основание можно рассмотреть на примере Федеральных законов "Об акционерных обществах" Федеральный закон РФ "Об акционерных обществах" от 26. 12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28. 12.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 1. - Ст. 1. и "Об обществах с ограниченной ответственностью" Федеральный закон РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08. 02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28. 12.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - N 7. - Ст. 785. .

Ст.49 Федерального закона "Об акционерных обществах" содержит следующее: "Акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного акционера не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному акционеру" П. 7 ст. 49 Федерального закона РФ "Об акционерных обществах" от 26. 12.1995 N 208-ФЗ (ред. от 28. 12.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1996. - N 1. - Ст. 1. .

Ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" содержит подобную формулировку: "Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества" П. 2 ст. 43 Федерального закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08. 02.1998 N 14-ФЗ (ред. от 28. 12.2010) // Собрание законодательства РФ. - 1998. - N 7. - Ст. 785. .

Для сравнения: противоправностью как условием для возникновения обязательства по возмещению вреда в римском праве могло служить:

- правонарушение или деликт;

- следствие неисполнения или ненадлежащего исполнения любого договора; при этом можно было по специальному договору принять на себя обязанность возмещения вреда, наступающего при известных обстоятельствах.

Третьим обязательным условием применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков является причинная связь между противоправным поведением и возникшими убытками. Необходимость включения данного условия выводится из ГК РФ Ст. 15 Ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (часть первая) от 30. 11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 06. 04.2011) // Собрание законодательства РФ. - 1994. - N 32. - Ст. 3301. , раскрытие же (понятие) необходимо устанавливать исходя из существующей научной доктрины и действующей судебной практики.

Четвертое условие применения гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков - факт вины лица, противоправно причинившего убытки, - устанавливается только в необходимых случаях (предусмотренных законом или договором), понятие содержится в специальных нормах ГК, поэтому может быть расценено как факультативное. Необходимо учитывать "презумпцию вины" в отношении лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность, а также иные презумпции, предусмотренные законом (нанесение вреда источником повышенной опасности и т.п.).

Последнее обязательное условие - доказанность всех вышеперечисленных условий потерпевшим лицом перед юрисдикционным органом. Это условие связано со свойством категории убытков - свойством необходимости их доказывания.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Скачать   След >