Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Экономическая политика

Методологические аспекты институциональных факторов экономической системы

Качественные сдвиги в социально-экономических процессах, изменение парадигмы экономической теории требуют обновления теоретических подходов к анализу экономической политики. Социализация и гуманизация экономических отношений, уход от экономической детерминации общественной жизни преподносят значение над экономических факторов социального развития. Осуществление экономической политики с учетом только на экономические, производственные условия: масштабы индустриализации страны, наличие соответствующего научно-технического потенциала, уровень монополизации экономики и т.д. - не соответствует доминанте социальных условий экономического развития и оказывается малопродуктивным. Сегодня на первый план выходят такие параметры экономической политики, как учет исторических традиций, менталитета населения, системы ценностных установок, уровня правосознания, словом, все то, что подается как институциональные составляющие социально-экономической системы. Осознание этих обстоятельств и обусловило рассмотрение тех теоретических основ, на базе которых можно разработать адекватную условиям конкретной страны экономическую политику.

Рассмотрение институциональных аспектов экономической политики, на наш взгляд, крайне необходим, поскольку именно институты (как совокупность формальных и неформальных норм и правил) является той средой, где обнаруживают себя экономические законы; именно через институты действует экономическая политика. В то же время институты как факторы духовного, культурного, идеологического и политического характера формируют содержание экономической политики и тем окружающей средой, активно влияет на характер экономического развития.

Важность институционального подхода при проведении социально-экономических преобразований пока осознают многие отечественные экономисты, потому что такой подход дает возможность:

в объективно оценить идеологию, стратегию и практику украинских реформ;

• проанализировать и определить круг субъектов, которое сможет обеспечить укрепление и развитие украинской государственности, гражданского общества и цивилизованного рынка;

• поставить вопрос о соотношении рыночных преобразований, рыночных реформ с тем ценностной, экономико-правовой и организационной основой, которую мы понимаем как институциональную базу и инфраструктуру рыночных реформ.

Институциональный подход к изучению экономики предполагает исследование проблемы экономических субъектов. Учитывая это на передний план выдвигаются три крупнейших цель субъекта: правовое государство, гражданское общество и рыночная экономика.

Государство как один из самых мощных социальных институтов занимает важное место в скеровуванни экономического развития национальных экономик в начале XXI в. Особенно это касается развивающихся стран. Они являются классическим примером того, как институты влияют на экономические преобразования и экономическую политику. Современные западные теории не смогли предусмотреть стремительного экономического роста стран Восточной Азии, потому что нельзя было представить, что институциональные трансформации в обществе повлияют на систему экономических интересов частного сектора и выведут эти страны на динамическую путь экономического развития, а явно несовершенен бюрократический механизм эффективно управлять этим развитием.

Опыт реформирования постсоциалистической экономики подтверждает стратегическую важность институционального аспекта трансформации, его господствующую роль против экономической политики. Разрушив за короткое время старые институты, которые обеспечивали определенную производственную, финансовую, социальную стабильность в обществе, реформаторы не смогли так же быстро создать каркас рыночной экономики, который гарантировал бы устойчивость системы на макро- и микроуровне, то есть новые институты, которых не существовало в социалистической системы. Темпы и последовательность конкретных экономических реформ, на чем акцентировалось внимание на начальных этапах трансформации, теперь уже представляются не столь важны как сравнить с перестройкой системы институтов. Конкретные действия государства зависят от национальной специфики и состояния экономики каждого момента. Но она ответственна за главную предпосылку переходного периода- не допустить упадка институтов, обеспечить "мягкую" смену институциональной системы, избежав конфликтов между старыми и вновь институтами.

На современном этапе мы наблюдаем последовательный процесс становления нового цель субъекта экономики - институтов гражданского общества, которые приобретают все больший вес в регулировании социально-экономических процессов. Это такие институты, как разного рода соглашения, конференции, ассоциации: союзы промышленников и предпринимателей, ассоциации банкиров, торгово-промышленные палаты, которые уже не являются элементами государства. Но они и не структуры рыночной экономики; это - институты гражданского общества. Сюда также уходят профсоюзы, институты социального партнерства, общества потребителей, экологические движения. Они активные участники и субъекты регулирования экономических и социальных процессов, но, еще раз подчеркнем, не инструмент государства или рынка.

Итак, когда мы говорим о модификации функций государства в реальной жизни, то в этом случае речь идет о передаче функций государственного регулирования не рынка, а институтам гражданского общества, которые включаются в этот механизм.

Институциональные подходы в экономике напрямую связаны с проблемами экономического развития. Если экономический рост легко описать в терминах классической теории, то экономическое развитие нельзя рассматривать без учета институциональных факторов так же, как и социальные изменения. Экономический рост - это увеличение ценностей, имеющихся в распоряжении общества. Экономическое развитие предполагает появление новых ценностей или новых способов увеличения производства ценностей (инноваций).

Институциональные исследования базируются на учении о человеке (экзистенциализм), его поведение, мораль и т.д. и связанные с проблемами этики в экономике. Нравственное поведение - это продукт таких институтов, как религия, система образования, воспитания.

Таким образом, значение неэкономических или, точнее, нематериальных факторов в экономическом механизме должно быть признано по крайней мере не менее важным, чем материальных, не «вторичным», не производным или "надстроечное". Этот методологический "уход" еще не осознает подавляющее большинство отечественных экономистов. Однако существуют сознательные попытки (Ю. Пахомов, В. Геец) перейти к пониманию экономического развития за социально-культурные факторы.

Методологически проблему учета духовных, морально-этических, социально-культурных факторов в системе экономических отношений решаются в рамках институциональной теории исходя из следующих посылок.

Во-первых, классическая политэкономия изучала исключительно рациональные, материализованные (овеществлены) отношения, в рамках которых индивид существовал по мере своего рационального функционирования на рынке - в роли "экономического человека". Традиционно составляющие процесса общественного производства определялись как вещи - средства труда, вещи - предметы труда, вещи - продукты труда. Более того, сам субъект труда включался в экономический процесс в своеобразной материальной, предметной, вещественной форме - или как средство труда, говорит, или как товар - рабочая сила, в котором воплощена способность человека к труду. Соответственно, и производственные отношения не могли быть ничем иным, как отношениями между людьми по поводу производства, распределения, обмена и потребления материальных продуктов и вещей.

Конечно, человек никогда не был только агентом производственных отношений и элементом производительных сил. Она всегда была "социальной" - способной любить, дружить, творить. Но господствующим типом человека была экономическая (в широком смысле как носитель социально-экономической роли) человек, завершенным образом которой стал homo economicus.

Поэтому, на наш взгляд, неправомерно говорить о "первичности" производственно-экономических отношений, о "базис" и "надстройку" и другие. В экономическом исследовании можно сконцентрироваться на определенном типе факторов или взаимодействий и начинать с них как с исходного пункта анализа (в том числе и из общественного производства). Так могут быть, например, духовные (С. Булгаков) или социально-культурные (П. Сорокин) факторы, или широкая социально-технологическая (Н. Кондратьев), или этико-экономическая (А. Сен) стороны проблемы.

Важнейшее свойство общества - - быть объектно-субъектной системе - может трактоваться по-разному. В классической теории экономическая система рассматривалась как объективная, базисная структура общества, а социально-политической сфере давали статус субъектной структуры. В институциональной экономике объективно нужно отождествлялось с системностью, которая формировалась общественными институтами, которые охватывали все звенья жизнедеятельности общества как нечто единое, целостное.

Во-вторых, в отличие от неоклассической доктрины, объясняет экономическую систему как механистическую общность изолированных друг от друга индивидов (атомизм) и выводит свойства системы исходя из свойств составляющих ее элементов (индивидов), институционалисти настаивают на важности связей между элементами в формировании свойств как самих элементов, так и системы в целом. Этот подход характеризует понятие "холизм" (целостность), и он означает преобладание социальных отношений над психофизическими качествами индивидов, обусловливает сущностные свойства экономической системы. "Органический" подход разделяли также некоторые представители классической школы, но ни один из них, кроме К. Маркса, этой идее не отводил центрального места. Рост общественного богатства, обмен, распределение и потребление материальных благ объяснялись прежде всего с позиций интересов и преференций изолированного индивида (или "домохозяйства"). Между тем современная наука все в большей степени сосредотачивается на изучении взаимодействия между элементами системы, соблюдая методического подхода, обоснованного теорией систем и кибернетикой.

Выступая против неоклассического атомизма, некоторые сторонники институционализма прибегают к противоположным крайностям. Например, американский экономист К. Эйре трактует экономическое поведение индивида исключительно как продукт социально-культурных условий. Но несмотря на такой "методологический экстремизм", большинство представителей современного институционализма (К. Поппер, А. Кестлер) разделяет принятую современной наукой мнение относительно дуалистического характера элементов системы. Каждый элемент имеет и "независимые" свойства как автономная единица, пытаясь их поддерживать и функционировать как "целое", и "зависимые", которые определяются принадлежностью элемента к системе (целого). Итак, система характеризует свойства ее компонентов, но не полностью, а частично. В свою очередь, свойства системы вбирают в себя характеристики своих элементов, но имеют и особые свойства, которые не представлены в одном из ее элементов.

Согласно современной научной мыслью экономика рассматривается как эволюционная открытая система, находящегося в условиях воздействия внешней среды (культуры, политических условий, природы и т.д.) и реагирует на них. Поэтому институционализм отвергает важнейший постулат неоклассической теории - стремление экономики к равновесию, трактуя ее как нетипичный и очень краткосрочное состояние. Действие факторов, способствующих приближению системы к равновесию, пересиливает мощный внешнее воздействие, а также внутриидни (эндогенные) силы, которые порождают в системе напряжения, бесконечный процесс изменений и развития.

Институциональная экономика исследует такие факторы, как совокупность норм и правил (институтов), с помощью которых структурируются и упрощаются отношения и взаимодействие между экономическими субъектами. Согласно этой теории человек склонен действовать на основании же поддерживаемых социокультурных норм (привычек, стереотипов) и общепринятой практики- различных "рутин". Они становятся ориентиром в очень сложном и меняющемся мире, который человек познать не в состоянии.

Итак, привычки и стереотипы мышления, которые разделяет большинство членов общества, называют институтом. Институты сначала возникают на базе человеческих инстинктов и простейших потребностей, способствуя их удовлетворению; они приобретают же поддерживающего характера и в соответствии с принципом обратной связи формируют стереотипы мышления.

При этом отделяются культурные факторы формирования институтов, которые происходят от традиций, обычаев (неформальные институты), и правовые, социально-политические (формальные) факторы, предусматривающие обратную активное воздействие государства и связанных с ней институтов на экономических субъектов. Хотя институты могут устаревать, приобретая архаического характера, в целом они создают те социально-культурные устои, без которых деятельность человека невозможна: институты формируют связи между людьми, устраняют различия в индивидуальном поведении и, самое главное, делают поведение индивидуума понятной и предсказуемой для других , что облегчает управление экономической системой. С другой стороны, рассматривая институты в основном как юридические, а также неформальные нормы, можно утверждать, что они ограничивают деятельность людей, образуя определенные рамки хньои поведения.

Особенности формальных и неформальных институтов оказываются в скорости их изменения. Так, формальные правила (юридические законы) могут меняться одномоментно. В системе институтов они образуют своего рода внешний, поверхностный слой, способный быстро меняться. Неформальные институты (общепринятые стереотипы и нормы поведения, укоренившиеся в индивидуальной и общественной сознания), которые составляют прочное ядро системы институтов, медленно и трудно поддаются изменениям. Неформальные нормы и правила всех изменений окружающей среды трансформируются постепенно, по мере формирования альтернативных моделей поведения организаций и индивидов согласно новым восприятием ими выгод и затрат.

Итак, формальные и неформальные институты определяют экономическое поведение и результаты, формируют экономическую политику в соответствии с экономических интересов субъектов хозяйствования. Изменения институтов меняют характер и восприятие экономической политики.

С между совокупности институциональных факторов экономической политики ведущая роль принадлежит идеологии как средства координации институтов. Идеи и идеологии формируют умственные конструкции, индивидуумы используют для того, чтобы интерпретировать окружающий мир и сделать выбор. Более того, структурируя взаимодействие людей, формальные институты намеренно или случайно "снижают цену" деятельности согласно чьими идеями и поэтому повышают значение мыслительных конструкций и идеологических стереотипов в процессе выбора.

Важной функцией организованных идеологий является согласование экономических интересов, достижения удовлетворительного уровня однородности представлений об отношениях между людьми в том или ином обществе как в положительном, так и в нормативном плане. Это означает не только сходство представлений о том, какой "должна быть" экономическая политика, но и однородность в понимании взаимосвязей между элементами экономической системы, в свою очередь предполагает существование соответствующего идеологии экономического механизма.

Так, использование идеологии как средства координации институтов приводит к двоякого результата. Например, как начальный толчок она может быть эффективно использована для изменения поведения людей в нужном направлении, не обязательно совпадает с условиями максимизации их благосостояния в краткосрочном аспекте. Но при условии, что идеология становится преградой поведении людей, связанной с максимизацией их благосостояния, она сама постепенно начинает разрушаться, превращаясь в набор пустых фраз, клише, догм.

Удачным примером применения идеологии на уровне общества можно назвать идею Л. Эрхарда по построению в послевоенной Германии "социального рыночного хозяйства", а также протестантизм, который позволил развить дух предпринимательства и удерживать его в относительно мирных рамках добровольного обмена. Примером эксплуатации идеологии, закончилась полным провалом, может быть СССР. Бесспорно, идеологические постулаты подавляющее большинство населения воспринимала искренне; люди сознательно уступали личными интересами в пользу "общественным". Но тупое "вдалбливание" догм обесценивало идеологический заряд, несмотря на попытки подкрепить его идеей сплочения общества перед лицом общего врага, обещаниями «светлого будущего». Периодическое "охоты на ведьм" подрывало доверие народа как крайне нужную условие заключения контракта, в том числе и социального, а также обеспечение надежности обязательств.

Рассматривая институциональные основы экономического развития, очень важно, по нашему мнению, остановиться на выяснении значения культурной сферы в общественном производстве.

Материальное производство - это не более чем предпосылка, что создает овеществленный, предметный мир для собственно человеческой жизни, которое проходит именно в сфере культуры. При этом под культурой понимают сферу общественной жизни, в которой сочетаются творческая деятельность человека и ее результаты. То есть культуру можно определить как активное, деятельное социальную память человечества. В этом смысле к сфере культуры войдут не только наука и искусство, которые традиционно относятся к социокультурных отраслей, но и воспитание, образование, весь тот свет человеческого общения и, в основном, социального творчества, в котором царят законы не отчужденного творческого диалога отдельных лиц.

Итак, культуру можно характеризовать как ту часть общественного воспроизводственного процесса, в котором создаются предпосылки и результаты творческой деятельности, а также непосредственно осуществляется творческая работа со всем разнообразием ее составляющих. Фактически, культура во многом определяется как над экономическая сфера, так как результатом творческого труда является не столько предметная реальность, сколько творческий смысл, воплощенный в определенной предметной форме.

Иными словами, культура - это тот мир, в котором "средствами производства" и результатом труда является идеальные феномены, феномены культуры и в котором человек совершает, вступая в диалог с предметами культуры и другими субъектами творческого труда, свободное и всестороннее развитие.

В той мере, в которой существовала тенденция ориентации экономического развития на прогресс человека, культура была и остается важнейшей целью и главным средством социально-экономического развития. Поэтому ориентация общественного развития на приоритет культурной сферы - это стратегическая цель экономического развития, ориентированного на будущее, на завтрашний, а не вчерашний день мирового развития.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее