Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Экономическая политика

Направления и приоритеты структурной политики в Украине

Ведущим звеном формирования будущей модели экономики Украины является активная и направлена структурная политика. Между тем, определяя ее магистральные направления, невозможно абстрагироваться от наследства, оставшегося нам от Советского Союза. Так, глубокие диспропорции народнохозяйственной структуры, образовались в СССР, выразили свой разрушительный для экономики характер уже с самого начала перехода к рыночным отношениям во всех странах СНГ. В частности, распад в начале 1990-х pp. потребительского рынка и астрономический рост цен в Украине на товары широкого потребления в условиях либерализации ценообразования преимущественно обусловленные слабым развитием второго подразделения общественного производства, а концентрация массовой безработицы (в основном скрытого) в отдельных регионах- относительно низким уровнем экономической динамики и узкой специализацией.

Все это, как и многие другие глубинных, дестабилизирующих экономику факторов, в значительной мере было обусловлено тем, что концепция экономического развития СССР предусматривала:

♦ максимальную интеграцию экономики каждой союзной республики в общесоюзный народнохозяйственный комплекс и постоянное увеличение ее вклада в развитие последнего. Так, известно, что почти 80% всего производства не имело завершенного технологического цикла. Образно говоря, наша экономика была своеобразным "цехом" в едином союзном народнохозяйственном комплексе;

♦ опережающее наращивание мощностей предприятий группы "А" и военно-промышленного комплекса;

♦ полное вовлечение всех природных ресурсов к производству, что привело, в частности в Украине, до почти полного исчерпания запасов нефти, газа, древесины и тому подобное;

♦ "централизованно-донорский" характер распределения между республиками, экономическими регионами и отраслями материально-технических, трудовых и финансовых ресурсов.

Поскольку народное хозяйство В PCP основывалось на такой концепции развития производительных сил, то после провозглашения независимости оно осталось разбалансированным. Все его отрасли и структурообразующих элементов (технический, инвестиционный и др.) Не были согласованы между собой.

Понятно, что и в перспективе, с укреплением координирующих функций рыночных механизмов, имеющиеся в настоящее время диспропорции отраслевой структуры и территориального размещения производительных сил автоматически не будет самоликвидируются. Некоторое время их разрушительный характер даже усиливался, что мы и наблюдали практически на протяжении всех 90-х годов. Эту тенденцию (о чем свидетельствуют и народнохозяйственные реалии) вызывают следующие факторы:

• крайняя неравномерность технологических уровней производства, причем самыми отсталыми в этом плане отрасли второго подразделения, то есть производство предметов потребления;

• низкая готовность украинской экономики к открытости, что требует полного враховування каждым отдельным предприятием тенденции мирового хозяйства как по уровню цен, так и по структуре расходов;

• рестриктивная (от лат. Гевплсгио - ограничение) кредитно-денежная и конфискационная налоговая политика, от которой мы не можем избавиться в связи с тяжелым финансовым положением страны.

Эти факторы уже обусловили неконкурентоспособность большинства наших предприятий. Особенно это затрагивает технологически слаборазвитые отрасли, а также регионы страны, находящиеся в экономической стагнации. Однако такая ситуация имеет место не только в странах СНГ; она наблюдается (с разной глубиной проявления) в Венгрии, Польше, восточной части Германии и других странах с переходной экономикой.

Международный опыт показывает, что даже в странах с развитой рыночной экономикой устранения таких глубоких диспропорций в структуре народного хозяйства не происходит автоматически под действием рыночных механизмов, а требует корректировки со стороны государства. В частности, после Второй мировой войны в странах Западной Европы такое вмешательство сформировалось к концу 60-х годов в специфическое направление государственного регулирования - структурную политику. Среди наиболее существенных ее признаков можно назвать долгосрочный характер, а также направленность на достижение качественных преобразований экономики в отраслевом разрезе и в территориальном размещении производительных сил.

Бесспорно, острота проблем, которые порождают диспропорции в народном хозяйстве нашей страны в период перехода к рынку, настойчиво выдвигает на передний план (вместе с мерами, направленными на денежно-финансовой стабилизации) проблему активной структурной политики. В то же время понятно и то, что в условиях становления рыночной экономики, в отличие от периода плановой административно-командной системы, такая политика будет иметь другие целевые установки, инструменты осуществления и критерии оценки ее эффективности.

Суть проблемы в том, что рыночная трансформация экономики - не самоцель, а способ преодоления нашей технологической отсталости, структурной перестройки, повышения благосостояния населения. Изучая опыт развитых стран, мы видим, что 65-75% всех инноваций вызывают потребности рынка, а непрерывный инновационный процесс хоть и осуществляется в соответствии с вероятностными (стохастическими) законами, все же поддается стратегическому управлению. Инновационная стратегия по своей сутнистю- это определение и реализация системы конкретных целенаправленных мер содействия НТП с целью получения существенных научно-технических и экономических преимуществ, в т. Ч. И конкурентным. Ключевым звеном такой стратегии в государстве является установление научно-технических приоритетов.

Сейчас даже США, в свое время вместе с СССР проводили научные исследования практически по всем "фронтом" научных технико-технологических проблем, не в состоянии обеспечить весь спектр научной разработки соответствующих приоритетов. Поэтому они вынуждены концентрировать ресурсы и научные силы на тех ведущих отраслях, где надеются получить наиболее весомые преимущества.

К сожалению, Правительство Украины до сих пор не смог определиться с этими крайне важными вопросами структурной политики. Так, если в 1999 году инновационной деятельности осуществляли 18,1% промышленных предприятий, то в 2001 году- уже 16,5%. Без активизации этих процессов провозглашена модель опережающего развития экономики - вообще фикция.

Невозможен инновационный путь развития Украины и без существенного расширения внутреннего рынка, увеличение собственных накоплений за счет тех отраслей народного хозяйства, имеющие короткий период оборачиваемости капитала. Как известно, к таким отраслям прежде всего относятся пищевая, перерабатывающая и легкая промышленность.

Следующий шаг после установки национальных научно-технических приоритетов - это разработка и внедрение в практику хозяйствования действенной системы стимулов и санкций, которая позволяет целенаправленно, эффективно и адресно влиять на процесс их реализации, а также на связанные с этим систему принятия решений. При этом следует исходить из того, что если сравнить с кратко- или среднесрочным влиянием рынка, инновационная стратегия стимулировать реализацию долгосрочной цели - структурную перестройку производства на базе высоких технологий, снижение его энерго-, материало-, фондо- и трудоемкости. А в конечном итоге - это повышение конкурентоспособности национального производства.

К сожалению, не все задекларированные стратегические приоритеты в Послании Президента Украины "Украина: продвижение в XXI век. Стратегия экономической и социальной политики на 2000-2004 гг." определены с учетом достижений (имеющихся наработок) нашей науки. А безрассудные действия здесь могут повлечь прямые потери, распыление национального научного потенциала.

С учетом того факта, что в экономике Украины с 2001г. Наметились признаки стабилизации, в основу будущего экономического роста заложены высокие темпы - 6-7% среднегодового увеличения ВВП. Это обусловлено и тем, что только такие темпы могут способствовать, во-первых, реализации неотложных задач социальной сферы, во-вторых, утверждению инновационного пути развития нашей экономики, в т. Ч. Ее структурной перестройке. Инновационный путь- это качественно новый для нас процесс экономического развития, требующий преодоления инновационной инертности субъектов всех форм хозяйствования, создание такого экономико-правового механизма, который бы генерировал их активную инновационную поведение. Сейчас это - аксиома: современное соотношение сил между государствами, их конкурентоспособность характеризуется не столько наличием в них соответствующих природных ресурсов, сколько инновационными возможностями и умением эффективно их внедрять. Это, в частности, Япония, страны Западной Европы, новые индустриальные страны ("азиатские тигры"), с одной стороны, а с другой- страны Африки Латинской Америки, и большинство стран СНГ. Так, первые обладают весьма ограниченными природными ресурсами, но эффективно используют научно-технический потенциал; вторые, напротив, имеют богатые запасы природных ресурсов, но существенно отстают в использовании НТП. Это не только тормозит их экономическое развитие, но и «консервирует» невозможность преодолеть экономическую отсталость.

Разрабатывая и осуществляя структурную политику, следует исходить прежде всего из того, чтобы функционально структура народного хозяйства Украины соответствовала параметрам и требованиям независимого государства. При этом она должна обеспечивать:

• рациональное использование национальных ресурсов;

• расширенное воспроизводство общественного производства и подъема его эффективности;

• непрерывное повышение жизненного уровня населения.

Вместе с тем современная концепция развития народного хозяйства Украины должен учитывать социально-экономическую, демографическую и экологическую ситуацию и предвидеть совершенствования не только функционально-отраслевой, но и территориальной и институциональной структуры народного хозяйства.

Принимая во внимание переходный характер нашей экономики, важно оценить реальную возможность прямого государственного вмешательства в экономику посредством проведения соответствующей структурной политики. Как свидетельствуют факты, практическое осуществление такой политики всегда вызывает критические замечания. Но здесь нужно учитывать такие обстоятельства. С одной стороны, незначительный и отдален во времени эффект применения косвенных инструментов (методов) влияния на структуру вызывать критику и требования перейти к прямому вмешательству. С другой стороны, прямое вмешательство государства в отдельные сферы хозяйствования может дезорганизовать и без того слабые рыночные импульсы, в свою очередь потребует дальнейшего расширения сфер, находящихся под прямым управлением государства.

В то же время хорошо известно и об ограниченности влияния законов рынка на глубокие преобразования в структуре производства, что обусловлено рядом причин. Во-первых, от поступления сигнала об изменении общественных нужд в данном продукте и до начала реальных сдвигов в производстве всплывает достаточно много времени. Во-вторых, любая структурная перестройка требует больших средств, а за неимением централизованного их накопления она вообще становится проблематичной. В-третьих, как доказано, предохранительная свойство стоимостного механизма - ограничено.

Где именно будет пролегать граница, остановит стремление государства к централизованному определения экономической структуры, пока сказать трудно через переходный характер нашей экономики. Но то, что такая черта должна быть установлена, не подлежит сомнению.

Своеобразие современной трансформации административно-командной системы в рыночную в том, что мы вошли в длительную полосу социально-политической и экономической нестабильности. Вот почему программы экономической перестройки не могут иметь как "суженный горизонт" - 1,5-2 года, так и неопределенно длительный срок действия, завершение которого есть надежда реализовать сконструированную в кабинетах власти модель или программу.

Относительно структурной политики нашего государства правомерно выделить следующие ее приоритеты.

1. Использование всех имеющихся инструментов государственного предпринимательства для ликвидации диспропорций в народном хозяйстве (разрыва в развитии и II подразделений, промышленности и сельского хозяйства), налаживание надлежащей производственной и социальной инфраструктуры, устранение последствий экологических катастроф.

2. Интенсивная поддержка конкурентоспособных на мировом рынке отраслей и производств с целью изменения международной специализации народного хозяйства. Осуществление государством комплекса мероприятий по созданию прозрачных конкурентных взаимоотношений между участниками рынка, поддержки производителей высококачественной продукции, стимулирование производственной кооперации и других сдвигов институционального плана.

3. Смягчение давления на сектора экономики, где рыночные отношения внедряются более или менее динамично (торговля, сфера услуг, а в перспективе - производство и переработка сельскохозяйственного сырья). Здесь, как показывает международный опыт, достаточно для создания общих благоприятных условий для ускоренного роста посредством налоговых льгот и избежания селективной поддержки отдельных видов производств.

4. Несмотря на нехватку достоверных данных, подтверждающих действенность предоставления субсидий отдельным регионам, избавиться от них в недалекой перспективе мы не сможем, хотя в некоторых странах с развитой рыночной экономикой субсидии имеют в основном социальный характер.

Понятно, что применение субсидий как инструмента структурной политики поставит перед обществом вопрос о поиске способов повышения их результативности. Структурное излома экономики Украины под действием рыночных сил обостряет социальные проблемы (особенно если он (процесс) неуправляемый). А это значит, что структурная перестройка с самого начала должен подчиняться своей главной цели - повышению качества жизни народа.

Между тем ориентирована на ускорение структурных преобразований социальная политика не может ограничиваться поддержкой только "периферийных" слоев общества. В ее основе должна лежать глобальная цель- формирование работника нового типа, способного реализовать себя в жизни. А это, несомненно, требует создания современной системы образования, воспитания, профессиональной подготовки и переподготовки кадров, здравоохранения и тому подобное.

Но в любом указанном направлении в Украине за последнее десятилетие конструктивных сдвигов не произошло. Поэтому, на наш взгляд, все же государство должно стать главным двигателем трансформационного процесса на основе усиления ее созидательной-регулируется-ной роли (что обосновал еще в середине 90-х гг. Академик HAH Украины 1.1. Лукинов). Это нужно, потому что в современных условиях в Украине акцент на рыночный механизм и "сознание" субъектов хозяйствования (за неимением действующего конкуренции и за эфемерности государственного регулирования) не позволяет должным образом решать проблемы структурного характера.

Сегодня ни у кого не вызывает сомнения, что следует как можно скорее перестать быть заложниками старых технологий и прежде тех, которые насажены прошлой "идеологией" приоритетного развития тяжелой промышленности. Последняя безобразно гипертрофированная Донецкой, Луганской, Днепропетровской и в Запорожской области. Пришло время не только реструктуризировать большинство отраслей этих регионов, перевооружить и осовременить их производственный потенциал, но и гуманизировать большинство производств за счет новейших технологий.

Относительно Донбасса вообще непонятно, почему все зациклились на одном лишь угле и будущее этого богатого минеральными ресурсами региона рассматривают только через призму каменноугольной промышленности? Ведь одна тонна угля на мировом рынке стоит 20-30 долл. (а в Донбассе ее себестоимость 150- 200 долл.), а, например, тонна поваренной соли - 20-50 долл., каолину- 100, плавикового шпата - 200 долл., которых в этом регионе огромные залежи (Правительственный курьер. - 1999.- 17 дек.). Фактически, в регионе есть все условия для возрождения экономики как на фунте новейших технологий, так и более рационального освоения природных ресурсов.

Итак, наши реалии убеждают, что новая концепция развития народного хозяйства и совершенствования функционирования его отраслевой и региональной структуры включает целый комплекс направлений и мероприятий осуществления структурной политики, среди которых можно выделить следующие:

♦ переориентация народнохозяйственного комплекса с доминирования ресурсо-, фондо- и энергоемких отраслей на развитие на-укомистких и высокотехнологичные отрасли промышленности. Так, в настоящее время вопрос энергообеспеченности нашей экономики является одним из самых сложных. По подсчетам специалистов, в первой половине 90-х годов почти 85-90% общего объема спада производства было связано с проблемами энергообеспеченности как промышленности, так и сельского хозяйства. Существенных сдвигов в этом направлении не произошло и в начале нового века;

♦ структуризация народнохозяйственного комплекса и его переориентация на приоритетное развитие среднего, точного, транспортного и сельскохозяйственного машиностроения, электротехнической и электронной промышленности. Вывести из состояния стагнации машиностроения, в котором было занято более 40% работающих, - жизненно важная проблема. Это позволит создать новые рабочие места, ликвидировать те негативные социальные процессы, которые порождает массовую безработицу;

♦ кооперирования, комбинирования и интегрирования производств с целью наиболее плодотворного использования имеющихся мощностей предприятий, а особенно обновления их производственных фондов. Ситуация в этой сфере приближается к критической черте. Если в 1995 году коэффициент обновления основных фондов в целом по народному хозяйством составлял 5,9%, то в 2000 году - 2,4%. А степень их износа в промышленности вырос за этот период с 43,6% до 50,1%. На острие НТП - создание производственно-территориальных комплексов с замкнутым малоотходных и безотходных производством и разработки новых композитных материалов с заданными свойствами;

• совершенствование общехозяйственных и региональных пропорций между экономическими районами, регулирования уровней их экономического и социального развития. Так, ряд областей промышленных регионов (Днепропетровская, Донецкая, Запорожская, Луганская, Харьковская) перенасыщены отраслями тяжелой индустрии и предприятиями военно-промышленного комплекса. В структуре промышленного производства страны упомянутые области вместе с м. Киевом дают около 50% национального дохода, в них занято почти 60% основных производственных фондов;

♦ модернизация транспортной системы и оптимизация взаимодействия железнодорожного, автомобильного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, а также формирование развитого агропромышленного комплекса и высоко интенсивного сельского хозяйства;

♦ создание общенациональной информационно-компьютерных системы для оперативного управления народнохозяйственным комплексом, а также для создания возможности массового сознательного включения в рыночную ситуацию всех субъектов товарно-денежных отношений;

• максимальное использование преимуществ мирового разделения труда и благоприятного географического положения Украины. Здесь важно устранить диспропорции между частицами внутреннего и внешнего потребления в структуре ВВП, сложившихся за предыдущие годы. Так, по данным Госкомстата Украины, доля внутреннего рынка уменьшилась с 74% до ВВП в 1993 году до 40% - 2000 гг. В частности, в 2000 году на экспорт продукции черной металлургии приходилось 84%, химичнои- 90%, деревообробнои- 75%. А это признаки слишком высокой зависимости украинской экономики от внешнеэкономической конъюнктуры, снижает ее функциональную устойчивость и надежность.

С другой стороны, сегодня на нашем рынке, как и в 1990-е гг., Господствуют импортные товары. Пропорция здесь такова: украинские изделия составляют пятую часть, остальные-иностранные. Даже неспециалисту понятно, и к, входя в рыночную экономику, мы ее премудростям не учились и не разбираемся в них и сейчас.

В контексте изложенного можно висновуваты: насущная необходимость в структурной перестройке делает Украину государством с высоким потенциальным спросом на инвестиции как внутригосударственные, так и зарубежные.

Очевидно, что решение проблемы инвестиций в Украину назрел давно, ведь инвестиционный процесс в государстве в первой половине 90-х годов постепенно угасал. Не «разгорелся" он и в их второй половине. При этом абсолютное большинство коммерческих банков долгосрочные кредиты почти не оказывала. Так, в 1996 году доля долгосрочных кредитов в общем "кредитном портфеле" более двухсот коммерческих банков составила лишь 11%. Из них более половины всех долгосрочных кредитов предоставлял Проминвестбанк2. В Украине действует много "карликовых", так называемых карманных банков, которые распыляют финансовые ресурсы и заботятся только о своих корпоративных интересах. В конце 90-х гг.

против 1990г. объемы инвестиций в народное хозяйство Украины, по подсчетам академика НАНУ М. Чумаченко, уменьшились в четыре раза, а в Донбассе - в пять раз.

Понятно, что в страну, где в развитие производства практически не вкладывает средства отечественный инвестор, не пойдет и иностранный. Привлечение таких инвестиций должна проводиться с учетом целей и задач государственных программ структурной перестройки экономики, целевых программ отраслевого и межотраслевого развития, конверсии и развития экспортного потенциала и др.

По оценкам экспертов, общий объем желаемых иностранных инвестиций в экономику Украины должен составить более 40 млрд. Американских долларов. Так, для развития только базовых отраслей промышленности нужны очень большие объемы иностранного инвестирования, в частности, для металлургии - 7 млрд. Долл .; машиностроение - 5,1; транспорта - 3,7; химии и нефтехимии - 3300000000. долл.

Однако объемы иностранных инвестиций, которые ежегодно поступают в нашу экономику, против потребностей очень незначительные. Так, по данным Госкомстата Украины, общий объем прямых инвестиций, поступивших в Украину в 1992-1995 гг., Составил 750 100 000. Долл.

Но в последнее время есть некоторые основания говорить о том, что сигналы к иностранным инвесторам уже доходят. Так, в первом полугодии 2002 г.. Иностранные инвестиции в экономику Украины, по данным РИА "Новости", выросли на 6,2% (15,7% соответствующего периода 2001), или на 275 800 000. Долл., И составляли 4 млрд. 754 200 000. долл. за время независимости нашей страны. Сдвиг - очевидны. Но вопрос о том, много это или мало для 48-миллионной страны за двенадцать лет ее независимости, не следует даже и ставить. Еще в начале рыночной трансформации (которая вылилась в квазитрансформацию) эксперты оценивали, что Украина для устойчивого развития ежегодно нужно 4 млрд. Долл. иностранных инвестиций, то есть за соответствующий период желательно было бы их иметь около 50 млрд. долларов (см .: День. - 2002. - 21 авг. - С. 1). Но получили мы их за годы независимости в десять раз меньше.

Вместе с этим возникает вопрос, а есть ли в стране что-то стоящее инвестирования и кредитования иностранцами? В данном аспекте можно привести такой пример: более 70 инновационных и инвестиционных проектов (на общую сумму более 9 млрд. Игры) в настоящее время зарегистрировано в рамках деятельности Украинской технопарков, чья деятельность заметно активизировалась после реализации положений Закона Украины "Об инвестиционной деятельности".

Сейчас важное значение имеет установление льготного режима хозяйственной и инвестиционной деятельности для отдельных проектов, реализуемых с привлечением иностранных инвесторов. Решение целого ряда этих вопросов предусмотрено Законом Украины "О режиме иностранного инвестирования".

Для привлечения внутренних и внешних кредитных ресурсов и инвестиций для развития приоритетных отраслей и обеспечения реализации государственной политики в этой сфере 1995 Указом Президента была создана Украинская государственная кредитно-инвестиционную компанию. Но проблема до сих пор остается актуальной: почему нет стратегического инвестирования? А потому, что не хватает соответствующего правового поля (нет ни надлежащих законов, ни перспективной и целостной экономической политики вообще). В течение последних лет половина кредитных ресурсов государства направлена на пополнение бюджета, то есть "проидалася", вместо коммерческого кредитования для дальнейшего развития производства и структурной перестройки народного хозяйства.

Тезис о создании конкурентного поля в банковском деле за счет искусственного распыления финансовых ресурсов придумали доморощенные идеологи квазирынка (не без помощи западных советников), которые идею перехода к рынку превратили в самоцель. Добиться структурной перестройки экономики можно только концентрацией капитала, о чем свидетельствует и практика цивилизованных стран. Разрабатывая структурную политику (как сердцевину экономической политики вообще), следует широко пользоваться мировым опытом хозяйствования, достижениями НИЛ, научным прогнозированием. А структурная политика, ориентированная только на текущий момент, обречена на провал.

Таким образом, сущность изложенного дает основания утверждать, что как на стадии рыночных трансформаций, так и в процессе формирования будущей модели после кризисной экономики определяющим элементом является активная структурная политика. В последние годы правительство Украины совместно с соответствующими научными учреждениями разработал несколько проектов структурной перестройки. Но, как отметил Президент

Украины Л. Кучма, ни один из них не может претендовать на необходимую завершенность, стать программой реальных преобразований. Во-первых, это связано со сложностью и многоаспектностью данной проблемы. Во-вторых, структурные сдвиги в экономике должны опираться на прочную и разветвленную национальную финансово-экономическую базу и всесторонне научно обосновываться.

В Программе "Украина 2010" изменено концептуальные подходы к идеологии разработки и реализации структурной политики в условиях ограниченных финансовых возможностей государства. Сделана попытка разработать функциональный подход к структурной перестройке через призму согласования взвешенных эконом и ко-технологических решений и поиск нужных для их обеспечения внутренних инвестиционных ресурсов.

Так, О. г "Украина 2010" предусматривает поэтапное решение данной проблемы. В частности, на первом этапе (1999-2000 годы) инвестиционной базой прогрессивных структурных сдвигов должны стать: осуществление радикальной налоговой реформы; укрепление банковской системы и кредитной ставки (процента) внедрение прогрессивной амортизационной политики; создание благоприятных условий для малого и среднего бизнеса, в том числе проведение масштабной денежной приватизации и др.

Следует согласиться с общей концептуальной политикой как для первого, так и для второго этапа (2001-2005 годы), где приоритетными инновационными донорами структурных преобразований экономики Украины определены отрасли с быстрой оборачиваемостью капитала. На третьем этапе (2006-2010 годы) предусматривается существенный рост инвестиционного потенциала. Это позволит вносить соответствующие коррективы и в структурную политику - переставить, по словам Президента, основные акценты из отраслей быстрой оборачиваемости капитала в высокотехнологичные сферы.

Но, на наш взгляд, линейного (прямого) связи между структурной и инновационной политикой в настоящем документе не просматривается. Поэтому возможность реализации экономически логических намерений структурных трансформаций (для нашей ситуации) вызывает сомнение, поскольку экономические реалии свидетельствуют, что почва для их реализации достаточно шатки.

И напоследок еще раз подчеркнем: главная цель структурной политики-это формирование сбалансированного социально ориентированного отечественного хозяйственного комплекса на базе рациональной многовекторной его структурной перестройки (отраслевых, региональных и институциональных сдвигов). Изменения же, которые вносились в свое время в этот процесс, были половинчатыми, а не комплексными, слабо обдуманными. Поэтому крайне важно очень серьезно переосмыслить уровень и тенденции структурных подвижек в экономике через призму конструктивности структурной политики в Украине.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее