Направления и приоритеты структурной политики в Украине

Ведущим звеном формирования будущей модели экономики Украины является активная и направлена структурная политика. Между тем, определяя ее магистральные направления, невозможно абстрагироваться от наследства, оставшегося нам от Советского Союза. Так, глубокие диспропорции народнохозяйственной структуры, образовались в СССР, выразили свой разрушительный для экономики характер уже с самого начала перехода к рыночным отношениям во всех странах СНГ. В частности, распад в начале 1990-х pp. потребительского рынка и астрономический рост цен в Украине на товары широкого потребления в условиях либерализации ценообразования преимущественно обусловленные слабым развитием второго подразделения общественного производства, а концентрация массовой безработицы (в основном скрытого) в отдельных регионах- относительно низким уровнем экономической динамики и узкой специализацией.

Все это, как и многие другие глубинных, дестабилизирующих экономику факторов, в значительной мере было обусловлено тем, что концепция экономического развития СССР предусматривала:

♦ максимальную интеграцию экономики каждой союзной республики в общесоюзный народнохозяйственный комплекс и постоянное увеличение ее вклада в развитие последнего. Так, известно, что почти 80% всего производства не имело завершенного технологического цикла. Образно говоря, наша экономика была своеобразным "цехом" в едином союзном народнохозяйственном комплексе;

♦ опережающее наращивание мощностей предприятий группы "А" и военно-промышленного комплекса;

♦ полное вовлечение всех природных ресурсов к производству, что привело, в частности в Украине, до почти полного исчерпания запасов нефти, газа, древесины и тому подобное;

♦ "централизованно-донорский" характер распределения между республиками, экономическими регионами и отраслями материально-технических, трудовых и финансовых ресурсов.

Поскольку народное хозяйство В PCP основывалось на такой концепции развития производительных сил, то после провозглашения независимости оно осталось разбалансированным. Все его отрасли и структурообразующих элементов (технический, инвестиционный и др.) Не были согласованы между собой.

Понятно, что и в перспективе, с укреплением координирующих функций рыночных механизмов, имеющиеся в настоящее время диспропорции отраслевой структуры и территориального размещения производительных сил автоматически не будет самоликвидируются. Некоторое время их разрушительный характер даже усиливался, что мы и наблюдали практически на протяжении всех 90-х годов. Эту тенденцию (о чем свидетельствуют и народнохозяйственные реалии) вызывают следующие факторы:

• крайняя неравномерность технологических уровней производства, причем самыми отсталыми в этом плане отрасли второго подразделения, то есть производство предметов потребления;

• низкая готовность украинской экономики к открытости, что требует полного враховування каждым отдельным предприятием тенденции мирового хозяйства как по уровню цен, так и по структуре расходов;

• рестриктивная (от лат. Гевплсгио - ограничение) кредитно-денежная и конфискационная налоговая политика, от которой мы не можем избавиться в связи с тяжелым финансовым положением страны.

Эти факторы уже обусловили неконкурентоспособность большинства наших предприятий. Особенно это затрагивает технологически слаборазвитые отрасли, а также регионы страны, находящиеся в экономической стагнации. Однако такая ситуация имеет место не только в странах СНГ; она наблюдается (с разной глубиной проявления) в Венгрии, Польше, восточной части Германии и других странах с переходной экономикой.

Международный опыт показывает, что даже в странах с развитой рыночной экономикой устранения таких глубоких диспропорций в структуре народного хозяйства не происходит автоматически под действием рыночных механизмов, а требует корректировки со стороны государства. В частности, после Второй мировой войны в странах Западной Европы такое вмешательство сформировалось к концу 60-х годов в специфическое направление государственного регулирования - структурную политику. Среди наиболее существенных ее признаков можно назвать долгосрочный характер, а также направленность на достижение качественных преобразований экономики в отраслевом разрезе и в территориальном размещении производительных сил.

Бесспорно, острота проблем, которые порождают диспропорции в народном хозяйстве нашей страны в период перехода к рынку, настойчиво выдвигает на передний план (вместе с мерами, направленными на денежно-финансовой стабилизации) проблему активной структурной политики. В то же время понятно и то, что в условиях становления рыночной экономики, в отличие от периода плановой административно-командной системы, такая политика будет иметь другие целевые установки, инструменты осуществления и критерии оценки ее эффективности.

Суть проблемы в том, что рыночная трансформация экономики - не самоцель, а способ преодоления нашей технологической отсталости, структурной перестройки, повышения благосостояния населения. Изучая опыт развитых стран, мы видим, что 65-75% всех инноваций вызывают потребности рынка, а непрерывный инновационный процесс хоть и осуществляется в соответствии с вероятностными (стохастическими) законами, все же поддается стратегическому управлению. Инновационная стратегия по своей сутнистю- это определение и реализация системы конкретных целенаправленных мер содействия НТП с целью получения существенных научно-технических и экономических преимуществ, в т. Ч. И конкурентным. Ключевым звеном такой стратегии в государстве является установление научно-технических приоритетов.

Сейчас даже США, в свое время вместе с СССР проводили научные исследования практически по всем "фронтом" научных технико-технологических проблем, не в состоянии обеспечить весь спектр научной разработки соответствующих приоритетов. Поэтому они вынуждены концентрировать ресурсы и научные силы на тех ведущих отраслях, где надеются получить наиболее весомые преимущества.

К сожалению, Правительство Украины до сих пор не смог определиться с этими крайне важными вопросами структурной политики. Так, если в 1999 году инновационной деятельности осуществляли 18,1% промышленных предприятий, то в 2001 году- уже 16,5%. Без активизации этих процессов провозглашена модель опережающего развития экономики - вообще фикция.

Невозможен инновационный путь развития Украины и без существенного расширения внутреннего рынка, увеличение собственных накоплений за счет тех отраслей народного хозяйства, имеющие короткий период оборачиваемости капитала. Как известно, к таким отраслям прежде всего относятся пищевая, перерабатывающая и легкая промышленность.

Следующий шаг после установки национальных научно-технических приоритетов - это разработка и внедрение в практику хозяйствования действенной системы стимулов и санкций, которая позволяет целенаправленно, эффективно и адресно влиять на процесс их реализации, а также на связанные с этим систему принятия решений. При этом следует исходить из того, что если сравнить с кратко- или среднесрочным влиянием рынка, инновационная стратегия стимулировать реализацию долгосрочной цели - структурную перестройку производства на базе высоких технологий, снижение его энерго-, материало-, фондо- и трудоемкости. А в конечном итоге - это повышение конкурентоспособности национального производства.

К сожалению, не все задекларированные стратегические приоритеты в Послании Президента Украины "Украина: продвижение в XXI век. Стратегия экономической и социальной политики на 2000-2004 гг." определены с учетом достижений (имеющихся наработок) нашей науки. А безрассудные действия здесь могут повлечь прямые потери, распыление национального научного потенциала.

С учетом того факта, что в экономике Украины с 2001г. Наметились признаки стабилизации, в основу будущего экономического роста заложены высокие темпы - 6-7% среднегодового увеличения ВВП. Это обусловлено и тем, что только такие темпы могут способствовать, во-первых, реализации неотложных задач социальной сферы, во-вторых, утверждению инновационного пути развития нашей экономики, в т. Ч. Ее структурной перестройке. Инновационный путь- это качественно новый для нас процесс экономического развития, требующий преодоления инновационной инертности субъектов всех форм хозяйствования, создание такого экономико-правового механизма, который бы генерировал их активную инновационную поведение. Сейчас это - аксиома: современное соотношение сил между государствами, их конкурентоспособность характеризуется не столько наличием в них соответствующих природных ресурсов, сколько инновационными возможностями и умением эффективно их внедрять. Это, в частности, Япония, страны Западной Европы, новые индустриальные страны ("азиатские тигры"), с одной стороны, а с другой- страны Африки Латинской Америки, и большинство стран СНГ. Так, первые обладают весьма ограниченными природными ресурсами, но эффективно используют научно-технический потенциал; вторые, напротив, имеют богатые запасы природных ресурсов, но существенно отстают в использовании НТП. Это не только тормозит их экономическое развитие, но и «консервирует» невозможность преодолеть экономическую отсталость.

Разрабатывая и осуществляя структурную политику, следует исходить прежде всего из того, чтобы функционально структура народного хозяйства Украины соответствовала параметрам и требованиям независимого государства. При этом она должна обеспечивать:

• рациональное использование национальных ресурсов;

• расширенное воспроизводство общественного производства и подъема его эффективности;

• непрерывное повышение жизненного уровня населения.

Вместе с тем современная концепция развития народного хозяйства Украины должен учитывать социально-экономическую, демографическую и экологическую ситуацию и предвидеть совершенствования не только функционально-отраслевой, но и территориальной и институциональной структуры народного хозяйства.

Принимая во внимание переходный характер нашей экономики, важно оценить реальную возможность прямого государственного вмешательства в экономику посредством проведения соответствующей структурной политики. Как свидетельствуют факты, практическое осуществление такой политики всегда вызывает критические замечания. Но здесь нужно учитывать такие обстоятельства. С одной стороны, незначительный и отдален во времени эффект применения косвенных инструментов (методов) влияния на структуру вызывать критику и требования перейти к прямому вмешательству. С другой стороны, прямое вмешательство государства в отдельные сферы хозяйствования может дезорганизовать и без того слабые рыночные импульсы, в свою очередь потребует дальнейшего расширения сфер, находящихся под прямым управлением государства.

В то же время хорошо известно и об ограниченности влияния законов рынка на глубокие преобразования в структуре производства, что обусловлено рядом причин. Во-первых, от поступления сигнала об изменении общественных нужд в данном продукте и до начала реальных сдвигов в производстве всплывает достаточно много времени. Во-вторых, любая структурная перестройка требует больших средств, а за неимением централизованного их накопления она вообще становится проблематичной. В-третьих, как доказано, предохранительная свойство стоимостного механизма - ограничено.

Где именно будет пролегать граница, остановит стремление государства к централизованному определения экономической структуры, пока сказать трудно через переходный характер нашей экономики. Но то, что такая черта должна быть установлена, не подлежит сомнению.

Своеобразие современной трансформации административно-командной системы в рыночную в том, что мы вошли в длительную полосу социально-политической и экономической нестабильности. Вот почему программы экономической перестройки не могут иметь как "суженный горизонт" - 1,5-2 года, так и неопределенно длительный срок действия, завершение которого есть надежда реализовать сконструированную в кабинетах власти модель или программу.

Относительно структурной политики нашего государства правомерно выделить следующие ее приоритеты.

1. Использование всех имеющихся инструментов государственного предпринимательства для ликвидации диспропорций в народном хозяйстве (разрыва в развитии и II подразделений, промышленности и сельского хозяйства), налаживание надлежащей производственной и социальной инфраструктуры, устранение последствий экологических катастроф.

2. Интенсивная поддержка конкурентоспособных на мировом рынке отраслей и производств с целью изменения международной специализации народного хозяйства. Осуществление государством комплекса мероприятий по созданию прозрачных конкурентных взаимоотношений между участниками рынка, поддержки производителей высококачественной продукции, стимулирование производственной кооперации и других сдвигов институционального плана.

3. Смягчение давления на сектора экономики, где рыночные отношения внедряются более или менее динамично (торговля, сфера услуг, а в перспективе - производство и переработка сельскохозяйственного сырья). Здесь, как показывает международный опыт, достаточно для создания общих благоприятных условий для ускоренного роста посредством налоговых льгот и избежания селективной поддержки отдельных видов производств.

4. Несмотря на нехватку достоверных данных, подтверждающих действенность предоставления субсидий отдельным регионам, избавиться от них в недалекой перспективе мы не сможем, хотя в некоторых странах с развитой рыночной экономикой субсидии имеют в основном социальный характер.

Понятно, что применение субсидий как инструмента структурной политики поставит перед обществом вопрос о поиске способов повышения их результативности. Структурное излома экономики Украины под действием рыночных сил обостряет социальные проблемы (особенно если он (процесс) неуправляемый). А это значит, что структурная перестройка с самого начала должен подчиняться своей главной цели - повышению качества жизни народа.

Между тем ориентирована на ускорение структурных преобразований социальная политика не может ограничиваться поддержкой только "периферийных" слоев общества. В ее основе должна лежать глобальная цель- формирование работника нового типа, способного реализовать себя в жизни. А это, несомненно, требует создания современной системы образования, воспитания, профессиональной подготовки и переподготовки кадров, здравоохранения и тому подобное.

Но в любом указанном направлении в Украине за последнее десятилетие конструктивных сдвигов не произошло. Поэтому, на наш взгляд, все же государство должно стать главным двигателем трансформационного процесса на основе усиления ее созидательной-регулируется-ной роли (что обосновал еще в середине 90-х гг. Академик HAH Украины 1.1. Лукинов). Это нужно, потому что в современных условиях в Украине акцент на рыночный механизм и "сознание" субъектов хозяйствования (за неимением действующего конкуренции и за эфемерности государственного регулирования) не позволяет должным образом решать проблемы структурного характера.

Сегодня ни у кого не вызывает сомнения, что следует как можно скорее перестать быть заложниками старых технологий и прежде тех, которые насажены прошлой "идеологией" приоритетного развития тяжелой промышленности. Последняя безобразно гипертрофированная Донецкой, Луганской, Днепропетровской и в Запорожской области. Пришло время не только реструктуризировать большинство отраслей этих регионов, перевооружить и осовременить их производственный потенциал, но и гуманизировать большинство производств за счет новейших технологий.

Относительно Донбасса вообще непонятно, почему все зациклились на одном лишь угле и будущее этого богатого минеральными ресурсами региона рассматривают только через призму каменноугольной промышленности? Ведь одна тонна угля на мировом рынке стоит 20-30 долл. (а в Донбассе ее себестоимость 150- 200 долл.), а, например, тонна поваренной соли - 20-50 долл., каолину- 100, плавикового шпата - 200 долл., которых в этом регионе огромные залежи (Правительственный курьер. - 1999.- 17 дек.). Фактически, в регионе есть все условия для возрождения экономики как на фунте новейших технологий, так и более рационального освоения природных ресурсов.

Итак, наши реалии убеждают, что новая концепция развития народного хозяйства и совершенствования функционирования его отраслевой и региональной структуры включает целый комплекс направлений и мероприятий осуществления структурной политики, среди которых можно выделить следующие:

♦ переориентация народнохозяйственного комплекса с доминирования ресурсо-, фондо- и энергоемких отраслей на развитие на-укомистких и высокотехнологичные отрасли промышленности. Так, в настоящее время вопрос энергообеспеченности нашей экономики является одним из самых сложных. По подсчетам специалистов, в первой половине 90-х годов почти 85-90% общего объема спада производства было связано с проблемами энергообеспеченности как промышленности, так и сельского хозяйства. Существенных сдвигов в этом направлении не произошло и в начале нового века;

♦ структуризация народнохозяйственного комплекса и его переориентация на приоритетное развитие среднего, точного, транспортного и сельскохозяйственного машиностроения, электротехнической и электронной промышленности. Вывести из состояния стагнации машиностроения, в котором было занято более 40% работающих, - жизненно важная проблема. Это позволит создать новые рабочие места, ликвидировать те негативные социальные процессы, которые порождает массовую безработицу;

♦ кооперирования, комбинирования и интегрирования производств с целью наиболее плодотворного использования имеющихся мощностей предприятий, а особенно обновления их производственных фондов. Ситуация в этой сфере приближается к критической черте. Если в 1995 году коэффициент обновления основных фондов в целом по народному хозяйством составлял 5,9%, то в 2000 году - 2,4%. А степень их износа в промышленности вырос за этот период с 43,6% до 50,1%. На острие НТП - создание производственно-территориальных комплексов с замкнутым малоотходных и безотходных производством и разработки новых композитных материалов с заданными свойствами;

• совершенствование общехозяйственных и региональных пропорций между экономическими районами, регулирования уровней их экономического и социального развития. Так, ряд областей промышленных регионов (Днепропетровская, Донецкая, Запорожская, Луганская, Харьковская) перенасыщены отраслями тяжелой индустрии и предприятиями военно-промышленного комплекса. В структуре промышленного производства страны упомянутые области вместе с м. Киевом дают около 50% национального дохода, в них занято почти 60% основных производственных фондов;

♦ модернизация транспортной системы и оптимизация взаимодействия железнодорожного, автомобильного, морского, воздушного и трубопроводного транспорта, а также формирование развитого агропромышленного комплекса и высоко интенсивного сельского хозяйства;

♦ создание общенациональной информационно-компьютерных системы для оперативного управления народнохозяйственным комплексом, а также для создания возможности массового сознательного включения в рыночную ситуацию всех субъектов товарно-денежных отношений;

• максимальное использование преимуществ мирового разделения труда и благоприятного географического положения Украины. Здесь важно устранить диспропорции между частицами внутреннего и внешнего потребления в структуре ВВП, сложившихся за предыдущие годы. Так, по данным Госкомстата Украины, доля внутреннего рынка уменьшилась с 74% до ВВП в 1993 году до 40% - 2000 гг. В частности, в 2000 году на экспорт продукции черной металлургии приходилось 84%, химичнои- 90%, деревообробнои- 75%. А это признаки слишком высокой зависимости украинской экономики от внешнеэкономической конъюнктуры, снижает ее функциональную устойчивость и надежность.

С другой стороны, сегодня на нашем рынке, как и в 1990-е гг., Господствуют импортные товары. Пропорция здесь такова: украинские изделия составляют пятую часть, остальные-иностранные. Даже неспециалисту понятно, и к, входя в рыночную экономику, мы ее премудростям не учились и не разбираемся в них и сейчас.

В контексте изложенного можно висновуваты: насущная необходимость в структурной перестройке делает Украину государством с высоким потенциальным спросом на инвестиции как внутригосударственные, так и зарубежные.

Очевидно, что решение проблемы инвестиций в Украину назрел давно, ведь инвестиционный процесс в государстве в первой половине 90-х годов постепенно угасал. Не «разгорелся" он и в их второй половине. При этом абсолютное большинство коммерческих банков долгосрочные кредиты почти не оказывала. Так, в 1996 году доля долгосрочных кредитов в общем "кредитном портфеле" более двухсот коммерческих банков составила лишь 11%. Из них более половины всех долгосрочных кредитов предоставлял Проминвестбанк2. В Украине действует много "карликовых", так называемых карманных банков, которые распыляют финансовые ресурсы и заботятся только о своих корпоративных интересах. В конце 90-х гг.

против 1990г. объемы инвестиций в народное хозяйство Украины, по подсчетам академика НАНУ М. Чумаченко, уменьшились в четыре раза, а в Донбассе - в пять раз.

Понятно, что в страну, где в развитие производства практически не вкладывает средства отечественный инвестор, не пойдет и иностранный. Привлечение таких инвестиций должна проводиться с учетом целей и задач государственных программ структурной перестройки экономики, целевых программ отраслевого и межотраслевого развития, конверсии и развития экспортного потенциала и др.

По оценкам экспертов, общий объем желаемых иностранных инвестиций в экономику Украины должен составить более 40 млрд. Американских долларов. Так, для развития только базовых отраслей промышленности нужны очень большие объемы иностранного инвестирования, в частности, для металлургии - 7 млрд. Долл .; машиностроение - 5,1; транспорта - 3,7; химии и нефтехимии - 3300000000. долл.

Однако объемы иностранных инвестиций, которые ежегодно поступают в нашу экономику, против потребностей очень незначительные. Так, по данным Госкомстата Украины, общий объем прямых инвестиций, поступивших в Украину в 1992-1995 гг., Составил 750 100 000. Долл.

Но в последнее время есть некоторые основания говорить о том, что сигналы к иностранным инвесторам уже доходят. Так, в первом полугодии 2002 г.. Иностранные инвестиции в экономику Украины, по данным РИА "Новости", выросли на 6,2% (15,7% соответствующего периода 2001), или на 275 800 000. Долл., И составляли 4 млрд. 754 200 000. долл. за время независимости нашей страны. Сдвиг - очевидны. Но вопрос о том, много это или мало для 48-миллионной страны за двенадцать лет ее независимости, не следует даже и ставить. Еще в начале рыночной трансформации (которая вылилась в квазитрансформацию) эксперты оценивали, что Украина для устойчивого развития ежегодно нужно 4 млрд. Долл. иностранных инвестиций, то есть за соответствующий период желательно было бы их иметь около 50 млрд. долларов (см .: День. - 2002. - 21 авг. - С. 1). Но получили мы их за годы независимости в десять раз меньше.

Вместе с этим возникает вопрос, а есть ли в стране что-то стоящее инвестирования и кредитования иностранцами? В данном аспекте можно привести такой пример: более 70 инновационных и инвестиционных проектов (на общую сумму более 9 млрд. Игры) в настоящее время зарегистрировано в рамках деятельности Украинской технопарков, чья деятельность заметно активизировалась после реализации положений Закона Украины "Об инвестиционной деятельности".

Сейчас важное значение имеет установление льготного режима хозяйственной и инвестиционной деятельности для отдельных проектов, реализуемых с привлечением иностранных инвесторов. Решение целого ряда этих вопросов предусмотрено Законом Украины "О режиме иностранного инвестирования".

Для привлечения внутренних и внешних кредитных ресурсов и инвестиций для развития приоритетных отраслей и обеспечения реализации государственной политики в этой сфере 1995 Указом Президента была создана Украинская государственная кредитно-инвестиционную компанию. Но проблема до сих пор остается актуальной: почему нет стратегического инвестирования? А потому, что не хватает соответствующего правового поля (нет ни надлежащих законов, ни перспективной и целостной экономической политики вообще). В течение последних лет половина кредитных ресурсов государства направлена на пополнение бюджета, то есть "проидалася", вместо коммерческого кредитования для дальнейшего развития производства и структурной перестройки народного хозяйства.

Тезис о создании конкурентного поля в банковском деле за счет искусственного распыления финансовых ресурсов придумали доморощенные идеологи квазирынка (не без помощи западных советников), которые идею перехода к рынку превратили в самоцель. Добиться структурной перестройки экономики можно только концентрацией капитала, о чем свидетельствует и практика цивилизованных стран. Разрабатывая структурную политику (как сердцевину экономической политики вообще), следует широко пользоваться мировым опытом хозяйствования, достижениями НИЛ, научным прогнозированием. А структурная политика, ориентированная только на текущий момент, обречена на провал.

Таким образом, сущность изложенного дает основания утверждать, что как на стадии рыночных трансформаций, так и в процессе формирования будущей модели после кризисной экономики определяющим элементом является активная структурная политика. В последние годы правительство Украины совместно с соответствующими научными учреждениями разработал несколько проектов структурной перестройки. Но, как отметил Президент

Украины Л. Кучма, ни один из них не может претендовать на необходимую завершенность, стать программой реальных преобразований. Во-первых, это связано со сложностью и многоаспектностью данной проблемы. Во-вторых, структурные сдвиги в экономике должны опираться на прочную и разветвленную национальную финансово-экономическую базу и всесторонне научно обосновываться.

В Программе "Украина 2010" изменено концептуальные подходы к идеологии разработки и реализации структурной политики в условиях ограниченных финансовых возможностей государства. Сделана попытка разработать функциональный подход к структурной перестройке через призму согласования взвешенных эконом и ко-технологических решений и поиск нужных для их обеспечения внутренних инвестиционных ресурсов.

Так, О. г "Украина 2010" предусматривает поэтапное решение данной проблемы. В частности, на первом этапе (1999-2000 годы) инвестиционной базой прогрессивных структурных сдвигов должны стать: осуществление радикальной налоговой реформы; укрепление банковской системы и кредитной ставки (процента) внедрение прогрессивной амортизационной политики; создание благоприятных условий для малого и среднего бизнеса, в том числе проведение масштабной денежной приватизации и др.

Следует согласиться с общей концептуальной политикой как для первого, так и для второго этапа (2001-2005 годы), где приоритетными инновационными донорами структурных преобразований экономики Украины определены отрасли с быстрой оборачиваемостью капитала. На третьем этапе (2006-2010 годы) предусматривается существенный рост инвестиционного потенциала. Это позволит вносить соответствующие коррективы и в структурную политику - переставить, по словам Президента, основные акценты из отраслей быстрой оборачиваемости капитала в высокотехнологичные сферы.

Но, на наш взгляд, линейного (прямого) связи между структурной и инновационной политикой в настоящем документе не просматривается. Поэтому возможность реализации экономически логических намерений структурных трансформаций (для нашей ситуации) вызывает сомнение, поскольку экономические реалии свидетельствуют, что почва для их реализации достаточно шатки.

И напоследок еще раз подчеркнем: главная цель структурной политики-это формирование сбалансированного социально ориентированного отечественного хозяйственного комплекса на базе рациональной многовекторной его структурной перестройки (отраслевых, региональных и институциональных сдвигов). Изменения же, которые вносились в свое время в этот процесс, были половинчатыми, а не комплексными, слабо обдуманными. Поэтому крайне важно очень серьезно переосмыслить уровень и тенденции структурных подвижек в экономике через призму конструктивности структурной политики в Украине.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >