СОЦИОЛОГИЯ НАУКИ

• пропедевтическое замечания

• Проблемы генезиса науки. Полемика между интерналистамы и екстерналистамы

• "Критическая история технологии" К. Маркса как историческая предтеча современной философии и социологии науки

• Стандартная концепция науки и ее радикальная ревизия. Понятие "научная парадигма" и "дисциплинарная матрица" в философии науки

Т. Куна

• Дисциплинарная строение науки

• Наука как коммуникационная система

• Социология науки: управление и планирование в науке как особой социальной институты

Пропедевтическую замечания

В конце 50-х годов XX в. исследователи, занимавшиеся анализом экономического роста в США, пришли к важному выводу: рост производительности труда в экономике Соединенных Штатов не может быть отнесено только на счет увеличения традиционно измеряемых затрат труда и капитала, а должно объясняться формами и спецификой научно-технического прогресса. По оценке американских специалистов, в возросшем использовании капитала следует видеть причину только 12,5% увеличение выхода продукции в расчете на один человеко-час, а остальные 87,5% объясняют технологические сдвиги.

Как считает американский экономист Э. Мэнсфилд, современный научно-технический прогресс, пожалуй, самым важным фактором экономического роста в США. Теперь довольно значительная часть расходов западных фирм на исследования и разработки определена ожидаемой доходностью от достижений науки и техники. Это же определяет и степень вероятности принятия конкретных решений по субсидий на науку.

Повышение сложности работы современных промышленных рабочих требует постоянного технического совершенствования орудий труда. В

свою очередь, совершенствование техники требует увеличения масштабов использования общественно необходимой предварительной работы, то есть масштабов накопления и использования научных знаний. Итак, на науку общество должно тратить больше времени.

В экономическом плане существования науки как социального института обеспечено тем, что какая-то часть национального дохода отдают в ее распоряжение. Потребляя часть национального дохода, наука превращается в непосредственную производительную силу или же в виде услуг обменивает себя на часть доходов и на часть национального дохода.

Сказанное касается экономического подхода к науке, но есть еще и социологический, согласно которому невозможно вложить научную деятельность в прокрустово ложе стоимостных отношений, поскольку наука дает миру гораздо больше, чем мир изначально потратил на нее.

Попытки стоимостного измерения науки разбиваются о принцип, который гласит: стоимость определена общественно необходимым рабочим временем. В науке затраты времени на производство продукции, которая к тому же может иметь вид негативных результатов, сложно калькулировать. Наука как трудовой процесс не имеет определенной стоимости.

В отличие от процесса научной работы наука как особая социальная организация со своими учреждениями, в которых работают коллективы сотрудников, подчинена действия экономических законов, вписанных в схему "авансированная стоимость - растущая стоимость". В то же время о себе заявляют понятия "цена" и "ценообразование" относительно их продукции.

Поскольку научный продукт имеет свойство уникальности, расходы на науку не могут быть базой для определения цены их продукции. Цену их продукции определяет экономический эффект от ее практического использования.

История науки свидетельствует, что крупные технологические прыжки начинались 3 открытий, сделанных в ходе "чистых" теоретических исследований, которые не имели в виду никаких ближайших практических целей. Отсюда можно сделать вывод, что так называемые фундаментальные исследования в науке, которые результируются в виде теорий высокого уровня абстрактности, является мощным информационным ресурсом для прикладных исследований и разработок. Показательно, что если бы сегодня процесс прироста теорий прекратился, то накопленных наукой "запасов" хватило бы для дальнейшего совершенствования технологий примерно на 100 лет. Тем не менее в промышленно развитых странах неуклонно увеличивают расходы на фундаментальные исследования.

Значение фундаментальных исследований для экономического развития демонстрирует опыт Японии. В 70-е годы XX в. положение дел в науке все больше беспокоил японских ученых, бизнесменов и организаторов науки: на протяжении длительного времени Япония предпочитала импорта технологии из других стран, которую затем поставляла преимущественно в развивающиеся страны, которых удовлетворяла технология "вчерашнего" дня.

К переориентации на собственные фундаментальные исследования японцев подтолкнуло то, что американцы и европейцы все более неохотно начали передавать и продавать соответствующую научно-технической информации. В настоящее время развитие науки стал одной из главных национальных целей японцев. По абсолютному объему затрат на научные исследования и опытно-конструкторские разработки Япония занимает второе место среди развитых стран капитализма, уступая лишь США.

Помнить, что затраты на развитие фундаментальных исследований являются расходами в самой науке, то есть, по сути, внутриотраслевыми затратами. Поэтому на стадии фундаментальных исследований не ставят вопрос об экономической эффективности научного познания. Начиная же со стадии прикладных исследований появляется прогнозируемый (ожидаемый) экономический эффект, еще очень неопределенный по стоимости. На сталии распространение научных новшеств в практике проектной эффект превращается в плановый (гарантированный). Наконец, в процессе практического использования научных достижений возникает фактический эффект, который отражает не только реальные возможности нововведений, но и условия, при которых они используются.

Отношения между фундаментальными и прикладными науками в естествознании неоднозначны, но еще больше они неоднозначны в социальном познании. Дело в том, что гуманистическая традиция социальных наук на протяжении длительного времени заставляла весьма сдержанно относиться к прикладным исследованиям и упорно сопротивляться попыткам получить финансовую выгоду. Однако факт остается фактом: сегодня происходит бурное вторжение социальных наук в сферу прикладных исследований, заставляет гуманитариев менять исходную позицию "чистого любования Истиной".

В течение длительного времени в социальных науках между теоретическими исследованиями и применением на практике полученных результатов не было посредников вроде инженеров в промышленности. Но постепенно на посреднические функции стали претендовать социологи, науковеды, различные эксперты, научно-информационные службы и тому подобное.

По мнению В. Ж. Келле, в разработке проблем организации связи социальных наук с практикой определенную и довольно весомую роль должно сыграть социология науки. Последняя может прояснить и неоднозначные отношения между фундаментальными и прикладными исследованиями в области естественных и технических наук.

Поэтому сегодня социология науки - это не просто отрасль социологии, а практически значимая дисциплина, без которой не обойтись при выработке правильной стратегической и тактической политики государства в сфере науки.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >