Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Экономическая политика

Институционально-правовое обеспечение трансформационной экономики Украины

Стабилизационные процессы, что мы наблюдаем в первые годы XXI в. в экономике нашей страны, дают основания утверждать (хотя и осторожно) о преодолении длительной системной трансформационного кризиса и о формировании условий для экономического роста.

В то же время, как отметил Президент Украины Л. Кучма в своем докладе на Международной научной конференции "Украина: итоги социально-экономического развития и взгляд в будущее": "... положительные достижения сочетаются с существенными негативными социально-экономическими последствиями трансформационного кризиса. В частности, это уменьшение почти наполовину экономического потенциала государства, снижение жизненного уровня граждан, угрожающие темпы углубления неравенства доходов и серьезные демографические проблемы. Особое беспокойство, - отмечается в докладе, - вызывают разбалансированность экономики, крайне деформированная структура производства, искажена по своему содержанию система отношений собственности, значительная часть которых базируется на теневых, коррумпированных началах ".

Все это является свидетельством того, что в институционально-правовом обеспечении рыночных трансформаций в стране сделаны лишь первые шаги.

Реально оценивая результаты реформирования отношений собственности за 1990-е годы, мы видим, что, несмотря на некоторые сдвиги, существенного желаемого эффекта здесь достичь не удалось. В значительной степени это обусловлено объективно субъективными причинами и сложным социально-экономическим положением в государстве. Но и власть обязана признать собственные просчеты и ошибки, допущенные (сознательно или бессознательно) при определении форм и методов реформирования собственности и в ходе непосредственного законодательно-организационной работы с членами акционерных обществ, партнерских объединений и тому подобное. Реалии свидетельствуют, что проблемы реформирования экономических отношений и особенности их правового в нормирования оказались гораздо сложнее, чем это казалось. Стратегически - не удалось преодолеть психологические стереотипы, потому что в этом не были заинтересованы "прорабы-идеологи" квазирынка, это во-первых. Во-вторых, не сложились у нашего рядового владельца сертификатов убеждение в серьезности и социальной справедливости этого аспекта реформы. Более того, имели место многочисленные факты грубого нарушения и игнорирование принятых высшими государственными органами управления нормативных актов, регулирующих правоотношения при создании и деятельности новых субъектов хозяйствования.

В частности, вопреки установленному нормативном порядке, часто при полном согласии правлений различных акционерных обществ, союзов, кооперативов и т.д. их хозрасчетные обособленные подразделения создавались без должного экономического обоснования и наличия необходимых финансовых ресурсов. Нередко руководителями этих единиц хозяйствования предназначались лица, профессионально не подготовлены, не способны легитимно работать в условиях рынка. Именно этим объясняется высокий уровень криминализации теневой экономики, где создается товарная масса, эквивалентная более 50% ВВП.

Следует отметить, что с точки зрения институциональных аспектов особое беспокойство вызывают многочисленные факты грубого нарушения в процессе рыночного реформирования норм действующего законодательства, уставов акционерных, кооперативных, партнерских предприятий. В этой связи заметим, что цивилизованное в нормирования рыночных преобразований в экономической сфере возможно только на основании законодательного утверждения полноценных хозяйственных институтов, их хозрасчетной самостоятельности, тесно связано с развитием производительных сил и демократизацией экономических отношений, в первую очередь - собственности.

При этом важно помнить, что реальная экономическая демократия - это не вседозволенность, не «броуновское движение" субъектов хозяйствования, а действия, основанные на выполнении норм действующего законодательства. Не может анархия породить рыночную экономику. К сожалению, на стартовом этапе рыночной трансформации внутри-системных отношений в Украине далеко не везде были учтены возможные социально-экономические последствия предоставления экономической самостоятельности всем вновь создаваемым субъектам хозяйствования разного калибра. И вот результат- не было создано нормативной базы для стабильной рентабельной работы субъектов хозяйствования, сохранения имущества, оборотных средств, рабочих мест. А популярное в свое время лозунг "разрешено все, что не запрещено законом" было не просто юридически безграмотным, а социально вредным и деструктивным. Согласимся, данный подход возможен, но там, где хозяйственная деятельность юридически урегулирована на 90-95%. Но в условиях "правового целины" его пост регулирования и реализация на практике привели к уголовному экономического хаоса в стране.

В процессе правового обеспечения хозяйственной деятельности важно учитывать, что характер способа присвоения и его конкретные формы является одновременно и моментом реализации процесса накопления, и результатом его развития. Если владелец не осуществляет функции эффективного накопления, то, хотя право и фиксирует его статус, но он теряет конкурентные позиции на рынке, а со временем может потерять и сам объект собственности. Однако эти аспекты остались за пределами нашего законодательства относительно механизма и целей приватизации.

В этой связи принципиальное различие между формальной наличием права на владение, пользование и распоряжение в приватизированных предприятиях и реальным рыночным функционированием заключается в том, что когда для провозглашения статуса нового владельца юридически достаточно констатации факта выкупа (покупки), то для поддержки и продолжения экономического монополии в присвоении обязательно должны быть акты производственного накопления. Это составляет квинтэссенцию экономического механизма реализации собственности, чего пока не обеспечивает современный механизм приватизации в Украине. То есть суть проблемы сводится к тому, что инвестиционная деятельность приватизированных предприятий не обеспечивает эффективного воспроизводства факторов производства.

Формирование конкурентных рыночных субъектов в процессе приватизации исходит из необходимости и возможности первоначального накопления капитала (перераспределение, продажа государственных средств производства не вообще, а тем, кто может обеспечить их эффективное воспроизведение). Поэтому этот процесс не ограничивается изменениями только в отношениях присвоения, как это фактически произошло в нашей стране "Приватизация должна охватывать изменения всего механизма хозяйствования: форм производства, распределения, обмена и управления хозяйственной деятельностью. Все это должно быть в соответствии отражено в действующем законодательстве.

В Украине не было обеспечено правового в нормирования широкого спектра процессов приватизации, стало существенным методологическим просчетом. Так, национальная приватизация происходила в основном в форме выкупа нефункциональных целостных объектов, а часто отделенных друг от друга его структурных подразделений (цехов, производств и т.д.). Однако развитие мировой экономики имеет обратную тенденцию - к интеграционным объединениям акционерного типа, позволяет преодолеть управленческую дезинтеграцию. Поэтому для эффективной приватизации важно уже на этапе разгосударствления предприятий, особенно крупных, разработать схемы их участия в функционировании финансово-промышленных групп в форме интеграционных центров и одновременно сотрудничества с финансово-кредитными учреждениями.

Существенным методологическим, а следовательно, и практическим просчетом Украинский реформаторов было эфемерное ссылки, приватизация сама по себе, без рыночной среды, стимулирует существенные внутренние факторы и станет своеобразным зарядом для эффективного хозяйствования. По этому бестолковым критерием в стране было осуществлено сертификационную приватизацию, которая по своей сути была безкоштовна1, неконкурентная и даже унизительная, а потому, как показала жизнь, "с треском провалилась". Во-первых, в этой "премудрой выходке" отказались участвовать около 8 млн. Наших соотечественников (5300000. Не получили сертификатов, более 2500000. Не использовали, а сколько их "использовали" с последующим получением копеечных годовых дивидендов , статистики нет). Во-вторых, и это главное: такая обязательная и бесплатная сертификация порождает тенденцию к снижению цен выкупа тех объектов, которые приватизируются, поскольку цены на них определяются не по мере формирования конкурентного спроса, а сроками реализации предложения. Результат всех этих сертификатных манипуляций такой: в наших новых юридических владельцев обычно не хватает стимулов (и возможностей) для действенного использования выкупленного объекта. Все это порождает целый ряд коллизий: снижение инвестиционной активности приводит к старению основного капитала, в свою очередь приводит к уменьшению производства, которое предопределяет дальнейшие социально-экономические проблемы в стране.

Следовательно, привлечение платежеспособных стратегических инвесторов - стержневая проблема перехода к денежной приватизации, предусмотренной Государственной программой приватизации на 2000-2002 гг. На этом ее этапе появление достаточного количества таких инвесторов реальна лишь при условии высокой инвестиционной привлекательности, заключается в стабильном финансовом положении соответствующего объ объекта (предприятия). Но у государства не было и нет средств на их финансовое оздоровление, поэтому надо было бы превентивно создать нормативное поле относительно предоставления потенциальным инвесторам различных льгот еще до процесса приватизации. Однако существенных шагов в этом направлении не было сделано ни законодательной, ни исполнительной властью. Поэтому денежная приватизация идет с большим трудом, и не только экономическими.

Реально возникает неблагоприятная ситуация: государство не в состоянии понять (оценить) состояние объекта реформирования, становится заложником его руководства и переориентирует свою политику из интересов общества с интересами олигархов, которые, между прочим, уже успели захватить естественные монополии. Какие они хозяева, каждый из нас испытывает за собственный кошелек, который опорожнение "гонка тарифов", ведь "эффективности" они добиваются, астрономически повышая тарифы. "Подтягивание" тарифов до европейского уровня загоняет нашу далеко не европейскую экономику в тупик, лишает ее возможности развития, усиливает социальное напряжение. Важно законодательно нормировать вопрос "большой приватизации", чтобы нейтрализовать "бульдожью хватку" олигархов "прихваты пробок".

В рыночной экономике предпринимательство всегда было генератором экономического развития. Поэтому его законодательное в нормирования и институциональная поддержка, регулирования со стороны государства является аксиомой уже не одно столетие.

При этом для второй половины XX в. характерно возрастание роли малого предпринимательства в структуре экономик развитых стран. Статистические данные свидетельствуют, что в данной группе стран в секторе малого и среднего бизнеса создается от 50 до 70% ВВП, а также в нем занято большую часть трудоспособного населения.

Например, в конце прошлого века доля малого и среднего предпринимательства в ВВП развитых стран составляла: в Франции- 55-62%, Италии-57-60%, Великобритании, Германии, США, Японии- 50 55%, а в общем количестве занятых - Япония - 78%, Италия - 73%, для остальных названных стран эта доля колебалась от 49% до 54%.

Объективно для постсоциалистических стран, в т. Ч. Украины, проблемы становления и развития малого предпринимательства приобретают особую актуальность. Это обусловлено тем, что оно позволяет оперативно и эффективно решать целый спектр насущных социально-экономических проблем переходного периода: во-первых, это - наименее бюджетомисткий способ развития экономики; во-вторых, обеспечивает через создание новых рабочих мест условия для выживания населения, поскольку после периода всеобъемлющего патернализма государство покинула народ "на произвол судьбы"; в-третьих, обеспечивает быструю окупаемость инвестиций, а также оперативно насыщает рынок товарами и услугами первой необходимости.

Но для этого нужна конструктивная деятельность государства по созданию соответствующей среды, то есть совокупности экономических, правовых, технологических, организационно-институциональных, а также политических, социокультурных, международных условий, которые определяют возможности возникновения и рационального функционирования малых предпринимательских структур. Анализ такой среды в Украине показывает, что правовое обеспечение малого бизнеса только начинает формироваться и еще не отвечает современным требованиям. И правовая база, которая уже создана, характеризуется противоречивостью (существуют несогласованности между незаконными актами и законами, указами Президента), а также нестабильностью (регулярно вносятся изменения, поправки, дополнения в действующее законодательство). Не ощущается государственной поддержки этого сектора предпринимательства, о декларируемой в Концепции государственной политики развития малого предпринимательства и программах государственной поддержки, принятых В 1993 и 1997 годах. Фактически не хватает концепции развития малого бизнеса в стране.

Структура специализированных центральных органов содействия развитию малого предпринимательства (Госкомитет Украины по вопросам развития предпринимательства и Украинский фонд поддержки предпринимательства) сформировалась практически стихийно и сейчас функционирует нечетко, без соответствующей отдачи. Об этом свидетельствуют параметры и тенденции развития отечественного малого и среднего предпринимательства (МСП). Так, на конец 1990-х гг. Доля МСП в общем количестве занятых в народном хозяйстве Украины составила 4,6%, а его доля в ВВП - 5-5,5%, тогда как в России эти показатели были соответственно 9,6% и 10-11%. Итак, дальнейшее улучшение ситуации в этой области требует активного и конструктивного вмешательства государства непосредственно в пределы той зоны, где пересекаются ее интересы и интересы малого предпринимательства.

В условиях существования в стране постоянного дефицита госбюджета очень нужно стимулировать деловую активность и предпринимательство, прежде всего через соответствующую налоговую политику. В то же время в Украине эта политика характеризуется нестабильностью. Так, в 90-х гг. Было принято три редакции закона о системе налогообложения, столько же раз существенно менялся и порядок взыскания таких основных налогов, как налог на добавленную стоимость и на прибыль предприятий. А поскольку национальное налоговое законодательство только недавно начало формироваться, то оно, естественно, есть и элементы несовершенства и противоречивости: дестимулювальний эффект; взаимоисключающие механизмы налогообложения; наличие лазеек для уклонения от уплаты налогов.

Механически соединив принципы двух разных налоговых систем - налогообложение расходов (европейская) и налогообложения доходов (американская) - налоговая политика в Украине стремится достичь одной цели: ликвидации дефицитности госбюджета за счет изъятия значительной части доходов субъектов хозяйствования. Так, при нынешней (2003г.) Налоговой системы в Украине почти 3/5 (58,5%) бюджетных поступлений дают три налога: налог на добавленную стоимость - - 25,1%; налог на прибыль предприятий - 19,7%; подоходный налог с граждан - 13,7%. А два других - сбор в инновационный фонд и сбор на строительство, реконструкцию и содержание автодорог - обеспечивали около 9% доходов бюджета. Итак, пять упомянутых налогов формируют почти 70% доходов в бюджет Украины1.

Характерно и то, что по своему содержанию фискальные отношения у нас практически не изменились как сравнить с фискальным механизмом административно-командной экономики. В результате реформ произошла замена только форм, а не сущности этих отношений. Так, вместо отчислений с прибыли предприятий было налог на прибыль, а функции налога с оборота ("стабильного наполнителя" госбюджета) стал выполнять ГИД В. Но фискальный механизм рыночной экономики исходит из первичности индивидуальных доходов как главного источника экономического развития, тогда как этот механизм в административно-командной экономике предполагает централизацию государством значительной части национального дохода, и только остаток его распределяется между субъектами. В данном механизме индивидуальные доходы имеют второстепенное значение.

Следовательно, можно утверждать, что существенной противоречием бюджетной политики в переходной экономике Украины является несовершенство институциональной и законодательной составляющих, что "обслуживают" госбюджет в процессе его наполнения и использования. Именно несовершенство названных составляющих в формировании и использовании госбюджета является одним из основных факторов плохого состояния нашей экономики, который генерирует целый ряд других социально-экономических проблем. Это, в частности, и слабая легитимность обеспечения принятых мер по повышению жизненного уровня населения (установленные уровне минимальной заработной платы, минимального прожиточного уровня имеют чисто декларативный характер).

Для дальнейшего совершенствования налогового и финансового законодательства важно отойти от правового обеспечения функционирования только отдельных элементов налоговой или финансовой системы. Ведь недостаток согласованного (единого) подхода к прямому регулированию каждой из этих сфер создает несогласованность законодательных актов, почву для злоупотреблений и тому подобное. Соответственно, теряет конструктивность вся экономическая политика государства, и поэтому актуальным является принятие Налогового и Бюджетного кодексов, изменений и дополнений в Закон "О банках и банковской деятельности" и других действующих законов.

Анализируя проблему совершенствования налогово-бюджетного механизма переходной экономики Украины в институциональном аспекте, стоит коснуться потребности в формировании взаимно согласованной, действенной системы управления государственными финансами. Отсутствия единого соответствующего исполнительного органа по осуществлению фискальной политики негативно сказывается на экономической политике вообще. Поэтому для решения данной проблемы считаем целесообразным на правительственном уровне создать специальный исполнительный орган (комиссию, комитет- дело не в названии), который бы выполнял стратегические задачи налогово-бюджетной политики в органической взаимосвязи с основными направлениями финансовой и всей экономической политики. Этот орган мог бы координировать "философию" налогообложения с учетом межотраслевой специфики, а также согласовывать деятельность Минэкономики, Минфина, Государственной налоговой администрации и тому подобное.

Первоочередной становится и проблема просмотра и усиление роли Минфина Украины как главного и единственного органа, который должен отвечать за финансовое положение в стране, в т. Ч. И за фискальную политику. Ведь практика показывает, что передачи налоговой политики в подчинение ГНА (Государственной налоговой администрации) не совсем взвешенным шагом, поскольку в ней доминантная функция управления налогами - это контроль. При всей важности последнего строить на его основании всю налоговую политику нецелесообразно. Для этой службы контроль - это соблюдение норм закона, а разработка идеологии налоговой политики, законодательное оформление определенных отношений между плательщиком и казной - это, скорее, компетенция Минфина.

Несовершенство национального налогового законодательства признали руководители всех уровней. Так, на VIII съезде Украинского союза промышленников и предпринимателей Президент Украины Л. Кучма отметил, что "... нынешнее налоговое законодательство делает практически невозможным производство с длительным циклом, инновационное обновление основных фондов и расширенное воспроизводство высокотехнологичного производства" 1. Поэтому на съезде раз была отмечена необходимость глубокой налоговой реформы, а не просто осуществлении механической унификации действующего законодательства и уменьшении количества некоторых несущественных податкив2.

Чисто в теоретико-абстрактном аспекте власть (государство) и налогоплательщики (юридические и физические лица) - непримиримые антиподы, где абсолютного победителя быть не может. Ведь когда государство в форме налогов отберет всю прибыль (доход), то экономика погибнет, а когда касается государственной казне не поступать муть налоги - не сможет функционировать государство. Решение этой логически-диалектического противоречия своего времени, как известно, предложил А.Лаффер. Он обосновал: объем поступлений в казну от налогообложения является максимальным тогда, когда уровень налоговых ставок в стране не превышает в среднем 30% совокупного дохода (дохода) налогоплательщиков. Если же власть, намереваясь получить больше доходов в казну, увеличит количество налогов или их ставки, то есть перейдет эти 30%, то получит эффект, противоположный своим намерениям.

В начале 2000-х годов в национальной налоговой системе насчитывается около 40 различных налогов, сборов и других обязательных платежей в общегосударственного и местных бюджетов, а также различных взносов в государственные целевые фонды. Это делает данную систему чрезвычайно запутанной и сложной как для плательщиков, так и для контроллеров (в частности для ГНА). Поэтому оптимизация количества налогов, объектов налогообложения, "института привилегий" - важный элемент государственного регулирования всей налоговой системы.

Наша отечественная налоговая система в целом ориентирована на налогообложение доходов и потребления - это в основном установления налога на прибыль, НДС, налога с граждан, акцизов и др. В развитых же странах сегментами для налогообложения является налогообложение доходов, налогообложение потребления, а также налогообложения собственности. Необходимость введения последнего для нас несомненна, но этот процесс должен быть дифференцированным и постепенным.

Весомым направлением повышения конструктивности экономической политики является усиление роли государства в регулировании социально-экономического развития за финансовое обеспечение социальных процессов в Украине, то есть через реализацию социальной политики. Эта политика включает систему мероприятий государства, направленных на обеспечение достойных условий для жизнедеятельности населения, повышения уровня человеческого развития в стране в контексте общегосударственной стратегии социально-экономического развития.

Социальные функции государства вытекают из ее обязанностей перед обществом и регламентируются Основным Законом - Конституцией - и включают различные составляющие. К главным из них относятся: обеспечение простого воспроизводства населения; повышение уровня и качества жизни; воспроизводства трудового потенциала в измерениях физического здоровья и профессионально квалификационного уровня; обеспечение рациональной занятости населения и минимального прожиточного уровня для социально уязвимых слоев населения; развитие образования, культуры, здравоохранения; улучшение экологического состояния в стране.

Современное состояние развития нашей страны характеризуется следующими основными противоречиями: между потребностью формирования современной системы социальной защиты и социальных гарантий и недостатком реальных социально-экономических условий для этого; между старыми формами организации социальной защиты населения и новыми подходами, формами, методами решения этой проблемы в рыночных условиях; между потребностями в финансовых ресурсах и реальными возможностями государства для финансирования социальной сферы.

Так, за вторую половину 90-х гг. Удельный вес государственных расходов на социальную защиту населения в общей структуре расходов не уменьшилась. Согласно данным Госкомстата Украины 1996 года она составляла 12%, а 2000-12,4%. Но расходы сводного бюджета на финансирование социальной сферы по отношению к ВВП за этот период сократились с 5% до 3,4%. Особую озабоченность вызывает упадок материально-технической инфраструктуры социальной сферы. В частности, объемы инвестиций в основные фонды учреждений здравоохранения в 2000 году. Составляли менее половины (49,4%) объемов 1990 года, а в сферу образования - лишь десятую долю (10,2%). Это также является свидетельством не конструктивности социальной политики как на функциональном, так и на институциональном уровне.

В конце следует отметить, что в постсоветской Украине за 12 лет в основном заложены правовые и институциональные основы становления и функционирования рыночных отношений. И еще стоит добавить, что повышение действенности отечественного законодательства требует систематизации правовых актов, а главное, разработка Кодекса законов о государственном регулировании национальной экономики, что будет способствовать эффективности экономической политики в целом.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее