Человек в контексте традиционно христианского воспитания

Человек как "творение природы"

"... Какими бы ни были ваши взгляды, читатель, на философию и психологию, согласитесь, что когда мы говорим о воспитании человека, то должны заранее составить себе представление о человеке ...", - писал К. Ушинский (Ушинский , 1954, т. 1, с. 305). Эту его установку принимаем и сегодня, потому что от того, как смотрим на человека, зависит то, как будем его воспитывать.

Изучение человека как предмета педагогики начинается с вопроса о ее происхождении. Есть, как известно, достаточно обоснованную точку зрения, согласно которой человек является продуктом эволюции животного мира и, следовательно, если не прибегать к эвфемизмов, - высокоразвитой животным. Такой взгляд часто опирался на исследования Ч. Дарвина. Отсюда следует, что воспитание человека должно бы напоминать "воспитание" животных, а точнее, в соответствии приспособленную к ее уровня "дрессуру", когда за успехи награждают, а за неудачи наказывают.

Подобные взгляды распространены в педагогике. В европейских государствах и, особенно, в США- благодаря философии бихевиоризма, одним из основателей которой был Б. Скиннер. Человек в системе этих взглядов трактуется исключительно как сочетание двух факторов - генетических особенностей организма и влияния на него внешней среды. Вся мудрость педагогики, таким образом, сводится к знаменитой формулы R - S ("стимул - реакция"): влияет на человека, непосредственно или соответственно используя среду, и вы получите то, что хотите.

Стоит отметить, что хотя коммунистическая пропаганда и критиковала философию бихевиоризма как "буржуазную", именно эти взгляды (часто с возвращением к учению И. Павлова) было положено в основу сталинской педагогики. Теория бихевиоризма соответствовала глобальным целям: приспособить человека к системе тоталитарного устройства общества. Отрицая ее автономию во внешней среде и в воспитании, не признавая фактически свободы выбора и достоинства человека, этот авторитарный подход вел до сих пор ведет к "человеку коллективной", предопределяет становление "КП мышления" - в основе своей безответственного. Человек попадает под закон стандартизации и превращается в "винтик" социальной строения.

Очевидно, что в контексте подобных взглядов человек чувствует себя "случайной" и "потерянной" в космическом бытии, лишенной-либо опеки, а с другой стороны, - никем не управляемой и никому не подотчетен. Статус ее - не определен. Она может трактоваться и как царь природы, и как быдло. Не случайно, следовательно, материалистические взгляды импонировали диктаторам и приживались в тоталитарных обществах. На словах человека здесь приравнивали к Богу, а на самом деле обращались с ней, как с животным.

В той области, однако, обращают внимание факты, которые ставят под сомнение однозначность материалистического взгляда на человека. Во-первых, и сам Дарвин, и И. Павлов были людьми глубоко верующими и считали, что по предмету их исследований стоит Высшая сила, которая все сотворила. На это обращает внимание Иван Франко: Дарвин "по-своему был человек глубоко религиозный и вовсе не говорил ни не обучал, что человек произошел от обезьяны ..." (Франко И., 1982, т. 35, с. 266) . В существование Бога верили не только философы-идеалисты, но и такие ученые, как И. Ньютон, А. Вольт, И. Берцелиус, Д. Джоуль, А. Эйнштейн, В. Браун, Т. Эдисон, М. Планк и др.

Во-вторых, если происхождение видов можно считать обоснованным (эта теория сегодня ставится под сомнение), то происхождение жизни все же остается тайной. На это обстоятельство обращает внимание К. Ушинский. Анализируя учение Ч. Дарвина, он приходит к выводу: "оно фактически показывает нам, что мы живем среди большого процесса творчества и вечного совершенствования, двигателем которого является неизвестная, но ощущаемое нами причина, перед которой и наиболее гордый ум склоняется с благоговением" (Ушинский К ., 1964, т. б, с. 264). По его мнению, учение Ч. Дарвина должно быть освобождено от тупоумного шума со стороны недорослей в естествознании и служить полноценным предметом познания человека (Там же).

Стоит отметить, что и В. Вернадский категорически отрицал происхождения живого от неживого. Сегодня подтверждаем, что даже метод клонирования предусматривает участие уже живого, которое дает начало новой жизни. Это - тоже биогенез, хотя для человека неестественный. Всех случаев убеждаемся, что вопрос происхождения жизни не имеет в науке своего решения.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >