Гражданские стоимости в украинской традиции

Гражданские стоимости производятся и усваиваются обществом в течение всей его истории, но окончательно формируются в процессе перехода от феодально-деспотического уклада жизни к отношениям естественного равенства. Они отражают и регулируют отношения человека к человеку и человека к обществу и государству. И если национальные ценности отражают стремление нации к свободе, самовыражению и государственности, несмотря на то, о котором общественный строй говорится, то гражданские стоимости отражают современные стремления нашего народа избавиться диктатуры человека над человеком и построить государство правовое, где все регулируется законом и где каждый человек имеет возможность полноценно реализовать себя.

Украинский народ очень рано, раньше других народов, почувствовал приверженность гражданских (демократических) ценностей и уже в средние века был их "экспортером" даже в Западную Европу. Он всегда придерживался веры в идеалы добра и пытался переносить их на свою общественную жизнь. Об этом убедительно свидетельствуют наши правовые источники: "Русская правда", "Литовский Русский устав" и кодекс "Прав, по которым судится". Наши правовые нормы отрицали смертную казнь и рабство, с уважением относились к ценностям семейной жизни. В этом контексте демократическая конституция Пилипа Орлика ни была исключением.

Не лишним будет привести и свидетельство известного мыслителя XIX вот. П. Кулиша: ". ..Не Жалкий народ присоединился в XVII в. До Московского царства. Он преимущественно состоял из характеров самостоятельных, гордых осознанием своего человеческого достоинства, он в своих правах и понятиях сохранял и сохраняет начало высшей гражданственности, он дал России множество энергичных деятелей, влияние которых способствовал развитию государственной силы русского народа "(Кулиш П., 1989, т. 2, с. 476).

Самоуправления украинских общин имеет очень давнюю традицию. На общем сходе выбирали старосту села (старосты), десятских и др. Демократизм таких общин полно воплотился в организации Запорожской Сечи и Гетманской власти.

Украинская история знает много других форм общественной организации, сотрудничества, взаимопомощи - чумацкие валки, артели, толока, супряга т. С детства в человеке формировалось убеждение в целесообразности общественного сотрудничества. В глазах общества трудовая помощь тем, кому это необходимо, была почетным, и человек воспринимал свой долг под влиянием общественного мнения. Хотя были и исключения, когда отдельные граждане игнорировали эту мораль и проводили жизнь по принципу "моя хата с краю", в частности, если речь шла о жизни политическое.

Столетия неволе, особенно годы большевистского режима, глубоко отразились на состоянии нашей ментальности - сформировалось низменное чувство неполноценности, стремление почувствовать над собой "сильную руку", а затем и желание хотя бы немного побыть "такой рукой" для других. Уроки демократии для нас выдаются сегодня очень нелегкими.

Базовые ценности современного гражданского общества

Воспитать гражданина - значит ввести его в систему ценностей демократии. Эта система выводится из сущности гражданского общества как всей совокупности общественных отношений, не является государственными, а не контролируются государством и находятся вне сферы ее влияния и регламентации. Гражданское общество - это освобождена от государства сфера спонтанного самовыражения свободных индивидов, их добровольной организации. В этом смысле оно самодостаточное и воплощается в частной жизни, в частной собственности, в рыночных отношениях, в свободном обмене духовными, политическими, моральными и религиозными ценностями. Европейские гражданские общества строятся на волеизъявлении граждан и имеют своим общим ориентиром традиционно христианскую систему ценностей. Но в этой системе, как уже отмечалось, есть специфические идеалы и нормы, отражающие внутреннюю сущность демократического устройства. В их иерархии ведущее место занимают права, свободы и обязанности человека; равенство граждан, в том числе и перед законом; самоответственность; верховенство закона над волей человека; суверенитет личности; этническая, социальная, расовая, конфессиональная и т.д. толерантность; уважение к демократическим выборам и к демократически избранной власти как проявление ответственности избирателя; стремление к социальной гармонии; культура социальных отношений и тому подобное. Все эти и другие ценности демократии воплощаются в культуре, в отношениях людей, составляющих основу демократического воспитания молодежи, начинается изучением содержания этих ценностей и завершается верой в соответствующие идеалы и готовность их отстаивать.

Усвоения демократических ценностей современной ребенком означает, кроме всего прочего, еще и открытость европейской культуре, без которой даже над самым умным человеком тяготеть "прерывистость, невнятность, неполнота, односторонность, несовершенство сведений и понятий ..." (Ушинский, 1954, т. 1, с. 278).

Эволюция обществ постоянно предопределяет некоторое уточнение стоимости, что вполне естественно. Однако среди них есть и такие, которые считаются основополагающими уже в течение длительного времени. Остановимся на некоторых из них подробнее.

Равенство граждан. Идея равенства граждан в истории очень часто была ареной острых споров. Это объясняется склонностью различных классов и общественных групп людей трактовать ее по-своему.

Во-первых, идея равенства рассматривается сквозь призму потребительских, преимущественно материальных, потребностей человека. Согласно этим взглядам, все люди должны быть равными при распределении благ. Это - "распределительная демократия", которой в целом и придерживался большевизм, но реализовать ее требования до конца не смог, потому что она требовала определенной скромности и ограничений и от руководящей элиты.

"Распределительная демократия" хорошо согласуется с люмпенским ментальностью. Она стимулирует в человеке только потребительские стремления и была рассчитана на эксплуатацию села, проедания полезных ископаемых и другого сырья. В отличие от идеалистических лозунгов французской революции ("Равенство, свобода, братство"), русский большевизм выдвинул лозунги, рассчитанные на удовлетворение материальных стремлений: "Хлеб, земля, мир".

Во-вторых, идея равенства трактуется и через призму равных возможностей самореализации. Этот подход предполагает решающую роль человека в создании благ и в самообеспечении ними, что, конечно, вызывает и определенную неравенство в потреблении. Как человек сможет работать, что сможет вынести на рынок труда (силу, смекалку, находчивость, исполнительность, талант и т.д.), такой будет ее заработная плата, а отсюда и все остальное. Это выгодно сильным и трудолюбивым. Именно так трактуется равенство в гражданском обществе.

В основу такого решения проблемы равенства положено взгляд на человеческое общество как на целостный организм, что, как и все в природе, имеет иерархическую структуру. Оно (общество) не является однородной кучей отдельных частей; это система, которая функционирует в своей сохранности. Множественность здесь подчиняется единства, а потому структура общества имеет всегда форму пирамидальной иерархии. Всякое общество олигократии, властью меньшинства над большинством. Режим отличается тем, каким образом создается управляющая меньшинство: путем узурпации власти или волей большинства граждан, за спиной народа или самим народом; наконец, народ может поменять людей, которые составляют правящую меньшинство, или он такой возможности не имеет. Так функционируют общества демократические и общества тоталитарные. В этом смысле революции, которые якобы пытаются установить "равенство", конечно, только перебрасывают, разрушают пирамиду и таким способом формируют новую пирамидальную иерархию такого же строения.

В иерархической структуре общества каждый человек занимает свое природовид сообщений не место. И мерилом правильности общественного устройства является не то, насколько это устройство удовлетворяет пожелания, завистливые посягательства и корыстолюбие каждого человека, а в том, насколько он обеспечивает правильное иерархизм, то есть действительно ставит человека на то место, которое соответствует ее достоинствам и способностям. Заметим попутно, что именно здесь демократические устройства дают "сбои", потому что не всегда выигрывают умные и честные.

Учитывая сказанное выше, социальное равенство распределительного типа вообще невозможна, как невозможно установить физическую или умственную равенство между людьми. Классовый подход к решению этой проблемы ослабляет шансы этого закона, ведет к вырождению здорового иерархизму, устранение его, но еще никогда в истории к равенства не приводил. "Как люди всегда не равны по своим физическим и душевным качествам, так они не равны по своему социальному положению, по своим правам и обязанностям" (Франк С, 1992, с. 118).

Демократия равных возможностей лежит в основе гражданского общежития людей. Она признает, что попытка "равнять" людей в сфере распределения и потребления приводит к упадку общества, потери им производительности и жизнеспособности. Такие попытки не имеют под собой никаких объективных законов, а есть только тотальным выражением зависти, желание, чтобы другой не стал выше, чем я, и не имел больше меня. Как уже говорилось, отношение к слабым в обществе регулируется нравственными законами, через механизм гуманитарной (добровольной) помощи со стороны общественности и государства.

Стоит отметить, что многолетняя ориентация сознания на "распределительную демократию" глубоко отразился на нашем мировоззрении, обусловила формирование потребительских настроений и разрушила чувство самоответственности и умение пользоваться свободой.

Уважение к частной собственности. Человек реализует себя не только через свое тело, но и опирается на то материальную среду, в которой живет. Основу его составляет частная собственность, которая является категорическим условием духовно-телесного бытия человека. Она является реальной экономической основой ее свободы и фундаментом гражданского общества. Владение собственностью является также осуществлением природного абсолютного права человека, обязательным условием ее нормальной жизни и свободы. В широком общественном смысле собственность является основой гражданских основ общежития людей. "... Право личной собственности абсолютно необходимая и неотъемлемая основа общественной жизни, вне которой жизнь вообще не мыслится" (Там же, с. 143).

Не может быть свободной человек, который, независимо от их стараний и квалификации, за свой труд получает лишь столько, чтобы ей хватило на питание - до следующей зарплаты. Труд - самый дорогой товар и, вынеся ее на рынок, человек должен иметь такую зарплату, которая позволяла бы ей накапливать средства, откладывать впрок, а таким способом формировать свой "фонд" частной собственности. При таких условиях человек будет пытаться улучшать и совершенствовать свою работу и тем самым повышать ее цену, а следовательно, и собственную прибыль. Это становится причиной ее жизненной независимости, защищенности, уверенности в себе, а затем и обогащения всего общества.

Человеку с развитым чувством частной собственности чужие потребительские настроения и зависть. Вместо этого она обнаруживает бережливость, исполнительность и меньше заглядывается на "чужое". Собственность ведет и к развитию трудолюбия и уважения к чужому труду.

Уважение к частной собственности как предпосылки прав и свобод - признак свободного человека; вместо притяжения к общественной так называемой коллективной собственности свидетельствует о наличии рабской психологии и нежелание жить только за свой счет, брать на себя бремя свободы. Такой человек часто склонен забрать что-то в кого-то, украсть, распределить. И она находит оправдание таким действиям в печально известной формуле: "экспроприация экспроприаторов".

Наконец следует отметить, что сегодняшняя драма нашего старшего поколения в том, что оно не имеет собственности и фактически никогда ее не мало. Эти скудные сбережения, которые "теперь где-то делись", в действительности никогда - и во времена существования Союза - ценности не имели, потому что не обеспечивались ни золотом, ни товарами, ни жизнеспособной экономикой. Развал Союза только легализовал то, что на самом деле уже было - благодаря "мудрой" политике коммунистов.

Самоответственность человека. Общественные обязанности - лишь часть того, что человек должен платить за право быть свободной. На самом деле самой и необычной ношей для современной нашей человека является его способность отвечать за собственную жизнь. Жизнь в неволе приучает заключенного к тяжелым условиям, но оно - относительно беззаботное. Так называемая советская человек привык требовать, чтобы "кто-то ему что-то давал" - квартиру, "бесплатное" лечение, дешевые продукты, помощь в старости и т. При этом не принято было задумываться над тем, откуда и за чей счет все это берется. Так нивелируется естественное для человека чувство самоответственности, а возвращение к нему в современных условиях представляется ему большой бедой.

Человек гражданского общества должна заботиться о себе сама. Она, как белка, которая, в отличие от домашнего животного, имеет полную свободу, но сам отвечает за свою жизнь: ни от кого не зависит и не от кого ничего не требует, не просит. В этом смысле она - существо самовидповидальна. Беззаботная жизнь - в неволе - часто кажется комфортным, но оно разрушительно влияет на душу человека, на его характер: она становится немощной и ленивой. Становление чувства самоответственности - наоборот; процесс болезненный, и сегодня он является одной из главных причин психологического дискомфорта человека. Ситуация напоминает случай, когда человек долгие годы купалась и умывалась только теплой водой, а ей вдруг предложили прыгать в прорубь; ей это сделать трудно, хотя другим людям ледяная вода кажется нормальной и делает их здоровыми.

Чувство самоответственности ведет к развитию в характере человека рис предприимчивости, инициативности, творчества и тому подобное. И когда такие черты становятся характерными для большинства людей, то общество имеет шанс достичь хозяйственного успеха и благополучия. Оно становится жизнеспособным.

Общественное и личное. Человек создан для совместной жизни с себе подобными существами. Эта социальная сущность глубоко укоренена в ней и не в ее воле определять - жить в социальной среде или нет. Потребность быть с людьми человек чувствует даже тогда, когда ее с ними разводят. Склонность к объединению заложена в человеке самой природой. Человеческая личность не может развиваться и совершенствоваться вне общества.

Эта общественная сущность человека обусловила и необходимость ее самосознания в той области. Как известно, воспитание гражданина было предметом внимания еще в Древней Греции (Сократ, Платон, Аристотель и др.). Уже тогда как центральное определилось вопрос отношений человека и общества. Платон исходил из приоритета интересов общества. Но при этом он переносил это противоречие в плоскость понятия человека и обосновал идею гармонии в самом человеке, где сходятся личное и общественное начала.

Трактуя дальше эту идею, Аристотель различал соответствии добродетель человека и добродетель гражданина. Он признавал равенство граждан, и в этом контексте положительно звучало его определения, общественным долгом хорошо властвовать и хорошо подчиняться. Эти идеи, как известно, воплощались в политической жизни Афин: граждане имели право избирать и быть избранными, занимать должности, владеть имуществом, быть судьями, должны быть законопослушными, а следовательно, уважать права других и тому подобное.

В давние времена, в конце концов, зарождаются и две крайности, которые сказались на всей истории отношений человека и общества.

С одной стороны, это пренебрежительное отношение к интересам собственного государства и сосредоточения внимания на человеке с его личными потребностями. Многие носителей таких взглядов есть и среди наших современных политиков, которые вспоминают о Конституции Украины только тогда, когда им выгодно. Это - космополитизм, что близок к анархизму, когда личное ставят над общественными правами, декларируется свобода человека от общественных обязанностей, а отсюда - идея свободного воспитания, постижения человеком гармонии только с собой и с природой. В педагогике подобный мировоззрение представлен именами Ж. Руссо, Л. Толстого и др.

С другой стороны, отношения человека и общества решаются в контексте авторитарности общественного устройства - односторонне, с акцентом на приоритеты общественного начала - часто до такой веры, что интересы человека не в счет (вспомним В. Маяковского: «Единица - вздор, единица - ноль ... "). Такая трактовка свойственно тоталитарным режимам. Провозгласив главной идею нации, фашисты полностью подчиняли ей человека. Коммунистическая идея тоже ориентирована на "счастье всего человечества", для чего приносились в жертву миллионы отдельных людей. Таким образом, центральным становится понятие безликого "коллектива" ("трудового коллектива" и т.д.), на долю которого определяет руководитель, вроде бы действует от имени государства и общества. Такой руководитель противопоставляет себя массе, смотрит на нее сверху. Это сказалось и на партийном лексиконе: "человеческий фактор", "накормить народ" и другие.

Гражданское общество решает проблему личного и общественного на почве равенства и балансе прав, свобод и обязанностей человека. Оно, в частности, ревностно оберегает личность, но в то же время требует от нее и соблюдения обязанностей по отношению к обществу и государству. Единицы, которые составляют общество, имеют право на свою отдельность и все попытки отобрать их и уравнять в общественной жизни следует называть тоталитаризмом (Войтыла К., 1991, с. 29-60). Кстати, отсюда происходит тенденция стандартизировать детей в классе, в том числе с помощью "единой государственной формы", единых учебников и тому подобное.

Склонность и потребность человека быть существом общественным всячески подчеркивал К. Ушинский. Свое понимание человека в обществе он выводил из тезиса об их единство: "Общество - это объединение самостоятельных личностей, в котором по принципу разделения труда сила общества увеличивается силой каждого и сила кожного- силой общества" (Ушинский, 1954, т. В, с. 340). Но в то же время он предостерегал от того, чтобы ребенок "растворялась" в коллективе, теряла свою самобытность, потому что "... человек, который не вносит в общество своей самостоятельности, равна нулю, что стоит слева цифр ..." (Там же , с. 339). Он исходил из того, что каждый человек верит, любит, ненавидит, надеется ... по-своему. Коллективный (стадный) характер таких чувств характеризует пролетарскую коммунальную сознание.

Подход к человеку как к сущности уникального ведет к повышению ее статуса: человек - крупнейшая социальная ценность, и записано в нашей Конституции.

Верховенство права и правовое сознание. Единственной и необходимой гарантией свободы есть закон. Его верховенство свою основу в первую очередь в правовом сознании общества; ее отсутствие, с другой стороны, является предпосылкой пренебрежение законами, а отсюда и правовой незащищенности человека.

Как известно, в тоталитарных обществах тоже существуют законы. Однако они часто имели и имеют у нас до сих пор волюнтаристский характер и подчиняются господствующей идеологии. Существовал даже термин, вероятно, введенный В. Ульяновым - "революционное правосознание", то есть "судите так, как вам подсказывает ваш революционное мировоззрение". А поскольку каждый судья пытался доказать, что его мировоззрение - революционный, то и приговоры выносились ужасные и ничем не обоснованы. Известно также, что даже существующие большевистские законы игнорировались партийными функционерами, действовало так называемое телефонное право, когда приговор выносился только по указанию партийного вождя.

Многолетнее жизни в такой атмосфере способствовало формированию у наших людей правового нигилизма, когда гражданин не чувствует уважения к закону и делает все возможное, чтобы его не выполнять, ставит свои интересы выше закона. А в итоге все это создает ситуацию общей незащищенности человека, свой последний "спасение" должна видеть в воле партийного руководителя (сегодня это может быть воля какого рэкетира и т.д.). Идея построения правового государства состоит, следовательно, не только в том, чтобы выработать и принять правильные законы, но и в том, чтобы сформировать в сознании современного человека уважение к ним.

В гражданских обществах законы основываются на общечеловеческих идеалах и имеют абсолютную, самодостаточную силу; им вынуждены подчиняться и те, кто стоит у власти. Все граждане равны перед законом. Культ закона стоит на страже прав и обязанностей человека. В США существует даже выражение: "Мы - страна законов, а не людей".

Права, свободы и обязанности человека. Права и обязанности человека определяются факту ее свободы, которая "является онтологической первоосновой человеческой жизни» (С. Франк). Природа свободы такова, что человек не может пользоваться ею для собственного неконтролируемого жизни. Она дает лишь право на деятельность, регулируется мировоззрением человека. В конечном итоге свобода выступает предпосылкой прав и обязанностей человека как право на собственную саморегуляцию: "... настоящая свобода накладывает и обязанность - и чем больше первая, тем больше и другие ..." (Ващенко Г. - 2, 1997, с. 407).

Главным естественным правом человека является право на жизнь, на свободу, на достоинство. Все остальные права некоторые исследователи считают производными. Гарантом прав и обязанностей человека является конституция правового государства, отвечает международным документам, в частности Всеобщей декларации прав человека и др. Права и обязанности являются обратимыми сторонами одного и того же механизма правового регулирования отношений между людьми и утверждения их равенства: руководствуясь собственной волей, человек реализует свои права, но в то же время признает и свои обязанности, вытекающие автоматически по правам других людей. Например, чужие права на частную собственность обусловливают моя обязанность их уважать. Права всегда предусматривают готовность человека к самоограничению, саморег ламентации.

Обязанности человека можно толковать двояко. Так, ей можно необоснованно приписать определенные правила поведения по отношению к другим и силой заставить их выполнять. Такое осознание собственных обязанностей приводит к становлению рабского сознания. В то же время, требования к человеку можно сформулировать также, исходя из справедливого толкования прав других, становятся ее обязанностями.

Одним из главных для человека является право отстаивать свои права, опираясь на законы и моральные устои общества. Многие декларируемых прав имела "советский человек", однако права бороться за свои права она не имела - даже на бумаге, а это значит, что все остальные прав выглядит как милостыня партийного вождя. Так оно и было на практике с нашими путевками на курорт, с нашими квартирами, с нашим лечением и тому подобное.

Гражданское общество, в частности такого типа как в США, очень ревниво оберегает права и свободы человека, часто ведет к антропократии, когда эти ценности гипертрофируются и трактуются в системе ценностей как главные, иногда доводятся до абсурда. В большинстве государств с традиционно демократическим строем молодежь чувствует значимость гражданских прав и свобод еще в кругу семьи, а затем учится пользоваться ими в школе, в обществе. Существуют также соответствующие учебные предметы, которые интерпретируют конституционные права и обязанности будущих граждан, учат пользоваться ими.

Среди прав и свобод человека заметное место занимает право избирать власть. Школа воспитывает ребенка не для себя и не для государства, а для общества, сознательного своих прав и свобод. Не последнее место занимает здесь осознание того факта, что источником и залогом этих прав и свобод является "главный совет" народа - парламент. Он, как и весь механизм формирования власти с помощью демократических выборов, является важным элементом демократии. Право избирать власть на основе общности утвердилось в Европе на протяжении XIX-XX вв. и стало сегодня также элементом культуры. Отсюда и берет свое начало упоминавшееся выше понятие ответственного избирателя, формирование которого является одной из главных задач гражданского воспитания в большинстве демократических обществ. Право избирать власть, по мнению известного экономиста и политолога Питера Бергера, составляет сущность демократии. "Демократия - это политическая система, в которой правительства образуются с помощью большинства голосов, отданных в регулярных и добровольных выборов" (Бергер П., 1997, с. 87).

Особое место в системе ценностей гражданского общества занимает свобода слова, касается как получение информации, так и возможности человека выражать свои мысли. Эта свобода гарантируется конституциями демократических государств, законами о средствах массовой информации.

Отношение к труду. Может показаться странным, что именно "общество трудящихся" способствовало формированию в "советского человека" рис лени, культа льгот и так называемых выходных, склонности "виснуть на плечах" общества - меньше отдавать, а больше получать. Он (человек) не нуждалась также некогда думать о качестве труда и о качестве того продукта, который производила. Речь шла всегда только о количестве. В последние десятилетия "социализма" расхлябанность в работе стала нормой. Это не мешало жить - хотя бы кое-как.

Стоит также заметить, что и наша Конституция (ст. 43), гарантируя право человека на труд, не ставит еще перед ней надлежащих требований или оговорок: не просто право работать, но и обязанность выявлять о труде необходимые старания и компетенцию.

Рыночные отношения в корне меняют ситуацию. Они заставляют человека смотреть на свою работу совершенно иначе. В новых условиях успех обеспечивают две вещи: а) высокое качество производимого продукта, который должен иметь хороший товарный вид и б) продукт, который человек производит, должен иметь как можно более низкую цену. В противном случае работа пропадет даром. И это может стать даже причиной потери права на труд. Отсюда, заботясь о своей собственной выгоде, о своей вознаграждение за труд, человек должен менять свое отношение к ней: она должна принимать высокие требования к себе, стараться работать лучше, высококачественно, потому что только такой труд кому-то нужен. А кроме того, каждый человек вынужден думать и о том, чтобы технология ЕЕ труда была якнайрациональнише, потому что в этом - возможность удешевления продукта. Столяр сам должен заботиться о том, чтобы его рубанок был острым, а учитель должен сам думать о том, чтобы методы его работы были как можно более эффективными и т. П. Все эти требования, в конце концов, касающиеся как человека, так и всего общества. Народ, который не хочет думать об этих простых вещах, не может быть материально обеспеченным.

Гражданское самоуправления. Одной из существенных признаков зрелого гражданского общества есть тенденция к определенной децентрализации власти и привлечения общин к участию в самоуправлении. Эта тенденция уже в древности вела к развитию институтов муниципального самоуправления, которому центральная власть делегировала до сих пор делегирует значительную часть своих управленческих полномочий в сфере образования, здравоохранения, коммунального хозяйства, услуг, охраны правопорядка и тому подобное.

Конечно, функционирование таких самоуправляющихся институтов предусматривает условия политической зрелости самих общин, веру в то, что органы власти существуют для того, чтобы служить людям, а не наоборот и готовность граждан отстаивать свои права (Колодий А., 2002, с. 230-240) . На развитие структуры самоуправления в последнее время направляет свои усилия наша новая власть.

Все такие понятия, на первый взгляд, касаются экономики. Но они также категориями педагогическими, потому что не будут работать, если не станут элементом сознания и характера человека - через воспитание и самовоспитание. С самого детства и на всю жизнь в гражданском обществе человек вынужден ориентироваться на собственный труд и на ее качество, а не на количество. Это и совершенно иной образ мышления, другой вектор попыток: делать хорошо и дешево, а не много и как попало.

Задания для самоконтроля

1. Что для человека свобода - право, роскошь, потребность, обязанность или бремя?

2. Что означает приоритет гражданской идеи над государственным?

3. Сравните требования, выдвигал к человеку бывший "социалистический" строй и которые выдвигает к ней гражданское общество.

4. Какое общество - социалистическое или гражданское - имеет больший шанс защитить немощного, стать обществом "с человеческим лицом"?

5. Можно ли доказать, что ценности демократы берут начало в христианстве?

6. выражает понятие "самоответственность" человека?

7. Как в гражданском обществе трактуется понятие индивидуального и общественного?

8. Прокомментируйте взаимозависимость прав, свобод и обязанностей человека.