ПРОБЛЕМЫ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЯ СУДА ПО СПОРАМ НЕИМУЩЕСТВЕННОГО ХАРАКТЕРА И ПУТИ ИХ РЕШЕНИЯ

Проведенное в соответствии с поставленными целью и задачами исследование позволило определить и предложить варианты решения комплекса теоретических и прикладных проблем, касающихся механизма принудительного исполнения требований неимущественного характера как требований, не представляющих собой передачу имущества. Процесс развития регулирования рассматриваемых требований переживает необоснованную стагнацию, устаревшие правовые нормы не способны должным образом обслуживать общественные отношения по реализации требований о совершении должником конкретных действий. В связи с этим предпринята попытка концептуализации правил исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, переосмысления их сущности и анализ смежных институтов, влияющих на исполнение таких предписаний.

Безусловно, требования о совершении (несовершении) должником определенных действий, не заключающихся в передаче имущества, требуют отличной от имущественных взысканий регламентации, поскольку алгоритм действий судебного пристава-исполнителя, совокупность приемов воздействия на должника в целях его понуждения к исполнению, наконец, сама сущность требований об обязании должника совершить определенные действия (не представляющие собой передачу имущества) или воздержаться от их совершения имеют такие особенности, которые объективно нуждаются в отдельном регулировании.

Разрешение возникшего конфликта компетентным органом (в том числе и посредством осуществления правосудия) и непосредственная реализация принятого властного решения являются неразрывными частями единого процесса правоприменения. Вследствие чего эффективность действия судебной системы (и других правоприменительных органов) находится в прямой зависимости от эффективности исполнения актов, выносимых по результатам разбирательства дела.

Проблемы с исполнением судебных решений делают обращение в суд за защитой своих прав и законных интересов бессмысленной тратой времени. Такая ситуация для правового государства недопустима. Именно эффективная судебная защита прав и свобод есть краеугольный камень, смысл существования судов.

Нельзя сказать, что государство на пути обеспечения исполнения судебных решений далеко продвинулось. Отделы судебных приставов исполнителей просто завалены исполнительными листами, исполнение по которым существенно затруднено.

В настоящее время, фактически стимулирование должника своевременно осуществить выплаты по исполнительному листу состоит в следующих элементах:

1. В случае отказа произвести оплату в добровольном порядке, возбуждается исполнительное производство, а это означает, что вместе с имеющимся долгом будет взыскан так называемый исполнительский сбор.

Исполнительский сбор - это сумма, которая взыскивается с должника, если в срок, установленный для добровольного исполнения, исполнение не было произведено. Эта сумма направляется в федеральный бюджет.

В соответствии со ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве - Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

2. В соответствии с п. 1 ст. 67 ФЗ «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229 - ФЗ при неисполнении должником в установленный срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, выданном на основании судебного акта или являющегося судебным актом, судебный пристав - исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

3. Применение пункт 1 статьи 395 ГК РФ в отношении задолженности по оплате по исполнительному листу. Статья 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Реализация данной меры воздействия на должника осуществляется судом через удовлетворение соответствующего заявленного требования истца по делу или отдельного заявления, поданного уже после вступления в силу первоначального решения суда.

Истцу присуждаются проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

Как мы видим, на пути создания условий для стимулирования должников по судебным решениям, с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта государство не сильно продвинулась, но все же определенные механизмы существуют и они довольно действенны. Конечно, это касается случаев, когда речь идет о наличии каких-либо средств у должника вообще.

В целях совершенствования механизма принудительного исполнения требований о совершении должником определенных действий (не заключающихся в передаче имущества, в том числе денежных средств) нуждается в закреплении само определение существа указанных требований, определение их отличительных характеристик (что также влияет на модификацию алгоритма действий участников исполнительного производства), их взаимосвязи и взаимозависимости с имущественными предписаниями.

Также назрела необходимость в переосмыслении многих вопросов в судебно-арбитражной практике, поскольку государственные суды в некоторых случаях сами порождают путаницу в понимании характера выносимых ими предписаний. В этой связи была бы полезной совместная работа на уровне высших инстанций судебных подсистем для разрешения основных вопросов, возникающих при исполнении юрисдикционных актов, содержащих требования, не заключающиеся в передаче имущества, которые возникают перед судами при рассмотрении соответствующих заявлений.

Безусловно, нуждается в самостоятельной, отличной от общих правил регулирования требований о совершении должником конкретных действий (не по передаче имущества) или о воздержании от их совершения регламентации исполнения административных наказаний неимущественного характера, поскольку в этом случае не может идти речь о добровольности исполнения возложенной ответственности самим лицом, привлеченным к этой ответственности.

Также необходимо переосмысление общих процедур, совершаемых в процессе исполнения требований, не заключающихся в передаче имущества, но также встречающихся и при реализации предписаний о совершении конкретных действий или воздержания от их совершения. Речь идет о таких исполнительных действиях судебного пристава-исполнителя, как производство описи имущества и его оценка, ограничение права выезда должника из Российской Федерации, обращение в регистрирующий орган, вход в жилые и нежилые помещения, занимаемые должником (третьими лицами) или принадлежащими должнику (третьим лицам) и многие другие.

Таким образом, Закон об исполнительном производстве должен содержать «гибкие» правила исполнения требований о совершении (несовершении) должником конкретных действий, не представляющих собой передачу имущества, позволяющие с наименьшими временными затратами добиться при максимальном соответствии установленным срокам желаемого результата. Поэтому может быть целесообразным закрепление в законодательстве основных процедур, вариативных возможностей поведения при исполнении требований о понуждении должника совершить определенные действия (не заключающиеся в передаче имущества) или воздержаться от их совершения с наделением судебного пристава- исполнителя правом выбирать из предоставленных путей действия наиболее оптимальный с учетом обстоятельств исполнительного производства, существа требований, находящихся на исполнении.

Вне всяких сомнений, реформирование законодательства о принудительной реализации требований, не заключающихся в передаче имущества, не может оставаться в стороне от глобальных реформ сферы исполнительного производства. Однако и при таких обстоятельствах стоит учитывать специфику существа требований, поскольку необдуманные изменения с отсутствием перспективного взгляда на возможные последствия могут привести только к регрессу регулирования, разложению сферы общественных отношений, что в конечном итоге окажет влияние и на другие отрасли права.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Скачать   След >