Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Менеджмент arrow Менеджмент предприятия

Методика оценки эффективности инвестиционных проектов

Среди совокупности причин, сдерживающих переход к новому этапу реформирования украинской экономики, главной является низкая инвестиционная активность предприятия. Для инвестиционного обеспечения необходимых структурных сдвигов и технологического обновления украинской экономики нужно значительно увеличить объем капиталовложений, активизировать инвестиционную и инновационную деятельность. При этом следует ориентироваться, прежде всего, на внутренние ресурсы и возможности.

Основными источниками инвестиционных ресурсов предприятий за счет собственных средств является чистая прибыль (Пч) и амортизационные отчисления (А). Чистая прибыль, которая остается в распоряжении предприятий, определяется как балансовая прибыль (Пр) после уплаты налогов. Наиболее стабильным источником финансирования производственных капиталовложений в техническое обновление промышленно-производственных основных фондов являются амортизационные отчисления, ведь их размер не связан с финансовыми результатами деятельности предприятий.

В кризисные годы произошло резкое ослабление роли амортизации в экономических процессах. Существенным недостатком первых нескольких лет экономических реформ было промедление с введением необходимых позитивных изменений в амортизационную политику. Как порядок, так и нормы амортизации в Украине не соответствовали мировым стандартам.

Важным экономическим рычагом в системе амортизации являются методы ее начисления. Под методом начисления амортизации имеется в виду распределение стоимости средств труда по годам их службы в определенном системном порядке. Существует много различных методов начисления амортизации.

Проанализируем следующие из них:

а) линейный ускоренный, по которым амортизация объектов основных фондов происходит равными долями, исходя из их первоначальной собственности;

б) ускоренный при нормальном периоде износа объектов основных фондов 7 лет и нормах амортизации соответственно в первом седьмом годах: 15, 30, 20, 15, 10, 5, 5%. Амортизация начисляется на балансовую стоимость объектов, равной их первоначальной стоимости;

в) метод нисходящего остатка при использовании нормы амортизации 3,75% (за квартал) к балансовой (остаточной) стоимости основных фондов на начало отчетного периода. Для простых процентов годовая норма амортизации составляет 15%, а для сложных - 14,2%.

г) ускоренный при нормальном периоде износа объектов основных фондов 5 лет и нормах амортизации к первоначальной стоимости в первом пятом годах, соответственно равных: 15,22,21,21,21%;

д) ускоренный при нормальном периоде износа основных фондов 3 года и нормах амортизации к первоначальной стоимости за первый-третий годы соответственно 25, 38, 39%.

Варианты "б" и "в" предусмотрены законодательством Украины [67], а варианты "г" и "д" - законодательством США [55]. Кроме того, в промышленно развитых странах распространены методы ускоренной амортизации, которые используются в сочетании с равномерными методами. Относительные преимущества различных методов зависят от ставки дисконта. Поэтому в одних случаях может быть эффективной линейная амортизация, а в других - ускоренная - например, та, что подсчитывается методом нисходящего остатка. Рассчитывая суммы, поступающие в качестве компенсации авансового капитала, следует принимать во внимание фактор времени.

Для оценки целесообразности инвестиций используются различные варианты дисконтирования денежных потоков за весь период создания и функционирования предприятия (объекта хозяйствования). При этом применяются базовые формулы приведения денежных потоков к современному (Но) или будущего F моментов времени.

Приведенная к текущему моменту времени стоимость H0 (чистая приведенная стоимость или ЧТС) определяется как сумма всех денежных потоков, генерируемых проектом, приведенная к начальному моменту времени.

ванн я.

Как правило, распространены в экономической литературе методики учета фактора времени не рассматривают влияние налогов. А последние, существенно изменяют (а именно уменьшают) эффективность инвестиций и могут стать решающими при определении целесообразности того или иного проекта.

Потоки прибыли и амортизационных отчислений, которые остаются в распоряжении предприятия (после уплаты налога), то есть чистое возврата средств (ЧПУ) за весь период функционирования проекта с учетом фактора времени предлагается определить по формуле:

Согласно закону Украины "О налогообложении прибыли предприятий" [67] налогоплательщики имеют право в течение отчетного года в валовые расходы отнести любые расходы, связанные с улучшением основных фондов в сумме, не превышающей 5% совокупной балансовой стоимости групп основных фондов . Заключительные положения указанного закона предусматривают, что до 1-го января 2003 налогоплательщики - предприятия металлургической, коксохимической, химической, горнодобывающей промышленности, а также предприятия железнодорожного транспорта, предприятия - производители электрической, тепловой энергии и водоснабжения, на балансе которых находятся введенные в эксплуатацию до 01.01.93 года основные фонды, используемые для основной деятельности, имеют право относить в состав валовых расходов отчетного (налогового) года расходы на улучшение таких основных фондов в размере, не превышающем 9% от их балансовой стоимости на начало отчетного (налогового) периода.

При анализе вышеназванных вариантов амортизации ЧТС определяли по формуле (5.37). Размер инвестиций (И) принимали равным 100 тыс. Грн. Длительность существования проекта (Т) равен 7 годам, что соответствует сроку полной действия ускоренной амортизации (вариант "б").

Расчеты проводили по двум группам отраслей. Для первой группы отраслей (предприятия машиностроения, легкой и пищевой промышленности) отношение среднего ежегодного дохода перед уплатой налога к инвестициям принимали равным 0,096-0,15, а для второй группы (предприятия электроэнергетики, металлургической, химической и нефтехимической промышленности) - 0,026-0, 05. Это соответствует соотношению рентабельности основных производственных фондов рассмотренных групп отраслей в пределах 3-3,7 [68]. При расчетах для первой группы отраслей, относили в валовые расходы затраты на улучшение основных фондов в 4-м и 7-м годах в размере 5% балансовой стоимости основных фондов на начало отчетного (налогового) периода, а для второй группы отраслей - 9%. В следующих 5-м и 8-м годах на сумму этих расходов увеличивали балансовую стоимость фондов. Поскольку рыночная ликвидационная цена объектов основных фондов не зависит от метода начисления амортизации, принимали ее равной нулю.

Балансовую стоимость группы основных фондов на начало отчетного периода рассчитывали по формуле:

Были рассмотрены два варианта формирования инвестиционных ресурсов с постоянными суммами возврата средств к уплате налога (Пр + А) 20 и 30 тыс. Грн. При этом балансовая прибыль уменьшали (увеличивали) на величину увеличения (уменьшения) амортизационных отчислений и на суммы улучшение основных производственных фондов. В таблице 5.35 приведен порядок расчетов денежных потоков после уплаты налогов (hпр = 30%) по годам функционирования проекта для вариантов амортизации "а", "б", "в" при Пр + А = 20 тыс. Грн. и расходах на улучшение основных производственных фондов 5%.

Таблица 5.35. Характеристика денежных потоков по годам реализации проекта для вариантов амортизации "а", "б" и "в" при Пр + А = 20 тыс. Грн. и Нпр = 30%, тыс. грн.

Характеристика денежных потоков по годам реализации проекта для вариантов амортизации "а", "б" и "в" при Пр + А = 20 тыс. Грн.  и Нпр = 30%, тыс. грн.

Характеристика денежных потоков по годам реализации проекта для вариантов амортизации "а", "б" и "в" при Пр + А = 20 тыс. Грн.  и Нпр = 30%, тыс. грн.

Результат расчетов чистой приведенной стоимости для вариантов амортизации "а", "б", "в" без улучшения основных фондов приведены в таблице 5.36, а с их улучшением - в таблице 5.37.

Таблица 5.36. Чистая текущая стоимость для различных вариантов амортизации основных производственных фондов без их улучшение (Т = 7 лет)

Чистая текущая стоимость для различных вариантов амортизации основных производственных фондов без их улучшение (Т = 7 лет)

Таблица 5.37. Чистая текущая стоимость для различных вариантов амортизации основных производственных фондов с их улучшением (Т = 7 лет)

Чистая текущая стоимость для различных вариантов амортизации основных производственных фондов с их улучшением (Т = 7 лет)

Как видно из таблицы 5.36, при отсутствии налогообложения средств, варианты амортизации "а", "б" и "в" равнозначны по величине чистой приведенной стоимости. Но при ставке налога на прибыль 30%, вариант "в" показывает меньшие значения как ЧТС, так и внутренней ставки прибыли (ВСП). Так, при Пр + А = 20 тыс. Грн. к уплате налога ВСП для вариантов "а", "б" и "в" составляет соответственно 6,5; 6,5 и 4,4%, а при Пр + А = 30 тыс. Грн. - 17,1; 17,1 и 15,3% (см. Рисунок 5.46).

Таким образом, если при оценке вариантов инвестирования рассматривать денежные потоки без налогов, можно прийти к неправильному выводу. Аналогичное соотношение эффективности вариантов амортизации "а", "б" и "в" имеет место и при использовании льготы на улучшение основных фондов (см. Рисунок 5.47).

Как показали расчеты, для первой группы отраслей промышленности на 1 руб. чистой прибыли приходится 0,027-0,069 грн. льгот за семилетний период эксплуатации основных фондов и 1,78-2,43 грн. чистого возврата средств, а для второй группы отраслей промышленности - соответственно 0,21-0,3 и 2,9-6,01 грн. Это свидетельствует о том, что предприятия металлургической, горнодобывающей, химической и нефтехимической промышленности, энергетики на 1 руб. чистой прибыли получают в 4,3-7,8 раза больше льгот на улучшение ОПФ и в 1,63-2,47 раза больше инвестиционных ресурсов (ЧПУ) по сравнению с отраслями машиностроения, пищевой и легкой промышленности.

Зависимость ЧТС от нормы дисконтирования для вариантов амортизации без улучшения ОПФ (Т = 7 лет)

Рисунок 5.46. Зависимость ЧТС от нормы дисконтирования для вариантов амортизации без улучшения ОПФ (Т = 7 лет)

Чтобы результаты расчетов по вариантам амортизации "а", "в" можно было сравнить с вариантами "г" и "д", в которых полная амортизация происходит за 5 и 3 года, были использованы эквивалентные ЧТС ежегодные денежные потоки, которые рассчитывали по формуле " д ", приведенной в разделе 5.8.1. Результаты этих расчетов представлены в таблице 5.38, из которой видно, что как для предприятий первой, так и второй групп отраслей промышленности, варианты амортизации ОПФ по приоритетности размещаются в следующем порядке: "д", "б", "г", "а" , "в". Внутренняя ставка процента для указанных вариантов амортизации составляет для предприятий первой группы отраслей 25,5; 19,7; 19,2; 16,2; 10,3%, а для предприятий второй группы отраслей - 9,7; 6,4; 6,3; 5,8; -1,7%.

Зависимость ЧТС от нормы дисконтирования для вариантов амортизации с улучшением ОПФ (Т = 7 лет)

Рисунок 5.47. Зависимость ЧТС от нормы дисконтирования для вариантов амортизации с улучшением ОПФ (Т = 7 лет)

Таблица 5.38. Эквивалентные ежегодные денежные потоки Е, тыс. Грн., При е% (Нпр = 30%)

Эквивалентные ежегодные денежные потоки Е, тыс. Грн., При е% (Нпр = 30%)

Согласно Закону Украины "О налогообложении прибыли предприятий" нормы амортизации в 1997 г.. Применялись с понижающим коэффициентом 0.7 [67], а в 1998 году этот коэффициент снижен до 0,6. По оценкам [69] это решение позволит дополнительно привлечь в государственный бюджет около 700 млн грн., Которые будут потрачены на поддержку приоритетных, по мнению народных депутатов, отраслей экономики. Поскольку всестороннее влияние этого мероприятия на эффективность функционирования промышленности неизвестный, нами были проведены некоторые исследования этого вопроса. В таблице 5.39 приведены расчеты ЧТС при использовании понижающих коэффициентов к нормам амортизации Кn = 0,5; 0,6; 0,7.

Как видно из этой таблицы, применение понижающих коэффициентов к нормам амортизации резко снижает эффективность проекта. Так, например, для варианта амортизации "б" при е = 10%, Пр + А = 20 тыс. Грн. ЧТС уменьшается при применении понижающего коэффициента 0,7; 0,6 и 0,5 соответственно в 1,73; 1,98 и 2,22 раза. Для варианта амортизации "в" уменьшение ЧТС составляет 1,23; 1,35 и 1,45 раза. При Пр + А = 30 тыс. Грн. ЧТС уменьшается в 1,3811,35; 1,57-1,53 и 1,84-1,77 раза.

Таблица 5.39. ЧТС для различных вариантов амортизации с использованием понижающих коэффициентов (hпр = 30%, Пр + А = 20 тыс. Грн.)

ЧТС для различных вариантов амортизации с ви¬користанням понижающих коэффициентов (hпр = 30%, Пр + А = 20 тыс. Грн.)

Рассмотрим, как бы менялась величина ЧТС при повышении ставки налогообложения прибыли. Результаты расчетов ЧТС для всех вариантов амортизации при различных ставках налога представлены в таблице 5.40.

Сравнивая таблицы 5.39 и 5.40, можно сделать вывод, что эффект от применения понижающих коэффициентов к норме амортизации аналогичен эффекту от повышения ставки налогообложения прибыли: ЧТС уменьшается.

Специальные расчеты показали (см. Таблицу 5.41), что использование понижающего коэффициента для вариантов амортизации "в", "а", "г", "б", "д" равнозначно фактическому росту ставки налогообложения до 36,3; 40,9; 42,7; 42,8 и 45,3% при Пр + А = 30 тыс. Грн. то соответственно до 42,7; 60,0; 70,2; 70,2; 93,7 при Пр + А = 20 тыс. Грн. (е = 10%) - А, как известно, только реальное снижение налогов ведет к экономическому росту.

Таблица 5.40. Результаты расчетов ЧТС для различных ставок налогообложения прибыли (НПС)

Результаты расчетов ЧТС для различных ставок налогообложения прибыли (НПС)

Результаты расчетов ЧТС для различных ставок налогообложения прибыли (НПС)

Анализируя таблицу 5.41, видим, что при применении коэффициента 0,6 варианты амортизации по приоритетности размещаются в следующем порядке: "в", "а", "г", "б", "д". Как видно, эта законодательная норма практически закрывает путь ускоренной амортизации.

Таблица 5.41. Ставки налога на прибыль (КПР) равнозначны применению понижающего коэффициента 0,6, в зависимости от нормы дисконтирования (е) для различных вариантов амортизации

 Ставки налога на прибыль (КПР) равнозначны применению понижающего коэффициента 0,6, в зависимости от нормы дисконтирования (е) для различных вариантов амортизации

В условиях рыночной экономики работа специалистов финансово-экономического блока меняется и усложняется. Усиление конкуренции требует поиска и внедрения новой техники и новых технологий. Для сохранения конкурентоспособности предприятий в этих условиях, необходимы дополнительные инвестиции. Поэтому многие компании используют для финансирования проектов кроме собственных, заемные средства. Это делает актуальным выбор наиболее эффективных проектов, наиболее оптимального соотношения собственных и заемных средств, а

также способа возврата кредитов, включая сумму долга и проценты.

Рассмотрим четыре основных пути возвращения заемных средств:

1) ежегодно уплачиваются только проценты, а основной долг погашается в последний год существования проекта;

2) ежегодно уплачиваются неизменные доли основного долга и затухающие суммы процентов. В этом случае ежегодные платежи уменьшаются вследствие уменьшения процентов на непогашенную величину долга;

3) ежегодно уплачивается постоянная сумма ежегодных процентов и погашений основного долга;

4) проценты и основной долг погашаются в конце осуществления проекта.

Проанализируем на примере приведенные выше основные способы возврата заемных средств. Предположим, что из 100 тыс. Грн., Использованных предприятием на финансирование проекта (приобретение оборудования), 50 тыс. Грн. уплаченные в счет долга (С) при ставке процента за этот долг r = 8% годовых. Период погашения долга n = 7 лет. Результаты расчетов сумм долга и процентов для разных способов возврата кредита приведены в таблице 5.42.

Таблица 5.42. Характеристика наиболее распространенных вариантов погашения основного долга и процентов на него, грн.

Характеристика наиболее распространенных вариантов погашения основного долга и процентов на него, грн.

Характеристика наиболее распространенных вариантов погашения основного долга и процентов на него, грн.

Ежегодно выплачиваемые проценты влияют на размер налогооблагаемой прибыли, и, следовательно, на размер уплачиваемых налогов. Суммы начисленных процентов на заемные деньги уменьшают налогооблагаемую

прибыль, а погашение основного долга происходит после уплаты налога на прибыль.

Погашение долга и выплата процентов меняют денежные потоки после уплаты налога.

Рассмотрим влияние денежной задолженности на размер налога на прибыль, а также на размер собственных средств, остающихся после его уплаты. Предположим, что долг предполагается погасить одинаковыми ежегодными платежами (вариант 3). Порядок расчетов денежных потоков после уплаты налогов и долга по годам функционирования проекта для варианта амортизации "б" при Пр + А = 30 тыс. Грн. и понижающие коэффициенты к нормам амортизации к - 1,0 приведены в таблице 5.43.

Таблица 5.43. Характеристика денежных потоков для варианта амортизации "б" при варианте 3 погашения долга в размере С = 50 тыс. Грн. и годовой плате за долг r = 8%, грн.

Характеристика денежных потоков для вариан¬та амортизации

Чистую текущую стоимость денежных потоков после уплаты налога и долга в случае одномоментных инвестиций I = 100 тыс. Грн. (t = 0) рассчитываем по формуле:

Расчеты чистой приведенной стоимости денежных потоков после уплаты налога и долга при норме дисконтирования е = 0; 5, 10, 15% для всех рассмотренных вариантов амортизации приведены в таблице 5.44.

Анализ таблицы позволяет сделать следующие выводы. Для всех способов возврата кредитов при е = 5/5%, наибольшая сумма ЧТС характерна для варианта амортизации "д", а наименьшая - для варианта "в". При этом варианты амортизации по приоритетности размещаются в следующем порядке: "д", "б", "г", "а", "в". Наиболее привлекательным для предприятий вариантом возврата кредитов является четвертый, а наименее привлекательным - второй. Так, при е = 10% и пр + А = 30 тыс. Грн. чистая текущая стоимость составляет для вариантов амортизации "в", "а", "г", "б", "д" в соответствии 28,797; 34,63; 36,25; 36,35 и 38,34 тыс. Грн. для четвертого варианта погашения долга и соответственно 23,97; 29,81; 31,43; 31,53 и 33,51 тыс. Грн. для второго варианта погашения долга.

Как видно, эффективность проекта увеличивается с 17,28 тыс. Грн. для варианта амортизации "в" (е = 10%, Пр + А = 30 тыс. грн., кредит отсутствует) до 38,34 тыс. грн. для варианта амортизации "д" и четвертого способа погашения кредита, который составляет 50% от размеров инвестиций. Напомним, что последние расчеты ЧТС осуществлялись при норме дисконтирования е = 10%, равную наименее привлекательной ставке процента (НПСВ). Ставка г = 8% было принято только для определения сумм процентов и погашения долга. Понятно, что кредит можно взять только в том случае, если имеющиеся инвестиции дадут прибыль не менее НПСВ.

Нельзя с уверенностью утверждать, что заимствования денег всегда выгодно. Желательность ссудных фондов зависит от срока кредита, способа его погашения, процента за кредит, срока погашения, а также от соотношения собственных и заемных средств.

Рассмотрим, как влияет на эффективность различных способов погашения кредита его подорожание с 8 до 35% годовых, при ставке дисконтирования е = 10%, к = 1,0, пр + А = 30 тыс. Грн. и части долга в инвестициях 50%. Результаты расчетов сведены в таблицу 5.45.

Таблица 5.45. ЧТС для различных вариантов амортизации при Пр + А = 30 тыс. Грн., K = 1,0, е = 10% и доле долга в инвестициях 50%

ЧТС для различных вариантов амортизации при Пр + А = 30 тыс. Грн., K = 1,0, е = 10% и доле долга в инвестициях 50%

ЧТС для различных вариантов амортизации при Пр + А = 30 тыс. Грн., K = 1,0, е = 10% и доле долга в инвестициях 50%

Как видно, при первом, втором и третьем способах погашения кредитов использовать их для инвестиций целесообразно, если плата за кредит не превышает 14%, а при четвертом - если r <13%. При большем значении г использования кредитов нецелесообразно. При r = 8% выгодным является четвертый способ погашения кредита, при r = 10% -первый и четвертый, а при r> 12% -третий образом.

Расчеты влияния доли долга в инвестициях при изменении стоимости кредитных ресурсов для вариантов амортизации "б" и "в" (см. Рисунок 5.48 а, б) показали, что вариант "б" сохраняет свои преимущества над вариантом "в" для всего диапазона r, что был принят во внимание. Из рисунка видно, что, например, при доле долга 50% использования варианта амортизации "в" вместо "б" равнозначно подорожанию кредитов с 8 до 14,5%; с 15 до 22% и т.

Зависимость величины ЧТС от доли долга в инве¬стициях и ставки платы за кредит r для варианта амортизации

Зависимость величины ЧТС от доли долга в инве¬стициях и ставки платы за кредит r для варианта амортизации

Рисунок 5.48 а. Зависимость величины ЧТС от доли долга в инвестициях и ставки платы за кредит r для варианта амортизации "6" (I, III): Е - 10%; k - 1,0; Пр + А = 30 тыс. Игры. (I, II); Пр + А = 20 тыс игры. (II и, IV)

Зависимость величины ЧТС от доли долга в инвестициях и ставки платы за кредит r для варианта амортизации

Зависимость величины ЧТС от доли долга в инвестициях и ставки платы за кредит r для варианта амортизации

Рисунок 5.48 бы. Зависимость величины ЧТС от доли долга в инвестициях и ставки платы за кредит r для варианта амортизации "в" (П, IV): е "= 10%; k = 1,0; Пр + А = 30 тыс. Грн. (И, II); Пр + А = 20 тыс. грн. (ПИ, IV)

Одновременное воздействие понижающего коэффициента к нормам амортизации (кп - 0,6) и стоимости кредитов (r) на эффективность инвестиционного проекта можно проанализировать, сравнивая графики рисунков 5.48 и 5.49. Так, например, при Пр + А = 30 тыс. Грн., Части долга в инвестициях 25% и плате за кредит т = 8% величина чистой приведенной стоимости при кп = 0,6 равна 19 тыс. Грн. (см. рисунок 5.49). Это соответствует чистой приведенной стоимости при кп = 1,0, плате за кредит r - 23% и всех прочих равных условиях (см. Рисунок 5.48). То есть кредит дорожает в 2,88 раза и при этом становится непривлекательным. При финансировании проекта только за счет собственных средств ЧТС = 25 тыс. Грн., Что более 19 тыс. Грн., Которые мы получаем при кредитовании по приведенному выше примеру. Переход от варианта амортизации "б" варианту "в" при к = 0,6 равнозначен дальнейшему подорожанию кредитов до 32%. Аналогичная ситуация наблюдается и для проекта по меньшей рентабельностью инвестиций, то есть при Пр + А - 20 тыс. Грн. Подорожание кредитных ресурсов в приведенных пределах, с одной стороны, исключает возможность их использования для инвестирования проекта, а с другой - увеличивает инфляцию.

Таким образом, предложенная методика позволяет при выборе рационального инвестиционного проекта комплексно учитывать стоимость кредитных ресурсов, соотношение заимствованных и собственных средств, способ погашения кредита, ставка налогообложения прибыли, порядок амортизации основных фондов и доходность проекта.

Кроме того, она дает возможность определить приоритетность различных вариантов амортизации с учетом всех указанных факторов.

Зависимость величины ЧТС от доли долга в инвестициях и ставки платы за кредит r для варианта амортизации

Рисунок 5.49 а. Зависимость величины ЧТС от доли долга в инвестициях и ставки платы за кредит r для варианта амортизации "б" (I, III): е - 10%; к = 0,6; Пр + А = 30 тыс. Грн. (I, II); Пр + А = 20 тыс. Грн. (III, IV)

Зависимость величины ЧТС от доли долга в инвестици¬ях и ставки платы за кредит r для варианта амортизации

Рисунок 5.49. Зависимость величины ЧТС от доли долга в инвестициях и ставки платы за кредит r для варианта амортизации "в" (I и, IV): е = 10%; к = 0,6; Пр + А = 30 тыс. Грн. (I, II); Пр + А = 20 тыс. Игры. (III, IV)

Использование цеп методики позволило установить, что:

• при любой модели учета фактора времени для принятия инвестиционных решений (ЧТС, ВСП, эквивалентных ежегодных денежных потоков) следует учитывать влияние налогообложения прибыли;

• использование льгот на улучшение ОПФ, предусмотренных действующим законодательством о налогообложении прибыли предприятий [67], ставит в более благоприятные условия предприятия с большей фондоемкостью производства и меньшей рентабельностью фондов по сравнению с предприятиями с небольшим фондоемкостью и относительно большой рентабельностью ОПФ. Это создает условия для ухудшения структуры промышленности [68] и должно быть учтено при совершенствовании законодательства по налогообложению, результатов хозяйственной деятельности предприятий;

• применение понижающих коэффициентов к нормам амортизации снижает эффективность инвестиционного проекта, поскольку оно, с одной стороны, равнозначно росту ставок налогообложения прибыли, а с другой - фактически вызывает значительное удорожание кредитных ресурсов. Расчеты показали, что использование понижающего коэффициента 0,6 фактически перекрывает путь ускоренной амортизации, исключает возможность использования для инвестирования проектов кредитов и увеличивает инфляцию;

• целесообразность принятия того или иного способа погашения кредитов зависит от их стоимости;

• для всех способов возврата кредитов, независимо от их стоимости, варианты с ускоренной амортизацией основных фондов имеют значительные преимущества;

• изменение любой законодательной нормы, касающейся хозяйственной деятельности предприятий, или введение новой без детальной аналитической оценки возможных последствий для экономики в целом, должны быть исключены из практики законотворчества.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее