Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Политология arrow Основы современной политологии

Угрозы реальной демократии и ее защита

Второй вопрос темы посвящен проблеме, недостаточно освещена в учебной литературе - угрозам демократе! и соответственно поиска возможностей ее защиты. Одной из сложных, "невидимых" угроз реальной демократии представительство - передача рычагов власти от народа к Его «избранников», народных представителей, которые, однако, имеют тенденцию отделяться от народа, считая его "одноразовым" средством получения реальной власти.

Афоризм Уинстона Черчилля "Демократия - это весьма неприглядный способ управления государством, но человечество до сих пор не придумало ничего лучшего" десятилетиями выполняет роль предохранителя критики представительной демократии-мол, чего ее критиковать, все равно лучше пока нет.

При исследовании границ и недостатков демократии мы зафиксировали различия между нормативным ее пониманием, когда определено, что народ выступает единственным источником и сувереном власти и эмпирическими фактами относительно реального участия населения в управление делами конкретной страны.

Несмотря на очевидные в начале нового тысячелетия преимущества демократа как способа осуществления народовластия, мыслители древности со времен Сократа и Платона высказывали сомнения - от целесообразности введения правления масс к возможностям реализации прав народа в демократических системах. Напомним, что демократическая форма правления родилась в небольших греческих городах-государствах (полисах) и могла осуществляться фактически, ведь численность избирателей не превышала 20 000 человек. Важнейшим элементом полисной демократии были Народное Собрание, которые осуществляли прямое и непосредственное руководство. Решение Народного Собрания в Афинах часто приобретало такой формулировки: "Совет и Народ решили ...".

В этих условиях античных мыслителей беспокоила не проблема "которой возможна демократия?", А как привести к власти толковых, подготовленных к руководству государством людей?

Ксенофонт сообщает, что Сократ забрасывал всех вопросами: "Если бы мне надо было бы починить обувь, пошить одежду, к кому бы я обратился?", Ответ на которые напрашивалась само собой-до мастера своего дела. Тогда следовало другой вопрос: "А кто в таком случае вести корабль государства? "Оппонент Сократа вынужден был признать необходимость мастерского (профессионального) руководителя общества, потому что масса обычных людей не могла заменить место специалистов по управлению государством. По словам Ксенофонта Сократ правителями считал не тех, кто носят скипетры, не тех, кто известными вельможами достигли власти жребием или насилием, а тех, кто умеет управлять. Массу людей Сократ считал множеством без достоинств и фактически тем самым отрицал культурную ценность демократии. По его мнению, демократия уступает правлению подготовленных, толковых, опытных в управлении.

Очередной этап критики представительной демократии связан с известными теориями Ж. Руссо, Дж. Ст. Милля. их критика демократии в основном была основана на опасениях относительно неподготовленности масс к управлению государственными делами, одновременно мыслители не исключали саму идею народовластия и пытались найти ей адекватную форму.

Теория непосредственной демократии базируется на признании тождества воли народа и государственной власти, когда народ непосредственно принимает участие в принятии важнейших политических решений. Однако численность форм прямого народовластия ограничено - референдумы, всенародное голосование. Теория представительной демократии делает акцент на образовании компетентного, ответственного органа, когда воля народа делегируется депутатам.

Мы обращаемся к альтернативным общественно-политических теорий с критическим подходом к демократии в традиционном ее понимании с представительной формой народовластия. Она сформулирована в работах лидера ливийской революции М. Каддафи как связь размышлений по политическим экспериментом, попытка найти особую форму народовластия, присущую арабскому миру, которая, однако, может быть и универсальной.

Первая позиция сомнения относительно производительности представительной демократии заключается в том, что в такой системе правления права народа после выборов автоматически передаются его представителям в парламентах, которые выступают "от имени народа". Народ потерял властный суверенитет и не заметил этого. В "Зеленой книге" Каддафи указывает, что получив голоса избирателей, депутат монополизирует власть масс и берет право решать за них их проблемы. Часто народные слои даже не осознают того факта, что они на выборах не столько "выбирают" одного или нескольких кандидатов, сколько "делегируют права" своим избранникам.

Томас Гоббс в свое время указывал, что когда большинство выбирает власть, которой следует подчиняться всем, как большинства, так и меньшинства, то последние теряют все права, ведь на выборах меньшинство выступала против нынешней власти, а также большинство теряет определенные права, кроме тех, которые правительство считает потребность им оставить. А Руссо писал, что "депутаты народа не являются и не могут являться его представителями; они лишь его уполномоченные ", считая, что люди, отдавая свои права на политическое руководство, по сути становятся рабами, то есть людьми без прав. Причем, судя по тому, какое применение своим правам в короткий срок владения ими (во время избирательной кампании) нашел избиратель - отдать свои права другим, он заслуживает того, чтобы называться несвободным, рабом. Он даже хуже раба, указывает Ж.- Ж. Руссо в "Общественном договоре", потому что в рабов насильно забирают права, а избиратель отдает их сам.

Вторая позиция сомнений касается распространенного мнения, что миллионные массы народа "технически" не могут осуществлять власть в государстве. То есть, не понятно, как десяткам миллионов всем править государством? Действительно, прямая демократия в древнегреческих полисах (численность избирателей 20-25 тыс.) Основана на том, что каждый был на виду. Кроме того, понятны опасения, что прямое народовластие может принимать форму шума и угроз толпы иначе-мыслящим, тем самым демократия перерастает в охлократию (охлос - толпа).

В современных много миллионных государствах властные структуры состоят из несколько сотен человек. Однако история свидетельствует, что были такие периоды, когда прямое народовластие осуществлялось фактически. Некоторые мусульманские общества разработали специфические институты прямого народовластия: "Аш крысы", "Ллой-джирга" и другие.

В Ливийской народной джаммахирии разработаны политическую схему, где избраны народные конгрессы и комитеты сверху вниз способны создать систему реального прямого народовластия. Это наиболее радикальное отношение к демократическим представительных органику XX веке, потому что, например, критика буржуазной демократии и их парламентов В.Ленина касалось только привилегированного и изолированного от народа статуса депутатов, сами же "социалистические" парламенты в виде Советов народных депутатов оставались.

Третья позиция сомнений основана на размышлениях: кому больше нужны выборы в тот или иной представительный орган и таким образом предоставление ему легитимности, народа или парламентариям? Анализ последних выборов в различного вида представительные органы - от парламента Европейского Союза в местные органы государств в рамках СНГ - показывает, что в выборах заинтересованы, как правило, не более 50 - 70% избирателей. Избирательные акции в Украине и Российской Федерации 2002 - 2006 лет рельефно иллюстрируют наше мнение. Так, в Киеве за час до закрытия избирательных участков в 2002 г.. Проголосовало лишь около 30% внесенных в списки при выборах в Верховную Раду, а в северных регионах России при выборах депутатов в местные органы в некоторых округах явка была на уровне 10%. В некоторых городах России в апреле 2002 года избирателей интересовали прийти на избирательные участки розыгрышами автомобилей и других ценных подарков. Отныне, в декабре 2007 года на выборах в Думу РФ вообще отменено нижний "порог" явки избирателей.

Четвертая позиция сомнений касается адекватности состава и содержания политической деятельности представительного органа волеизъявлению, коренным интересам народа. Высшим представительным органом в большинстве демократических систем является парламент. Первым прообразом парламента считается Совет четырехсот в Афинах во время правления легендарного Солона. В результате эволюции парламент приобрел конкретно-исторических, национально-особенных черт, однако способ формирования парламента - избранием, назначением или преемственностью парламентариев нельзя признать полностью демократическим. Не соответствует идеям настоящего народовластия формирования парламента по партийным спискам, ведь только партии определяют сами, кому из ее состава и с какими союзниками осуществлять властные полномочия. Именно партийные списки с возможностью их "внутреннего изменения" без участия избирателей, по мнению Президента Украины, и стали фактором политического кризиса власти весной 2007 года. Интересно, что и после внеочередных выборов 30 сентября 2007 партийные списки победителей опять же корректируются явно не демократическим путем.

Вызывает беспокойство тенденция усиления роли правительства и увеличение его полномочий за счет парламента. Еще Роберт Михелс почти 100 лет назад указывал: "Начало образования профессионального руководства означает начало конца демократии".

Анализируя результаты выборов 1951 в английский парламент мы установили, что 295 мест в нем завоевали лейбористы 321 - консерваторы, 6 - либералы и только два (!) Места заняли беспартийные депутаты, а в 1959 году последние уже не имели никакого места. Муоммар аль Каддафи указывал, что в случае формирования парламента партией, победившей на выборах, он представляет партию победительницу, а не народ. Это касается и парламента, сформированного из представителей нескольких партий, потому что парламент выступает ареной между-партийной борьбы, в которой далеко позади стоят интересы народа. Относительно парламентов, в которых стали депутатами из-за назначения, то они вообще не подпадают ни под какую норму демократы.

Важный ресурс критики представительной демократы являются несоответствие состава представительного органа народных масс. Профессор Адда ЕБО из Ливии (Аddae Yeboah) поднял важную проблему, которая редко обсуждается в научных кругах: народ или избиратели - это очень сложный, живой комплекс взаимосвязанных разнородных "человеческих" компонентов. Поэтому трудно ожидать, что парламент, который возникает более или менее однородным (когерентным), с кого бы он ни состоял, отражал бы народные интересы. Самое большее, на что разъединение состав - на так называемую "большинство" и "меньшинство" в то время как народ разделяется по разным национально-этническими, социально-психологическими, социокультурными признакам. Три сотни миллионеров в украинском парламенте из 450 депутатов наиболее рельефно отражают различие между миллионами обнищавших и сотнями богачей.

Еще одним аргументом в критике действенности представительной демократии "европеизация" демократических моделей. Как указывал бывший Президент Турции Б. Еджевит, тип демократического строя в мусульманском мире зависит от культурных, законодательных, институциональных, структурных особенностей общества. Так, в Афганистане Ллой-джирга выступает формой народовластия, который приближается к модели прямого народовластия, а система народных комитетов и конгрессов Ливии является апробированной моделью прямого народовластия в стране арабского мира на протяжении ЗО лет.

Весьма сомнительная возможность в условиях представительной демократии повысить активность и вовлеченность граждан в политических преобразований. Ведь современные и новейшие политические технологии и "PR - акции" имеют целью только одно - склонить умонастроения и симпатии широких слоев населения на свою сторону на срок избирательных кампаний. Дело дошло до того, что на выборах городского головы в городе Хмельницком в ноябре 2002 года- а это небольшой город определяется довольно высокой активностью граждан - низкую активность избирателей объясняли "ленивыми политическими технологиями". Привлеченные к выборам российские специалисты в области избирательных технологий отработали деньги и поехали, председатель горсовета был избран при 45% явки избирателей. Американский журнал "Week" указывает, что политические технологии не развивают политическое мышление избирателей вообще, они основаны на психологической привлекательности коротких лозунгов. Последние выборы в Сербии 2007 года, которые были ареной борьбы за принципиальные вопросы дальнейшего развития страны, ЕЕ территориального устройства, собрали лишь 60% избирателей, пришедших на избирательные участки во второй половине дня, потому что сначала явка избирателей не превышала 20%.

Мыслители современности выражают обоснованные опасения относительно кризиса современной демократии: Лауреат Нобелевской премии мира Михаил Горбачев признаки такого кризиса видит в отсутствии диалога между властью и народными массами, между мировой властью, которая опирается на мощность единой для развитых стран глобализированной экономики и национальными гражданскими институтами, в результате чего отчаявшиеся массы выходят на улицу, прибегают к экстремистским действиям. По его мнению, это глубинный кризис современной демократии, которая, очевидно, исчерпала ресурс исторического развития.

Кроме того, отсутствуют демократические принципы установления нового мирового порядка, разрабатываются лидерами "сверх государств" и мощных в военно-экономическом отношении стран (группа G8). Бедности стало больше, несмотря на так называемый "прогресс демократии" по миру, сформировался "четвертый мир", в котором почти миллиард людей живут на Г-2 доллара в сутки. В современной Кении, где вспыхнули протесты оппозиции вокруг результатов президентских выборов 2007 года, миллионы людей имеют ежедневный заработок меньше 1 доллара в день.

В современной политологии зарубежными учеными вводится новое понятие - глобальная демократия, выглядит не очень "демократично", потому что сильные страны имеют асимметричный влияние на слабые, считает Каушик Басу, профессор Массачусетского института технологий. Так, Китай может угрожать Тайваня целым спектром санкций, а последний практически бессилен в отношении КНР на международной арене. Тоже самое можно сказать в отношении стран - равноправных членов ООН США и Кубы. Недостатки глобальной демократии заключаются в нарушении принципа справедливости при принятии решений международными институтами: так, МВФ и Всемирный банк предпочитает тем странам, которые являются большими донорами. Далее, процесс принятия решений в международных глобализованных организаций менее прозрачный, чем внутри страны, так мощные государства, несмотря на принцип "одна страна - один голос" имеют возможности проталкивать свои решения за кулисами этих организаций.

Таким образом, при осуществлении демократии следует учитывать ряд угроз реальном народовластию в виде института представительства, абсентизму, манипулирования волей народа, "тирании масс". Противостоять таким угрозам может гражданское общество, которое предусматривает достаточно высокий уровень гражданской демократической культуры.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее