ИДЕИ ГОСУДАРСТВА И ФИЛОСОФИИ ИСТОРИИ В. ЛИПИНСКОГО

Национальный вопрос также находилось в центре внимания украинского историка, социолога, публициста, идеолога консервативно-монархического направления Украинской социально-политической мысли Вячеслава Липинского. Его творчество привлекает особое внимание как с точки зрения практической реализации идей государства, так и в контексте современного западноевропейского неоконсерватизма.

Родился В. Липинский 5 апреля 1882 в с. Затурцах на Волыни в польской шляхетской семье. Под влиянием духовно-политического климата того времени еще учеником киевской гимназии вошел в состав Украинской средней школьной общины, осознал себя Украинской, стал на путь хлопоманство. После окончания Краковского (история) и Женевского (агрономия) университетов поселился под Уманью в своем родовом поместье (поместья), работая над возвращением к украинства ополяченого шляхты. Отстаивая идеи хлопоманство, все же стремился к тому, чтобы шляхта, став в своей политической сознания украинском, осталась недекласованою и не потеряла своего корпоративного состояния.

Сторонник независимости украинского государства, В. Липинский был одним из организаторов тайных подготовительных фондов для образования за пределами Российской империи украинского политического центра, из которого в августе 1914 г.. Во Львове образовался Союз освобождения Украины и Главная Украинская Рада. Во время первой мировой войны служил в русской армии.

После Февральской революции 1917 г.. В. Липинский организовал в Полтаве свою украинскую военную часть, однако эта деятельность не нашла поддержки в стороны Генерального секретариата военных дел. Разочаровавшись в деятельности украинских революционных демократов, считая их незрелыми к государственному строительству, в 1917 г.. Стал одним из организаторов Украинской Демократической земледельческой партии, для которой разработал программу. Во время Гетманщины - посол Украины в Вене, оставаясь на этом посту до июля 1919 После падения УНР до 1926 гг. Жил в Австрии, где возглавил созданную им политическую организацию орденского типа Украинский Союз хлеборобов-державников, ее политический орган "Земледельческая Украина" . В 1926-1927 гг. Был заведующим кафедрой истории украинской государственности Украинского научного института в Берлине. Вернувшись в 1927 г.. В Австрию, продолжал научно-публицистическую и политическую деятельность. В 1930 г.. В результате конфликта с гетманом Скоропадским провозгласил роспуск УСХД, создал новую организацию - Братство Украинский клясократив-монархистов. Умер в санатории около Вены 14 июня 1931, похоронен в родных Затурцах. Автор работ: "Украина на переломе 1657-1659 ..." (1920), "Письма к братьям-хлеборобам" (1919-1926), "Религия и церковь в истории Украины" (1925) и др.

При консерватизме своих взглядов В. Липинский является одним из самых оригинальных украинских политических писателей XX в. Многие его идеи и теоретических положений оказались вполне созвучны духу нашего времени, хотя были высказаны еще в 20-е годы. Противник любых революций и насилия, классовых противостояний в обществе, он последовательно отстаивал идею единства, гармонизации общественных отношений, примате творческих сил над разрушительными, сохранение достигнутого над непрерывным прогрессом, который идет неизвестно куда. Приведенное стало основанием для разрешения В. Липинский национального вопроса, построения независимого суверенного украинского государства. Именно эти темы стали центральными темами его творчества, при освещении которых он отрицательно относился как к интернационализму, что обстоювався социалистами, так и к национал-социализму.

В противовес социалистам, которые, по его мнению, отождествляли понятия нации с пролетариатом, партией, где «не-социалист» - не украинец, и украинскому национализму, который отождествлял понятие нации с языком, верой, племенем, для которого украинец тот, кто говорит на украинском языке, исповедует определенную веру (православную или греко-римскую), В. Липинский рассматривал нацию как единство всех жителей данной Земли и всех граждан данного государства, объединение всех племен, языков, верь Украинские земли, спаянных собственным государством, единым духом . Согласно его представлениям нация - это прежде всего единство духовное, культурно-историческая, для рождения которой необходимо долгое сожительство данного гражданства на данной территории в одной собственном государстве. "Нация - единство духовное - родится всегда от государства - единства территориально-политической - а не наоборот" (Липинский В. Хам и Иафет // Современность. - 1992. - № 6. - С. 65). Отсюда можно сделать вывод, что без построения собственной государственности все разговоры о независимости, самостоятельности нации лишены всякого смысла.

Нации В. Липинский разделял на негосударственные и порабощены. Негосударственные нации - это те, которые не имеют национального государства как реального воплощения своей самостоятельности. На территорию гражданства негосударственного чужеземная власть приходит всегда призванной частью этого гражданства.

Однако не находя никогда для себя поддержки других его частей, то есть единодушно поддержки целого местного гражданства, чужеземная власть опирается при построении государства на свои метрополий силы и правит таким гражданством-колонией из своих метрополий центров. Поэтому негосударственные нации к падению своей метропольной власти никогда не могут выпрямиться, строить свое государство.

Падение метропольной власти возвращается анархией и резней между людьми негосударственной нации, новыми призывами их любой чужеземной власти. Напротив, нации порабощенные всегда нациями государственными, что подавлены и лишены государства на время более сильной государственной нацией. Поэтому нация порабощена выпрямляется и восстанавливает свое государство сразу, как только этот внешний чужеземный давление ослабнет. Нация порабощена не связана органически с чужеземной властью, чувствует порабощения этой властью, и она имеет в себе, хотя и в порабощенному, подавленном состоянии, все элементы, необходимые для строения государства.

Относя Украины в негосударственные наций, рассматривая НЕ государственность как болезнь украинского народа, развивается в смертельности всевозможными экстерриториальными вероисповеданиями (т.е. опорой на культурно-идеологические, а не на политико-территориальные основы), интернационализмом или национализмом, В. Липинский отмечал, что причинами этого болезни являются не внешние, а внутренние органические факторы, "без устранения которых никакие самые благоприятные внешние условия, никакие самые верные союзники, никакие, даже самые лучшие, внешние" ориентации "абсолютно ничего не помогут" (Липинский В. Народы порабощенных и народы безгосударственные // Там же. - С. 84).

Обращаясь к истории Украины, ученый показывал, что главными причинам не государственности украинского общества абсолютный недостаток любви к своей общины, зато любовь только к себе, своему "я"; полное отсутствие творческой сыновней покорности, зато самомнение глубокой гордости, ничем не обуздане хамство; отсутствие консервативных сил, способных преодолеть силы разрушительные; отказ от старых традиций.

Одной из причинам не государственности Украины, Украинской хамства Липинский видел в атаманство, где "вместо характера - рев и доколинний шлык, вместо постоянной идеи - ежедневно другое настроение; оружием - демагогия и ложь; мотивом - злоба, жадность и тщеславие; тактикой - измена, а сути - пустота, пустая поза "(Липинский В. Хам и Иафет // Гам же. - С. 69).

Государство В. Липинский рассматривал как источник единства нации, а ее составляющими считал Власть, Территорию, Гражданство, без которых ни одно государство существовать не может, поскольку для этого нужна организованная сила, которая поддерживает власть во имя добра целой земли-территории и целого гражданства .

Власть в государстве должна быть законной, статической и общей, а ее право править государством должна опираться на несколько выше, старше и святее, чем она сама. Она не может следовать также только из того, что она "хочет" править и имеет "гон" к власти. "Боже, помазание, которое она в повиновении принимает, и закон родителей (традиция), который она с любовью продолжает, - по мнению ученого, - выше в старше - вот что легло в той или иной форме в основу рождения всех государственных властей целого мира "(Липинский В. Хам и Иафет // Современность. - 1992. - № 6. - С. 66).

Территория, Земля, Родина - неотъемлемые от государства. Последняя, с точки зрения В. Липинского, рождается в момент, когда все жители определенной территории становятся как один в ее защиту под руководством занимая до этого законное право Власти, против жителей чужой земле, чужой территории, чужого государства. Именно территориальная, краевая сознание, а не сознание племенного культурно-вероисповедных-национальная лежит в основе всех государств мира.

Особое место в формировании государственности В. Липинский отводил гражданства. "Гражданство, - подчеркивал он, - это организация. От слова: органичность, естественность, то, что в природе есть" (Гам же). Относительно государства это Церковь - Христова, Богом установлена, организация естественной веры Армия - организация естественной потребности обороны; Семья - организация естественной потребности продолжения рода; Класс - организация естественной потребности знания и красоты (интеллигентский класс) и естественной потребности хлеба (производительные классы).

Важным фактором организации, гражданства, по В. Липинский, является авторитет. Когда есть общепризнанные, общественные (церковный, военный, семейный, классовый) авторитеты, на которые может опираться Власть, рождается на территории гражданства его собственная Государство. "Без организации и без авторитетов, - справедливо замечает В. Липинский - нет гражданства, а есть распылена, взаимно себя не знающая и ненавидя толпа рабов. Такой толпой должен править из чужой Земли, с Метрополии, чужое организованное Гражданство, чужая государство, не то, чтобы эта толпа сама себя все время не резала "(Гам же). Только тогда, когда возникает Государство, Власть, Власть, когда местный русский, поляк, украинец почувствуют себя родными братьями и родными сыновьями родной Земли, рождается реальная, а не литературная нация.

Источником единства государства, нации, отмечал В. Липинский, должно быть не внешняя, а внутренняя творческая сила, которая не может быть объединена ненавистью к чему-либо вне себя, поскольку объединены ней, например, коммунисты или фашисты. Она не может объединиться и ненавистью к своему Хама, потому что Хама она должна воспитывать, а не убивать. Она не может объединяться ненавистью к Москве или к Польше, "так ненависть к Москве загонит ее в Польшу, ненависть к Польше загонит ее в Москву, а ненависть одновременно к обоим - в петлю самоубийцы или в сумасшедший дом" (Гам же. - С. 74). По подражания, то им должен быть не националистический фашист и не социалистический коммунист, а давнего, со времен могущества, старого типа английский слуга государственный.

Идеал украинской государственности В. Липинский видел в династическое правление гетманского типа - гетманщину, принципом организации которой является "клясократия", то есть понимание каждым классом своего места и назначения при наличии ведущего класса (элиты), прочно опирается на признание авторитета своей Земли, повязкам связанного с ним (класс Земледельцев), объединение всех классов чувством общности, а не злобным изысканиям в глазу ближнего пылинки, то есть благородство и благородство. Это должен быть такой порядок, который опирался бы на сотрудничество всех классов, равновесие между прогрессом и консерватизмом, ограничения Верховной Гетманской власти законом, который стоит над гетманом так же, как над всеми - Клясократиею с правовой, что законом ограничена и законом ограничивается Украинский Трудовой Монархией .

Выступая за построение Украинского государства и независимость Украины, В. Липинский был националистом в лучшем смысле этого слова. Критически относясь к национализму, а особенно к его излишне радикальным формам, он считал, что национализм бывает двояким: государственно-творческим и государственно-разрушающим, называя первый патриотизмом, а второй - шовинизмом.

Государственно-творческий национализм, с точки зрения В. Липинского, является национализмом территориальным и политическим, способствующим государственной жизни определенной нации, примером чего может быть английский национализм. Что касается Украины, то он должен опираться на любовь к своим землякам, а не на ненависть к ним за то, что они не украинские националисты, для него должен быть ближе украинский москвофил или польонофилом, чем чужак, который помогает освободиться от Москвы или от Польши. Все свои чувства и весь свой ум такой национализм направляет на то, чтобы создать с ними вместе на украинской земле совместную отдельное государство, а не на то, чтобы за пределами Украины найти союзника, который бы помог уничтожить местных москвофилов и польонофилом.

В отличие от государственно-творческого государственно-разрушающий национализм является местечково-территориальным, вероисповедных, что государственная жизнь разъединяет, как национализм еврейский, польский, украинский. Такой национализм всегда находит общий язык с иностранцами против своих собственных земляков, как это делали галицкие шовинисты, что ездили в Варшаву просить помощи против местных галицких поляков.

Будучи национализмом на моду лавочников (еврейский лозунг "свой своему") и в моде живущих от алтарей «национальной веры интеллигентов", он находит репрезентатором среди людей озлобленных и эгоцентрических (влюбленных в себя), которые своей бессильной злобой все творческое, жизнеспособное на Украине от Украины отгонять (см .: Липинский B. Национализм, патриотизм и шовинизм // Современность. - 1992. - № 6. - С. 77).

В. Липинский постоянно призывал быть патриотом, а не шовинистом. Для него быть патриотом означало желать всеми силами своей души создания человеческого, государственного и политического сожительства людей, живущих на украинской земле, а не мечтать о топки в Днепре большинства своих земляков; искать удовольствие не в том, "чтобы быть Украинский", а в том, чтобы было честью носить имя Украинский; требовать хороших и добрых дел от себя, как от Украинского, а не прежде всего ненавидеть других потому, что они "не-Украинцы"; воспитывать в себе прежде всего гражданские, политические, государственно черты: веру в Бога и послушание Его законам, то есть духовные ценности, верность, твердость, сильновольнисть, дисциплину, уважение к своей традиционной власти.

Быть шовинистом значит прикрывать свою духовную пустоту (безрелигиозность) и свое политическое руйництво: предательство, хитрость, безволие, атаманию, самовлюбленность, карьеризм, деклассированность - фанатичными возгласами о "мать Украина", о "родной язык", о "мы Украинцы" о проклятых "московини и Ляхов» и др. (Гам же. -

C. 77-78). Он предупреждал, что такой "национализм" приведет только к "руины" Украина.

В обосновании основных теоретических положений В. Липинский постоянно обращался к Исторических примеров из жизни Украины, России, стран Западной Европы от феодализма к своего времени, основательно анализируя все этапы получения Украиной своей независимости, причины ее падения. Такой исторический подход предоставляет его взглядам крепкого онтологизму, динамизма, отчетливо проявляются в его взглядах в тех же традиций. В общих суждениях В. Липинского традиция предстает как движение и творчество, собственная судьба, накладывает на человека обязанность творчества и труда, борьбы и движения, где каждый должен выполнять свои обязанности так, как предписывает ему совесть, то есть бороться и творить новое, опираясь на традицию и исходя из нее.

Как отмечает Д Чижевский, динамизм В. Липинского - не абстрактная и не релятивный. Он всегда конкретный, основывается на признании конкретного характера любого исторического объекта. Для него не существует "нации в целом", "традиции в целом", а существуют конкретные исторические нации, традиции, которые в каждый определенный момент модифицируются, меняются, вновь образующихся и обновляются.

Динамизм взглядов В. Липинского дополняется историческим оптимизмом, который сочетается с высокой нравственностью, поскольку история в его понимании - это не бессмысленный поток событий, а процесс, который включает высокую цель человечества на земле, совершая высокую человеческую правду. Релятивным он считал понятие "реакционность" и "революционность", которые зависят от конкретных условий и относительно действительности приобретают положительного или отрицательного содержания. Характерно также то, что, отстаивая своеобразный элитаризм, В. Липинский не возражает роли и значения народных масс в историческом процессе, где главным для него остается чувство уважения к тем ценностям, которые реализуются историческим прогрессом. Это характеризует В. Липинского как мыслителя, его историософских концепцию, философию истории.

Однако следует отметить, что изложенным выше не исчерпывается сущность и содержание философского и социально-политического наследия мыслителей украинской диаспоры. Следовало бы провести разведки творчества И. Лысяк-Рудницкий, особенно его взглядов на положение Украины между Востоком и Западом, формирования современной украинской нации, развития политической мысли в Украине и ее классификации. Надо исследовать творчество И. Мирчука, мифософия Б. Антонина, философские размышления А. Шептицкого, И. Слепого и других украинских философов.

Рекомендуемая и использованная литература

Асмус В. Ф. Философия в Киевском университете в 1914-1920 годах // Вопр. философии. - 1990. - № 8.

Балан Ф., корда Б., Кравченко Б. Зарубежные украинцы. - М., 1991.

Бедрий А. Дмитрий Донцов и ОУН // Современность. - 1993. - № 11.

Белоконь С. Вокруг тайны // Петров В. Происхождение украинского народа. - М.,

Винниченко В. Возрождение нации. - М., 1990. - Ч. 1-3.

Винниченко В. Записки Курносого Мефистофеля. - М., 1927.

Винниченко В. Завещание борцам за освобождение. - К., и 991.

Винниченко В. Слово за тобой, Сталин! // Отчизна. - 1989. - № 6-7.

Винниченко В. Солнечная машина. - М., 1989.

Винниченко В. Сочинения. - X, 1989. - Т. 1-2.

Грифцов Б. Три мыслителя В. Розанов, Д Мережковский, Л. Шестов. - М., 1911.

Донцов Д. Дух животворящий // Украина. - 1993. - № 4.

Донцов Д. Дух нашей древности. - Дрогобыч, 1991.

Донцов Д. История развития украинской государственной идеи. - М., 1991.

Донцов Д. Национализм. - Лондон-Торонто, 1966.

Донцов Д. Крестом и мечом // Государственность. - 1991. - № 2.

Ефремов С Фрагменты из дневника // Киев, старина. - 1992. - № 1

Жулинский М. Спектакль, разыгранный для идеи ... // Лит. Украина. - 1990 - 25 окт

Залоговый Ф. Д. украинская диаспора. - Львов, 1991.

Зеньковский В.В. История русской философии. - М., 1992. - Т. I-II.

Зеньковский В.В. Проблемы психической причинности. - М., 1914.

История философии Украины. Хрестоматия. - М., 1993.

Коропецькмй /. С Богдан-Ярослав Цимбалистый // Современность. - 1992 - № 9

Кузьо Т. ОУН в Украине. Дмитрий Донцов и заграничных частей ОУН // Сучаснисть- 1992-№12.

Кульчицкий А. Основы философии и философских наук. - Мюнхен; Львов, 1995.

Липинский В. Историко-политическое наследие и современно Украины. - Киев, Филадельфия, 1994.

Липинский В. Письма к братьям-хлеборобам. - Нью-Йорк, 1954

Липинский В. Украина на переломе 1657-1659. Заметки к истории украинского государственного строительство в XVII веку // Укр. ист. жюри. - 1992. - № 2

Липинский В. Хам и Иафет; Донцов и Липинский; Национализм, патриотизм и шовинизм; Народы порабощенных и народы безгосударственные // Современность. - 1992. - № 6.

Лесной В. Драгоманов и Донцов // Филос. и социол. мнение. - 1991. - № 9.

Лосев И. В. Эстетические взгляды Дмитрия Донцова // Филос. и социол. мнение. - 1992. - №12.

Мотрошилова Н. В. параболы жизненной судьбы Льва Шестова // Волр. философии. - 1989. - №2.

В России и русской философской культуре философия русского послеоктябрьском зарубежья. - М., 1990.

Павлычко С На оборотной стороне подлинности // Современность. - 1993. - № 5

Пеленский Я. В. Липинский - основатель государственной школы в украинской историографии // Укр. ист. журн. - 1992. - № 2.

Петров В. Этногенез славян. - М., 1972.

Петров В. Лицо Сковороды // Филос. и социол. МНЕНИЕ. - 1995. - № 1-6. Петров В. Происхождение украинского народа. - К. # 1992 Петров В. Скифы: речь и этнос. - М., 1968.

Петров В. Украинский культурные деятели УССР - жертвы большевистского терору.-К., 1992.

Потульницкий В. А. Политическая доктрина В. Липинского // Укр. ист. журн. - 1992.-N9 9.

Трощииський В. Межвоенная укроинсько эмиграция в Европе как историческое и социальное явление - К., 1994.

Украинцы в зарубежном мире. - М., 1991.

Ульяновский В. "В пустыне мне явился бес" или о темной магии Виктора Петрова // Филос. и социол. мысль.- 1995. - №1-2.

Флоровский Г. Метафизические предпосылки утопизма // Вопр. философии. - 1990. -№ 10.

Цимбалистый Б. Клеймо бездержавносте. - Джерси Сити, 1982.

Чижевский Д. Жизнеописание // Филос. и социол. мнение. - 1990. - № 11.

Чижевский Д. Очерки по истории философии на Украине. - М., 1992.

Чижевский Д. С Франк как историк философии // Том же.

Чижевский Д. Украинская философия // Украинская культура: Лекции со редакцией Дмитрия Антоновича. - М., 1993.

Шестов Л. Апофеоз беспочвенносты (Опыт адогматического мышления). - Л., 1991.

Шестов Л. Добро и ученые графа Толстого и Ницше (Философия и проповедь). - СПб., 1907 П Волр. философии. 1990. - № 6-7.

Шморгун А. Украинская идея и украинская идеология в государственно концепции Вячеслава Липинского // Политол. чтения. - 1993. - № 4.

Юричко В. Украинцы за пределами Украины // Киев, старина. - 1992. - № 4

Янцен В. В. К истории устройства Дмитрия Чижевского то преподавания ним в объединенном университете городов Галле и Виттенберга // Филос. и социол. мнение. - 1990. -№ 1.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >