Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow История arrow История Древнего Востока

Методологические проблемы старосхиднои истории.

В XVIII-XIX вв. историки считали, что методологические проблемы, пути исторического старосхиднои истории развития народов Востока и Запада с самого его начала разошлись в разные стороны, что Восток (Азия) и Запад (Европа) - два разных мира. Этот взгляд на историю так выразил Редьярд Киплинг:

Запад есть Запад, Восток есть Восток,

НЕ встретиться им никогда -

Лишь у подножья Престола Божьего,

в день Страшного Суда!

В настоящее время большинство ученых-ориентологив также склонна противопоставлять Восток Западу.

Какие же аргументы выдвигают сторонники концепции исторического различия путей развития Востока и Запада? Во-первых, на Востоке и Западе, то есть в Азии и Европе, сложились неодинаковые формы собственности на средства производства. В Древней Греции благодаря реформам Солона (VI в. До н. Э.) Было установлено частнособственнические отношения, что позволило построить там гражданское общество, то есть систему демократического самоуправления, заложить такие социокультурные принципы, которые способствовали реализации каждым гражданином своих творческих возможностей. Восточные общества ничего подобного в себя не выработали, в них не было института гражданства, человек там не была защищена законом, ведь единственным законом служила воля монарха-деспота. Во-вторых, принципиальным отличием между Востоком и Западом было неодинаковое отношение местного населения к природе. На Востоке человек считал себя частью природы и мирно сосуществовала с ней, на Западе же, который отдавал приоритет технократической экономике, происходил стремительное наступление человека на природу, оправдан христианством *. В-третьих, в историческом развитии восточных обществ, в отличие от европейских, очень важную роль играл идеологический фактор. В рабской зависимости от идеологии там находились и экономика, и общественные связи, и, тем более, политика. Перечень существенных различий между Востоком и Западом можно было бы продолжить.

В середине XIX в. Маркс и Энгельс разработали концепцию единства мирового исторического процесса, согласно которой человечество в своем историческом развитии проходит несколько последовательных этапов: азиатский, античный, феодальный и буржуазный. Ссылаясь на Маркса, который в своих ранних работах неоднократно употреблял термин азиатские производственные отношения, отдельные советские историки в 20-30-х годах попытались придать этому понятию научное гражданство, однако не смогли убедительно доказать существование на Древнем Востоке особого азиатского строя. В 1933 египтолог и ассириолог академик В. В. Струве, опираясь на опубликованные тогда в СССР труды Маркса, разработал т. Н. "пятичленки" - историческую схему, согласно которой мировая история якобы проходит один за другим пять этапов (или социально-экономических формаций): первобытнообщинный (Маркс этого термина не употреблял), рабовладельческий, феодальный, капиталистический и коммунистический, первой фазой которого является социализм. Эта схема настолько отвечала тогдашний идеологической установке на строительство коммунистического общества, ее сделали официальной догмой. Опираясь на нее, представители марксистского направления в науке пришли к выводу, что Древний Восток - рассветная сутки рабовладельческого этапа истории человечества.

Однако в послевоенный период концепция социально-экономических формаций, которая жестко детерминировала историческую ходу развитием экономики, в связи с тогдашним бурным прогрессом в востоковедении и африканистике перестала устраивать многих историков-марксистов (не марксисты проигнорировали ее с самого начала). Явное несоответствие между историческими реалиями и их интерпретацией согласно постулатом о взаимодействии базиса (экономики) с надстройкой (политикой, идеологией) заставляла ученых искать способы, как сделать формационную концепцию эластичной. В конце концов было названо формационным определителем уже не производительные силы, как это считалось ранее, а производственные отношения, сделан вывод о многоукладность каждой формации, отнесены к числу базовых формационных явлений политику и, что особенно важно, само понятие производительные силы истолковано не только как материальные, а и как социальные и духовные явления. Однако косметическую реформу пятичленки было проведено с опозданием - не в этой схеме уже нависли грозовые тучи.

В 1965 г.. В Москве состоялась бурная представительная дискуссия вокруг вопроса о азиатские производственные отношения, в которой приняли участие также ученые из Венгрии, Германии и Франции. На этот раз ученые уже были вооружены не только знанием трудов Маркса и Энгельса, но и богатым фактическим материалом. О чем они спорили? Некоторые из участников дискуссии отстаивали мысль о существовании особого азиатского строя, причем одни считали его универсальным, то есть обязательным в поступательном движении мировой истории, другие - старосхидним феноменом. Основными признаками азиатских производственных отношений считались отсутствие частной собственности на землю (юридическим собственником земли является только государство), антагонистических классов (эксплуататором является непосредственно государство, эксплуатируемыми - обложены налогами, поборами и трудовой повинностью общины) и существование особой схиднодеспотичнои государственной машины, которая, в отличие от монархий Запада, обеспечивала централизованное управление экономикой, прежде всего - ирригационными работами. Некоторые участники московской дискуссии предлагали заменить п 'ятичленку трехчлен кой - схеме из трех социально-экономических формаций: докапиталистическом (синтез рабовладения и феодализма), капиталистической и коммунистической. Были среди ученых и сторонники взгляда на старо-восточные общества как изначально феодальные. Однако большинство участников дискуссии стояли горой за // 'ятичленку, отмечая, что данная схема, хотя и далека от идеальной, все же лучше объясняет хода мировой истории.

Сейчас московскую дискуссию 1965 нередко подвергают острой критике за то, что ее участники, мол, занимались голым теоретизированием на пустом месте. Доля правды в этом, безусловно, есть, однако не следует забывать, что именно эта дискуссия впервые пошатнула веру в святость пятичленки, ослабила позиции марксистов-ортодоксов, усилила интерес к социально-экономической истории Древнего Востока.

В конце 80-х годов научная полемика в СССР вокруг проблемы путей исторического развития старосхидних обществ вспыхнула снова. Однако на этот раз историки уже не были так стреноженные узами официальной идеологии и выражали свои взгляды свободно. Некоторые из них отрицали и пятичленки, и саму формационную концепцию как надуманную схему, неспособную адекватно объяснить исторический процесс. Чем же конкретно она их не устраивала? Прежде попыткой объяснить хода истории одним-единственным фактором - экономическим, что делало богатую палитру истории монохромной. К тому же эта концепция с ее триадой составляющих истории - производительные силы, производственные отношения и классовая борьба - подменяла деяния живых людей взаимодействием абстрактных социальных категорий. Она трактовала исторический прогресс как ликвидацию старой надстройки (общественной организации труда, политической системы, идеологии), игнорируя фактор исторической преемственности, особенно присущ Востока. Сведя развитие общества к истории классов и классовой борьбы, формационная концепция неадекватно отражала те общества Востока, которые строились на клановой или кастовой основе.

За последние годы возрос интерес отечественных ориентологив к широко используемых на Западе цивилизационной (или культурологической) концепции - антипода формационной модели. В чем заключаются основные идеи этой схемы и насколько они соответствуют специфике старосхиднои истории? Цивилизационная концепция лишена ряда принципиальных недостатков формационной концепции и лучше работает на историю Древнего Востока. Она, в частности, видит двигателя истории не в экономике, а в духовных явлениях и тех общественных связях, которые возникают на их основе и формируют не отдельные общества, а целые группы обществ - большие социокультурные сообщества. Если формационная концепция прокладывает путь новому только через отрицание старого (феодализм появляется на руинах рабовладения, капитализм - на руинах феодализма и т.п.), то цивилизаций на, наоборот, видит прогресс в сохранении старого, в обеспечении исторической преемственности. Весь смысл исторического бытия, согласно ей, заключается не в этапности развития мировой цивилизации.

Сохранении исторической памяти о важнейших событиях и достижениях. В развитии цивилизации фиксируются определенные духовные образцы, которые становятся стержнем общественного бытия. Одним из них является религия, которую формационная концепция игнорирует. Сколько цивилизаций знает мировая история? На этот вопрос адепты цивилизационной модели не дают однозначного ответа, однако считают, что немного, и чаще всего называют ближневосточную (без Древнего Египта, его считают особой цивилизацией), индийскую и дальневосточную.

Нетрудно заметить, что цивилизационная схема "грешит" тем же, что и формационная: преувеличивает роль одного фактора, однако уже не экономического, а духовного. Уже поэтому ей трудно претендовать на роль универсальной. Она не объединяет старосхидни общества, максимально отличались между собой во всех отношениях. Пользуясь ею, можем вести речь не о цивилизации Древнего Востока, а о ряде старосхидних цивилизаций.

Если нет формационная, ни цивилизационная концепции не могут претендовать на роль универсальной методологической отмычки в руках историка, то, может, выход из методологического тупика - в их объединении? Такое предложение уже высказывали отдельные историки, отводя роль кольца в этом браке идей модели азиатских производственных отношений. Однако, если вникнуть в суть проблемы, то сомнительность возможности синтеза этих методологий видно невооруженным глазом: слишком уж они противоречат друг другу.

В середине 70-х годов на Западе появилась еще одна социологическая схема, названная Мироведение. ее предметом является не формация или цивилизация, а мир вообще, мир как система. Для Мироведение каркасом обще исторического процесса служат центр (доминирующее общество, типа нынешних США), полупериферия и периферия. В этой методологической новинке видят возможность снятия таких "неудобных" проблем, как взаимодействие внутренних и внешних факторов, "Восток - Запад" и другие. Однако и она не является методологической панацеей, поскольку подменяет решение реальных исторических проблем иллюзией их отсутствия.

Таким образом, приходится делать неутешительный вывод об отсутствии в настоящее время общепризнанной методологии, которая адекватно объясняющий хода мировой истории, в том числе старосхиднои. Историк сейчас вынужден делать непростой выбор: втискивать живую историю в прокрустово ложе несовершенных социологических схем или пожертвовать концептуальной четкостью при освещении исторических фактов, явлений и процессов? По нашему мнению, второй путь является меньшим злом.

В постсоветское время пересматриваются и другие концепции исторического развитию старосхидних обществ. В частности, ставится под сомнение вывод о том, что помехи и повсеместно жизни общества определялось преимущественно взаимодействием классов, указывается на ведущую роль в ряде случаев других социумов - кланов, каст. Ведь между клановые и между кастовые связи время имели большее значение, чем отношения между классами. Больше внимания уделяется роли семьи в жизни общества. Ближе к историческим реалиям изображаются социальные взрывы в древнейших классовых обществах, отмечается, что их влияние на общественное развивка был довольно противоречивым. Уточняется характер общественного производства в старосхидних цивилизациях, место в нем различных социальных групп, особенно рабов. Пересматривается вывод о Доминирование на Древнем Востоке азиатской деспотии - особой формы государственного правления, базировалось на автократической власти царя-деспота. Указывается на существенную роль в политической жизни ряда обществ общественно-храмовых общин, как противовеса установлению государственного тоталитаризма. Само появление древнейших государств связывается с возникновением городов и не где терминуеться классообразования.

К сожалению, переосмыслению древней истории препятствует не только бремя традиционных представлений, но и общая бедность источниковой базы. Хотя за послевоенный период ориентологы обнаружили множество новых памятников истории, все же и они выхватывают из мрака тысячелетий лишь отдельные детали общественной жизни, освещают прошлое очень неравномерно и во времени, и в пространстве. Чтобы заполнить лакуны на историческом полотне, ученым приходится широко прибегать к ненадежному метода аналогий, грубо говоря - дофантазировать. Это делает их научные обобщения в значительной мере гипотетическими, порождает скептическое отношение современных интеллектуалов к ремеслу историка-античника, о чем свидетельствует, например, саркастическая реплика поэта Игоря Губермана:

Нам глубь веков уже видна неразличимою подробно, И ляшь историку данная Возможность врать документально.

Не способствует историческим исследованием и несовершенство понятийного аппарата. Скажем, как можно точно установить масштабы использования рабского труда в старосхидних обществах, если не существует единого определения самого понятия рады Неодинаковое смысл вкладывают различные исследователи также в понятие восточно деспотическое государство, собственность и др.

Древний Восток и мировая история

Может показаться, что Древний Восток историки уделяют много и мировая история внимания событиям древности, - знакомство с которыми способно вызвать у нас только чувство эстетического наслаждения и удовлетворить наши амбиции. Однако подвергнуться такому впечатлению означало бы допустить досадную ошибку, ведь древний мир одновременно и очень древний, и очень близок, "близок не только нашей любознательной мнению, но и нашей повседневной жизни". Он - неотъемлемое звено в цепи мировой истории, без него распалась "времен связующая нить". Народы Древнего Востока не просто первыми построили социально (ратифицированы общества и государства, изобрели древние формы письма, развили художественную словесность, научно-практические знания, искусство, религиозно-философскую мысль, но и передали эти свои приобретения нам, поэтому "древние цивилизации - не угасла миры, а часть современной культуры ". Свидетельств этому можно привести немало. Так, мы пользуемся алфавитном письмом, что его изобрели финикийцы, разработанной древними индейцами системой" арабских "цифр и математической символикой, достижениями вавилонской астрономии, усовершенствованным древнеегипетским календарем, многими лексическими достижениями ближневосточных цивилизаций, изобретениями древних китайцев - компасом, бумагой, порохом, системой конкурсных экзаменов и т. Древний Восток - это, так сказать, наше детство, и если мы хотим познать себя (самопознание - основная цель исторической науки), то не должны пренебрегать рассветной эпохой человеческой цивилизации, тем более, если мы еще и хотим стать мудрее, культурными, вихованишимы, лучше понимать друг друга (без учета уроков прошлого этого не достичь). Эти рассуждения точно резюмировала поэтесса Лариса Миллер:

Легко проделав путь обратный К Шумера с бородой квадратной, Учи историю, ребенок, за столетия вприпрыжку, Как через тоненькую книжку, за Египет, Вавилон, Подъем, падение, плен Лети, орудуя веками, Эпохами, материками, Мирами всеми, чтоб потом С большим постигать трудом Сердцебиение и вздохи Одной единственной эпохи.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее