Введение

Актуальность выбранной тематики курсовой работы обусловлена непреходящим значением института гражданско-правовой ответственности в науке гражданского права.

Необходимо отметить видных ученых, которые вложили значительный вклад в развитие различных аспектов вопроса гражданско-правовой ответственности: С.А. Авакьян, A.C. Автономов, И.А. Алебастрова, М.В. Баглай, Н.В. Витрук, Г.А. Гаджиев, В.Е. Гулиев, Е.И. Козлова, В.В. Комарова, М.А. Краснов, O.E. Кутафин, В.В. Лазарев, A.B. Малько, Мартышин О. В., Морозова Л.А., М.Н. Марченко, B.C. Нерсесянц Нерсесянц B.C. Правовое государство: история и современность // Вопросы философии. 1989. №3.Нерсесянц В.С. История политических и правовых учений. - М.: НОРМА, 1998.- 727 с., A.C. Пиголкин, В.М. Савицкий, Б.А. Страшун, B.М. Сырых, Ю.А. Тихомиров, В.А. Туманов, Т.Я. Хабриева, В.Е. Чиркин, и другие.

В современной цивилистической доктрине понятие гражданско-правовой ответственности основывается, как правило, на ее автономном режиме функционирования в составе гражданского правоотношения без учета правоприменительной практики использования в комплексных общественных отношениях, регулируемых различными отраслями законодательства, в том числе нормами публичного права.

Теория гражданско-правовой ответственности разрабатывалась учеными, как общей теории права, так и отдельных отраслей права. Прежде всего, следует отметить, что законодательного определения гражданско-правовой ответственности не существует. Исследователи также не смогли предложить общее, однозначное понятие. В теории права сформулировано несколько вариантов определения.

Объектом исследования являются правоотношения, которые возникают во время реализации в государстве гражданско-правовой ответственности и связанные этим проблемы.

Целью написания работы является комплексное изучение развития идеи, гражданско-правовой ответственности, основываясь на анализе научных идей исследователей в этой области.

При написании работы были использованы следующие методы: системно-функциональный, исторический, сравнительно-правовой, структурный, аналитический, моделирование и др. Анализ работ вышеупомянутых авторов в области теории государства и права, политологии, истории политических правовых учений, конституционного права, истории свидетельствует, прежде всего, о большом накопленном теоритическом материале, который является неотъемлемой частью при написании работы. Также были использованы нормативно-правые акты СПС КонсультантПлюс.

Структура работы состоит из двух глав, введения, заключения и списка используемых источников.

Понятие и виды гражданско-правовой ответственности

Понятие гражданско-правовой ответственности

Понятие гражданско-правовой ответственности является важной составляющей частью гражданского права. Верное определение данного понятия способствует законному и обоснованному применению мер гражданско-правовой ответственности, которые защищают права участников гражданских правоотношений и обеспечивают их восстановление в случае нарушения. В целом защита и восстановление нарушенных прав стабилизирует развитие гражданского оборота, что является одной из важнейших задач любого государства и общества.

Вопрос о понятии гражданско-правовой ответственности, также как и юридической ответственности, многие годы был и остается спорным в юридической науке. По мнению В.В. Витрянского множественность точек зрения относительно сущности этого понятия обусловлена тем, что в гражданском праве многие понятия употребляются в самых различных целях, что предопределяет и смысл соответствующего понятия. Дело в том, что предлагаемые выводы зависят нередко от избранного аспекта исследования этого неоднозначного понятия Витрянский В.В. Ответственность за нарушения договорного обяза-тельства / Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. - М.: «Статута, 2015. - С.207..

Наиболее популярным в настоящее время остается определение гражданско-правовой ответственности сформулированное О.С. Иоффе, где ответственность отождествляется с санкцией за правонарушение. При этом он подчеркивал, что речь идет не просто о санкции за правонарушение, а о такой санкции, которая влечет определенные лишения имущественного или личного характера Иоффе О.С. Ответственность по советскому гражданскому праву. - Л. : Изд-во ЛГУ, 1955. - С.7-8;. Большинство исследователей отмечает, что сущность ответственности составляет какое либо обременение.

Сторонники данной точки зрения не проводят различия между понятиями «юридическая ответственность» и «юридическая санкция». Не возражая против отождествления юридической санкции как меры гражданскоправовой ответственности, следует обратить внимание на необходимость разграничения понятий «юридическая ответственность» и «юридическая санкция» проводимые некоторыми авторами. Так Б.Л. Хаскельберг Хаскельберг Б.Л. Обязательство железнодорожной перевозки груза по советскому праву: Автореф. дис. док. юрид. наук. - Томск. : Изд-во ТГУ, 1969.-С.33. отмечал, что «понятия «юридическая санкция» и «правовая ответственность» тесно связаны между собой, но не тождественны. Ответственность осуществляется посредством применения санкций, которыми определяется содержание и мера ответственности». По мнению В.А. Хохлова: «Ответственность - не санкция, но ее конкретные проявления могут и фактически выполняют данную функцию. Ответственность не применяется - она возникает в силу нарушения права завершается (реализуется, «снимается») в случае применения (невозможности применения) санкций Хохлов В.А. Ответственность за нарушение договора по граждан-скому праву. - Тольятти: Волжский университет им. В.Н.Татищева, 1997. - . То есть, санкцией является не сама ответственность, а меры ее реализации.

Такое разграничение представляется правомерным на том основании, что ответственность реализуется через санкции - меры ответственности (аналогично тому, как уголовная ответственность реализуется через наказание) и, следовательно, ставить знак равенства между ними не правомерно.

Особую точку зрения в вопросе о понятии ответственности в гражданском праве высказывает В.А. Хохлов, предлагая рассматривать ее с позиции кредитора. По его мнению «вопрос об ответственности стоит лишь постольку, поскольку кредитор (иное управомоченное лицо) оказывается лишенным определенных благ и возможностей. В силу этого действительной задачей является исследование того, что произошло на стороне кредитора; и только с данным обстоятельством могут связываться возможные действия, как управомоченной стороны, так и государства» [4, с.49]. Данный подход объясняет ситуацию, когда деликт или иное гражданско-правовое нарушение при отсутствии претензий (притязаний) и / или иска управомоченной стороны не порождает состояния ответственности; это может быть связано как с отсутствием негативных последствий у кредитора, так и с отказом реализовать свое право. Ответственность существует в виде правомочия, реализация которого зависит от волеизъявления управомоченного лица[4, с.49]. То есть вопрос гражданско-правовой ответственности связывается именно с правом кредитора, а не с обязанностью правонарушителя.

Представляется, что данный подход к гражданско-правовой ответственности в наибольшей степени отражает ее сущность и следует согласиться с основными его положениями, однако некоторые моменты требуют уточнения.

Следует согласиться с утверждением В.А. Хохлова о том, что центральной фигурой в вопросе ответственности является кредитор. Правомерность такого утверждения не вызывает сомнения по следующим основаниям:

Во-первых, действующее законодательство ясно и однозначно ориентировано на круг проблем, возникающих в сфере правомерно действующего лица и не содержит правил, ни об ответственности как последствии правонарушения (в обычном истолковании), ни о самом правонарушении, ни о правонарушителе;

Во-вторых, данное утверждение справедливо и с точки зрения основной функции (цели) гражданско-правовой ответственности - компенсировать убытки на стороне кредитора.

Однако оценка роли должника представляется не совсем правильной (это обусловлено отрицанием штрафной функции гражданско-правовой ответственности), так как в определенных ситуациях его значение меняется. Так, при выполнении гражданско-правовой ответственностью компенсационной функции на первый план выходит именно кредитор, а при реализации штрафной - должник. В данном случае можно говорить о двойственном характере гражданско-правовой ответственности.

Среди ученых существует множество сторонников понимания гражданско-правовой ответственности с точки зрения ретроспективного подхода. Например, Е.А. Суханов формулирует понятие гражданско-правовой ответственности как «одну их форм государственного принуждения, которая состоит во взыскании судом с правонарушителя в пользу потерпевшего имущественных санкций, возлагающих на правонарушителя невыгодные последствия его поведения и направленных на восстановление нарушенной имущественной сферы потерпевшего». Гражданское право: в 2-х т. / под ред. Е. А. Суханова. М.: Изд. БЕК, 1998, с 431. Также О.Б. Беляева характеризует гражданско-правовую ответственность как «санкцию, вызывающую для нарушителя отрицательные последствия в виде лишения субъективных гражданских прав...» Предпринимательское право / под ред. В. Б. Ляндреса. М.: Беляева О.А.«Контракт», «Инфра», 2009. С. 223.. М.Н. Малеина дает следующее определение гражданско-правовой ответственности «это вид санкции, в форме правоотношения, характеризующийся неблагоприятными последствиями имущественного или неимущественного характера на стороне правонарушителя и обеспеченный государственным принуждением» Гражданское право: в 2-х ч. / отв. ред. В.П. Мозолин, А.И. Масляев. М.: 2005, Ч.1. с. 660..

М.С. Студенкина формулирует похожее определение гражданско-правовой ответственности как «санкция, применяемая к правонарушителю в виде возложения на него дополнительной обязанности» Теория государства и права. / под ред. А.С. Пиголкина. М.: «Городец», 2003, с. 434.. И.С. Самощенко отмечает, что « термин ответственность предполагает долг, обязанность, наказание правонарушителя» Пашенцев Д.А., Гарамита В.В. Вина в гражданском праве. М., 2010..

Понятие гражданско-правовой ответственности с точки зрения ретроспективного подхода обусловлено тем, что в положениях Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность рассматривается как следствие причиненного вреда, как санкции, возложенные на правонарушителя или дополнительные обязанности. Например, статья 393 обязанность должника возместить убытки закрепляет, что «должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащем исполнением обязательств». Статьей 394 за неисполнения или ненадлежащее исполнение обязательств предусмотрена неустойка. В данном случае неустойка является санкцией, применяемой к правонарушителю. В статье 395 в форме санкции выступает взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть первая)" от 30.11.1994 N 51-ФЗ (ред. от 31.01.2016) // "Российская газета", N 238-239, 08.12.1994..

Но стоит отметить, что гражданско-правовая ответственность с точки зрения ретроспективного подхода не отражает всей сущности данного понятия и рассматривается в рамках обособленного подхода.

Важным для формулирования дефиниции гражданско-правовой ответственности является выявление ее целей. Наиболее точно, на наш взгляд, основную цель гражданско-правовой ответственности отразил в своей работе Н.В. Витрук. Он пишет, что «основной целью гражданско-правовой ответственности» является «восстановление прав, возмещение причиненного вреда» Витрук Н.В. Общая теория юридической ответственности. М.: НОРМА, 2009. С.229.

Мозолин В.П. Гражданско-правовая ответственность в системе российского права «Журнал Российского права» 2012 № 1.

Из выше изложенного можно сделать вывод о том, что наиболее полное определение гражданско-правовой ответственности должно отражать в себе позитивный и ретроспективный подходы к данному термину. Не менее важным является понимание практического назначения гражданско-правовой ответственности. Таким образом, гражданско-правовая ответственность -- это ответственное отношение к своим обязанностям, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения которых к правонарушителю применяются санкции, с целью восстановления прав потерпевшего, возмещения причиненного вреда.

Доктринальное понятие гражданской ответственности имеет более узкий характер. Оно не предполагает включения в состав понятия "ответственность" случаев, связанных с принудительным исполнением правонарушителем обязанностей, предусмотренных законом и договором.

А.А. Лукьянцев утверждает, что "ответственность как отрицательное правовое последствие не может сводиться к обязыванию должника сделать то, что он и так был обязан сделать в силу закона и (или) договора. Судебное подтверждение обязанности, возникшей из закона и (или) договора, судебным решением не порождает новой обязанности

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Скачать   След >