КУЛЬТУРФИЛОСОФСКИЕ ОСНОВАНИЯ КАТЕГОРИИ ПОВСЕДНЕВНОСТИ

Изучение повседневности в гуманитарном знании

Тема повседневности становится особенно актуальной для социально-гуманитарных исследований в ХХ веке. Социально-философский концепт повседневности позволяет по-новому увидеть проблему общественных отношений человека, раскрыть сущность и структуру взаимодействия «человек-общество» , систематизировать исторический анализ повседневности, определить системно-структурное содержание и целостность. Однако специфика данного феномена требует корректировки с учетом постоянно трансформирующихся ценностных ориентиров и отношений к кризисным периодам культуральной истории социумов. Таким образом, осмысление повседневности становится возможным не только с точки зрения ее онтологических оснований, но и благодаря анализу ценностных ориентиров и практической значимости в жизни общества.

Трансформации социальной реальности фиксируются в проявлениях (образах) повседневности. Являясь частью социальной реальности, повседневность становится тем необходимым условием жизни, в котором конструирование идентичности происходит с позиции самоопределения. Субъект оценивает и воспроизводит структуры повседневности, как на уровне обыденного сознания, так и повседневного поведения. Ряд дисциплин, как, например, история, психология, культурология и даже искусствознание (на примере декоративно-прикладного искусства), объясняют специфику динамики сфер повседневной жизни (труд, быт и досуг). Традиции и инновации, в которых конструируется повседневность, напрямую зависит от степени и качества взаимодействия потребностей и способностей, сознания и специфических видов деятельности. Так, любая историческая эпоха создает свое собственное представление повседневной жизни, а механизмы взаимодействия, формирующиеся в плоскости социальной реальности, позволяют выявлять разные уровни микросоциальных отношений. Это своего рода пространство «идентификационных интерпретаций». Под этим понятием исследователь С.Н. Боголюбова понимает пространство идентичности, в котором индивид, воспринимающий себя как свободное и автономное существо, имеет ряд возможностей, связанных с восприятием его другими . Идентификация своего «я» не является случайным актом, понимающимся как судьба. Напротив, в связи с «открывшимися» жизненными обстоятельствами, индивид способен вносить свои собственные изменения, связанные с жизненными планами или с тем, в какой степени идентичность маркирует его амбиции и притязания. Однако изучение повседневной жизни не замыкается на обыденном знании, представлениях здравого смысла или житейской мудрости. Рациональные составляющие, такие как понятие, категория, теория, вносят упорядоченность в организации бытия, как на уровне отдельного человека, так и общества в целом.

Трактовка повседневности, как конструкта бытия, была заложена в постнеклассической традиции, когда рефлексия социальной жизни человека стала объектом для философской рефлексии. Так, термин «повседневность», как «заурядные, стандартные, удобные для человека момент существования, повторяющиеся в каждый миг житейского спектакля» появляется в эпоху Нового времени, благодаря исследованиям М. Монтеня. В ХХ веке внимание философской мысли фокусируется на онтологической проблематике жизнеосуществления человеческой природы. Человек становится объектом научного познания в своей уникальности и неповторимости.

Обращение к повседневности как к самостоятельной проблематике было осуществлено в рамках феноменологии. Теперь повседневность стала рассматриваться как основа социального бытия, мир здравого смысла, в котором человек, выстраивая свою реальность, воспринимает свое бытие как само собой разумеющуюся реальность «здесь-и-сейчас».

Немаловажное значение в исследовании повседневности внес М. Хайдеггер, который разделил два понятия «научное бытие» и «повседневное бытие». Повседневностью, по мнению философа, можно считать вненаучное пространство собственного существования, в котором происходит постоянное повторение тех или иных «хлопот по поводу воспроизведения себя в качестве живого сущего, а не мыслящего» . Исследователи феномена повседневности Л.П. Станкевич и И.П. Полякова отмечают, что хайдеггеровская повседневность представляется в виде следующих модусов: «болтовня», «двусмысленность», «любопытство», «озабоченное устроение» и т.п. В таком пространстве повседневного существования заботы человека направлены на преобразования окружающего мира. Человек, отказывающийся от своей индивидуальности, лишается свободы, чтобы стать таким как все и вручить личное бытие другим. Однако, несмотря на подобные негативные аспекты, человек пытается задержать свое существование в наличном, избежать смерти. Как отмечает М. Хайдеггер: «Он отказывается видеть смерть в своей повседневной жизни, загораживаясь от нее самой жизнью» .

Рассмотрение феномена повседневности с точки зрения категорий единичного и общего, частного и публичного «может быть рассмотрен только в контексте обращения к их исторически единичным формам» ,так сказал М. Фуко. Он отмечает тенденцию смещения акцента с макроуровня на микроуровень в социологии, с общественного на частное в истории, с исследования психологии толпы на проблему идентичности в психологии. Имеется в виду, что без понимания противоречий на уровне единичного, не могут быть решены более глобальные проблемы.

Идея абсолютной свободы и абсолютного одиночества в работе Ж.Сартра («Экзистенциализм-это гуманизм» ) прямо противопоставлена идее М. Хайдеггера, о которой мы написали ранее. Ж. Сартр полагает, что только самостоятельное суждение индивида в реализации своего собственного проекта жизни, определяет его как человека, который вправе самостоятельно распоряжаться своей жизнью. Свободно выбранный путь есть не что иное, как личное волеизъявление, и ответственность за неудачу или провал берет на себя субъект действия. «Даже если человек оказался на войне, эта война - его, так как он мог вполне избежать ее посредством убийства или дезертирства» . В данном контексте характерны примеры отношения итальянцев к наполеоновским войнам. Один из таких примеров рассмотрен нами во второй главе. (см. 2.1)

В постмодерне Ж.-Ф. Лиотар, Ж. Бодрийяр, Ж. Батай исследуют повседневность с разных позиций, утверждая, что только в этом случае складывается реалистичная картина данного феномена. «Мозаичный характер картины повседневности в постмодернизме свидетельствует о равноценности самых разнообразных феноменов человеческого существования» заключают Л.П.Станкевич и П.И.Полякова. Функции потребления определяют поведение индивида. При этом потребности не являются основанием для производства товаров, а, скорее, наоборот, машина производства и потребления производит потребности. Взаимосвязь субъекта и объекта возможна только в пространстве системы обмена. Также, исследователи отмечают, что не существует индивидуальных потребностей и желаний. «Вседоступность и вседозволенность притупляют ощущения, и человеку остается только воспроизводить идеалы и ценности» .

Более оптимистичного взгляда придерживается Э. Фромм, в работах которого жизнь человека обладает безусловным смыслом. Существует два способа существования человека - обладание и бытие. «Принцип обладания представляет собой установку на овладение материальными предметами, людьми, собственным Я, идеями и привычками» . Подобные принципы реализуются в повседневной жизни через беседы, память, власть, веру, любовь.

Интерес к осмыслению структур и процессов повседневности становится одним из наиболее важных в фундаментальных исследованиях социальной реальности. Начиная с ХХ века европейские мыслители формируют не только различные точки зрения, но и создают концептуальные подходы и методы описания феноменов повседневности.

Теоретической основой философского интереса к повседневной жизни в отечественной мысли стали работы Л.Г. Ионина, который, проанализировав формальные структуры повседневности с позиций историзма, выделил традиционную и современную характеристики повседневности. Ученый считает, что в начальные эпохи истории повседневности как таковой не существовало; повседневность - это продукт длительного исторического развития. Именно благодаря его заслугам в области изучения повседневности, в России появляется первая словарная дефиниция понятия повседневной жизни.

Начиная с 1990-х гг. феномен повседневности становится объектом пристального изучения отечественных исследователей, среди которых особое внимание заслуживают фундаментальные методологические работы Г.Г. Кнабе, Н.Н. Козловой, В.Д. Лелеко и др. Были сформированы несколько точек зрения на рассмотрение социальной реальности, которые, в свою очередь, повлияли на создание идеи о «коммансологии» или «повседневноведения» новых научных дисциплинах, позволяющих рассмотреть феномены повседневности во всем многообразии.

Комплексного социолого-культурологического подхода придерживался В.Д. Лелеко в процессе выявления и теоретического обоснования структуры и уровней повседневности. Автор в своей работе раскрывает положения пространства повседневности европейской культуры, а также анализирует основные зоны обыденного пространства: тело человека, дома, поселения и др . В.Д. Лелеко предложил концепцию повседневности как пространственно-временной континуум, наполненный вещами и событиями. Это своего рода «модус культуры» , рассмотренный через набор специфических характеристик.

Очевидно, что проблемное поле феноменов повседневности не сразу привлекло внимание отечественных мыслителей, рассматривалось ими как дополнение и не подвергалось ранее серьезному анализу. Однако, мы отмечаем, что с течением времени исследование проблем повседневности прочно вошло в традицию отечественной философии, социологии и культурологии.