Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Педагогика arrow Бумагопластика как средство развития конструкторских умений и навыков в предшкольном возрасте

Анализ результатов опытно-экспериментальной работы

Заключительный, контрольный этап эксперимента, позволит оценить эффективность всей системы работы. На данном этапе проводилось повторное тестирование, целью которого стало выявление уровня развития конструкторских умений и навыков детей после проведения специальной программы занятий.

На констатирующем этапе эксперимента мы применяли методики, позволяющие обследовать некоторые особенности пространственного мышления, а также навыки ручного праксиса. На контрольном этапе эксперимента мы снова обследуем уровень развития тех же операций и умений, но уже с помощью других методик. Выбор других методик продиктован прежде всего тем, что уже известные детям тесты могут дать неверные результаты. А использование новых методик позволит увидеть развитие тех или иных навыков на новом материале, таким образом результаты будут достоверными, ведь цель контрольного этапа эксперимента

- выяснить, изменился ли, и на сколько, первоначальный уровень развития дошкольников в процессе экспериментальной работы.

Для обследования пространственного мышления мы использовали блоки из диагностики универсальный учебных действий Т.В. Меркуловой, А.Г. Теплицкой, Т.В. Бегловой «Учимся учиться и действовать» [22].

Методика обследования пространственного мышления ребёнка.

Поскольку конструкторские умения и навыки неразрывно связаны с познавательными способностями, мы оцениваем такие параметры, как способности к анализу и синтезу. Умение мысленно переставлять элементы и видеть образ того, что делаешь руками, важен для процесса конструирования. Поэтому мы выбрали из мониторинга метапредметных универсальных учебных действий блок с заданиями, проверяющими умение осуществлять логическую операцию «синтез», и умение осуществлять логическую операцию «анализ», выделяя существенные и несущественные признаки.

Для проведения диагностики используются бланки с заданиями. Диагностика моет быть проведена индивидуально с каждым ребёнком, а может быть проведена в группе, в этом случае используется второй вариант заданий к методике. Ниже представлены бланки с заданиями для диагностики (см. Рис. 22 - 24).

1. Сегодня в школе зверята изготавливали аппликацию. Они создавали изображения растений из геометрических фигур. Енот Енотович показал, как можно изобразить дуб и берёзу с помощью овала и треугольника.

2. Зверята делают аппликацию « Осеннее дерево». Какую фигуру осталось приклеить козлику? Отметь её ?.

Рис. 22

3. Зверята выполнили аппликацию « Осеннее дерево». Отметь ? правильную работу.

4. Зверята делают к празднику поделки из природных материалов. Енот Енотович рассказывает, из чего выполнены детали фигурки пингвина: «Голова сделана из пластилина, глаза из бусинок, клюв из семечка подсолнечника, туловище из еловой шишки». Рассмотри внимательно поделку и дополни схему. Соедини часть фигурки с материалом, из которого она сделана.

Схема поделки «Пингвин»

Рис. 23

5. Зайчик нарисовал схему поделки « Петушок». Но он допустил одну ошибку. Рассмотри рисунок . Найди и зачеркни ошибку.

Схема поделки «Петушок»

Что хотел зайчик отметить на своей схеме? Поставь ?.

6. Нарисуй схему для этой поделки, подпиши детали фигурки.

Рис. 24

Анализ результатов определяется по количеству верно выполненных заданий, каждое задание даёт 1 балл. 5 задание состоит из 2 подпунктов, ребёнок может верно выполнить 1 пункт и не выполнить второй. В этом случае за задание ставится 0,5 балла. Также могут быть неточности при выполнении таких заданий, как 6. Тоже оцениваем, при необходимости, с помощью 0,5 балла. Подсчитываем сумму балов и делаем вывод об уровне развития способностей к анализу и синтезу.

Высокий уровень - от 5,5 до 6 баллов. Средний уровень - от 4 до 5 баллов. Низкий уровень - от 2 до 3 баллов. Очень низкий уровень - от 0 до 1 балла.

В результате проведённой диагностики мы получили следующие результаты, они представлены в таблице 5 (см. Приложение 6).

Наглядно эти результаты представлены в диаграмме 3. Из диаграммы видно, что детей с очень низким уровнем развития в группе нет, а детей с показателем «низкий уровень развития» 4 человека, это 21% от общего числа детей. Большая часть детей, 47%, почти половина группы показали высокий результат, а вместе с показателем «средний», 32%, это составляет 75%, т.е. 15 из 19 детей. Это очень хорошие данные.

«Уровень развития пространственного мышления на контрольном этапе эксперимента»

Диаграмма 3

Для диагностики ручного праксиса мы использовали анализ детских работ, для этого хорошим материалом послужили последние занятия на формирующем этапе эксперимента, а также заключительное занятие.

Результаты анализа детских работ можно увидеть на фотографиях (см. Рис. 25 и Приложение 5). Дети выполняли работу на завершающем занятии с огромным удовольствием, включались в обсуждение, предлагали свои идеи. Перед работой дети выбрали яркую фактурную бумагу, обосновав свой выбор тем, что такая бумага будет лучше смотреться, лучше держит форму.

Каждый выбрал себе работу в соответствии со своими умениями. Самые простые виды работ выполняли дети, у которых не очень удачно получаются творческие работы. Таким детям нередко требуется помощь педагога для определения замысла и способов его реализации. Так, например, изготовление травы для общей работы было поручено таким детям.

Рис. 25

Для выполнения всевозможных насекомых, жучков, гусениц и прочих обитателей полянки использовались различные приёмы бумагопластики. Часть детей занималась изготовлением «живности». Другая часть в это время выполняла цветочки для полянки. Дети разделились на 2 группы, с помощью педагога, и приступили под руководством деток-лидеров выполнять необходимое .Под руководством Наташи для полянки были созданы гусеницы, бабочки и др. Выполнение сложной божьей коровки в технике оригами прошло в группе желающих детей, каждый попробовал свои силы, выполняя свою божью коровку. Затем для коллективной работы отобрали самых удачных (см. Рис. 26). Остальные персонажи выполнялись в уже знакомых техниках, использовались приёмы скручивания листа бумаги, складывания разными способами и т.д.

Рис.26

Группа детей, под руководством Влада, занималась изготовлением цветов. Тут использовались известные детям приёмы, поэтому в этой группе было больше детей, которые самостоятельно справлялись с изготовлением цветов для общей композиции (см. Рис. 27).

Когда работа обоих групп была завершена, началось самое необычное, соединение разных элементов в общее пространство. Вот уже бабочки, расправив крылья, приземлились на цветы, пронеслась шумная стрекоза, расползлись по поляне гусенички.

Детям так понравился процесс, что уже после того, как работа была готова, они, в свободной деятельности, продолжали создавать бабочек, цветочки. Особенно они стремились сделать ту работу, которую выполняли дети второй группы. Так, к примеру, те, кто делал цветы, взялись за изготовление бабочек и гусениц, и наоборот. Некоторые создавали целые композиции на отдельных листах картона, свои «мини» полянки, потому что хотелось взять домой такую работу, показать домашним. А общая яркая, насыщенная работа теперь украшает группу. Мимо неё нельзя пройти, обязательно глазом заметишь то цветочек, то насекомое или гусеницу (см. Рис. 28).

В ходе работы детей педагог оценивал для себя навыки ручного праксиса у своих дошкольников (см. Рис. 29). Результаты диагностики у группы детей навыков ручного праксиса представлены в таблице 6 (см. Приложение 6).. В таблице 6 номера колонок соответствуют следующим умениям:

1. Сворачивание полоски в рулон.

2. Складывание круга или квадрата в несколько раз.

3. Складывание полоски бумаги в «гармошку».

4. Умение сминать бумагу для получения нужной формы.

5. Умение сворачивать мятую бумагу.

6. Грамотное использование приёмов оригами.

В таблице отражены конкретные операции, используемые в бумагопластике. По каждому параметру, в случае успешного выполнения той или иной операции, ставим напротив имени ребёнка «+». В случае, если операция выполнена, но с большими погрешностями, ставится «+». Если операцией ребёнок не владеет, например, вместо бумажной трубочки получает сплюснутую, т.е. плоскую, то за подобную операцию ставится «-». По результатам высчитывается средний балл. «+» приравнивается к 1 баллу, «+» к 0,5 балла, «-» - 0 баллов.

Высокий уровень - от 5 до 6 баллов.

Средний уровень - от 4 до 5 баллов. Низкий уровень - от 2 до 3,5 баллов. Очень низкий уровень - от 0 до 1 балла.

Результаты диагностики овладения ручным праксисом на контрольном этапе эксперимента также представлены в диаграмме 4. Из данной диаграммы видно, что большая часть группы, 53% детей, овладело на высоком уровне ручным праксисом, и 31% детей имеют средний уровень. В сумме, 84% детей имеют положительный результат, это красный и синий сектора диаграммы. Детей, оставшихся на низком уровне развития в группе 16%. Эти дети, по тем или иным причинам не смогли получить более высокий результат. Причём детей с очень низким уровнем развития на данном этапе эксперимента нет, что тоже следует считать положительной динамикой.

Диаграмма 4. «Результаты диагностики овладения ручным праксисом на контрольном этапе эксперимента»

Сравним результаты развития ручных навыков и уровня развития пространственного мышления (см. гистограмму 2). Из гистограммы видно, что пропорционально навыки ручного праксиса чуть выше уровня развития пространственного мышления, но в целом тенденция одинакова и в развитии ручных навыков, и в развитии мыслительных особенностей пространственного мышления.

Сопоставим данные начала эксперимента и его окончания. Их можно посмотреть в таблице 7 (см. Приложение 6), а также наглядно на диаграммах и гистограммах, представленных ниже.

Гистограмма 2.«Данные на контрольном этапе эксперимента»

Сравним данные об овладении конструктивными умениями и навыками на констатирующем и на контрольном этапах эксперимента (см. гистограмму 3). Из гистограммы видно, что количество детей с высоким уровнем развития пространственного мышления в группе стало существенно больше. Синий столбик отражает данные на констатирующем этапе эксперимента, а красный - на контрольном. В тоже время детей со средним уровнем развития пространственного мышления на контрольном этапе стало меньше. Это, в первую очередь, связано с тем, что довольно большая часть детей со средним уровнем развития пространственного мышления достигла к концу эксперимента высокого уровня развития. Это касается таких детей, как Настя В., Кристина Г., Наташа З., Илья К., Влад К., Тимофей С. Все эти дети имели на начало эксперимента средний уровнено развития пространственного мышления, и смогли существенно улучшить свои результаты.

Гистограмма 3. «Сравнение уровня развития пространственного мышления на контрольном и констатирующем этапах эксперимента»

Детей, показывающих результат «низкий уровень развития пространственного мышления» на начало эксперимента было много в группе. К концу эксперимента их количество существенно уменьшилось, за счёт перехода части детей к более высокому уровню развития мышления. Это: Денис Б., Максим Б., Оля К., Полина Л., Миша Р., Сергей Ц.

Конечно, таких детей как Даниил Д., нужно отметить. Его уровень развития пространственного мышления на конец эксперимента позволяет отнести его только к группе детей с низким уровнем развития мышления. Но даже переход Данила из категории с очень низким уровнем развития уже можно считать достижением. Артём З. и Ярослав К., в свою очередь, как имели низкий уровень, так с ним и остались. Удалось ли этим детям продвинуться в своём развитии? Да, но незначительно. Их темп развития таков, что они всё равно не успевают за другими детьми и остаются в тех же показателях. Но данные методики не позволяют увидеть нам особенности их продвижения. Тоже самое относится к группе детей, имеющих высокие показатели, как на начало эксперимента, так и к его завершению. С одной стороны, мы рады, что у этих детей высокий уровень развития, это Майя Б., Андрей С., Максим Ф., в тоже время отследить их динамику развития труднее. Сравним теперь результаты овладения детьми ручными навыками (см. гистограмму 4).

Гистограмма 4. «Сравнение уровня развития навыков ручного праксиса на контрольном и констатирующем этапах эксперимента»

Из гистограммы видно, что наблюдается существенное увеличение числа детей, овладевших ручными навыками на высоком уровне. К концу эксперимента таких детей стало 10 человек из 19. Произошло это за счёт снижения числа детей со средним уровнем развития, это очень хорошо видно в гистограмме. Это: Майя Б, Кристина В., Настя В., Оля К., Илья К., Влад К., Тимофей С. В тоже время существенное уменьшение числа детей с низким уровнем развития произошло за счёт перехода этих детей в категорию со средним уровнем развития навыков. К ним относятся: Сергей Ц., Миша Р., Ярослав К.. Дети с низким уровнем развития ручных навыков тоже есть в группе, это Полина А., Артём З.. О Даниле Д. мы уже говорили, тут тоже наблюдается аналогичная ситуация, как и с развитием пространственного мышления. Можно смело делать вывод о динамике развития Данила, хоть и небольшой прогресс, но он есть. Также хочется сказать о таких детях, у которых был уровень «очень низкий». К концу эксперимента таких детей не осталось, все они приобрели возможности быть причисленными к группе детей с низким уровнем развития и выше.

Отдельно хочется отметить достижения Миши Р., имеющего инвалидность по зрению. Мы видим, что Миша уверенно овладевает навыками работы с бумагопластикой наравне с другими детьми, с низкого уровня переходит к среднему уровню как в развитии мышления, так и в развитии ручных навыков (см. Рис. 30). Это говорит о том, что, даже имея такие сложности, можно достичь много, проблемы со здоровьем не всегда являются непреодолимой преградой. Порадуемся за Мишу.

Также хочется отметить успехи трёх мальчиков. Денис Б. имел к началу эксперимента низкий показатель развития мышления и очень низкий уровень развития ручного праксиса. За время эксперимента Денис достиг результатов, соответствующих среднему уровню развития не только мыслительных, но и ручных навыков. Андрей С., и Максим Ф. тоже смогли удивить. Оба мальчика имели высокий уровень развития мышления на констатирующем этапе эксперимента, но при этом ручные навыки были развиты на низком уровне. Регулярная работа над ручным праксисом дала результат, и на контрольном этапе эксперимента эти мальчики показали высокий уровень развития навыков. Можно предположить, что запас ресурсов, который не нужно тратить на повышение мыслительных способностей, Андрею и Максиму позволила за не очень долгий период времени подтянуть свои ручные навыки.

Майя Б., имея хорошие показатели умственного развития так же смогла развить на высоком уровне и свои навыки ручные. А Максим Б., проявил себя в развитии мыслительных навыков.

Все данные эксперимента позволяют сделать вывод об эффективности такой системы работы в технике бумагопластики для развития конструкторских умений и навыков.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее