Трансформация категорического императива И. Канта в трудах Ю. Хабермаса

Критика теории Дж. Ролза Ю. Хабермасом

Если О. Хёффе во многом солидарен с Дж. Ролзом, то Ю. Хабермас, напротив, изрядно покритиковал взгляды Дж. Ролза в своей работе "Вовлечение другого. Очерки политической теории". Первичные блага, упомянутые в §1 главы 2, желание которых может быть включено в принципы справедливости (и которые, при этом, по Дж. Ролзу, не превратят такие императивы из категорических в гипотетические), вызвали нарекания у Ю. Хабермаса, которому не столь важна характеристика императивов, их содержащих, сколь не по нраву то, что границы между понятиями "права" и "блага" у Дж. Ролза получились очень размытыми. Рассматривая политическое понятие справедливости, Дж. Ролз, на взгляд Ю. Хабермаса, отождествлял политическое понятие "прав", которые должны быть определёнными и одинаковыми для всех, и экономическое понятие "благ", которые могут в большей или меньшей степени варьироваться. Но даже если перенести эти понятия в одну плоскость, то, в любом случае, нельзя сказать, что правами исчерпываются все блага.

Такое смешение понятий Ю. Хабермас считает преднамеренным со стороны Дж. Ролза, однако, вызванным другими двумя неправомерными пунктами теории справедливости как честности: во-первых, то, что теория справедливости у Дж. Ролза представляет собой теорию рационального выбора, во-вторых, и более важно, то, что Дж. Ролз в попытке угодить всем, использовал для своей концепции, им же признаваемой деонтологической, термины утилитаризма, которым весьма проблематично придать деонтологическое содержание.Ю. Хабермас пишет, что "Ролз связывает себя с понятием справедливости, извлечённым из арсенала этики благ, с понятием, более подобающим аристотелевскому или утилитаристскому подходу, чем его собственной теории прав, исходящей из понятия автономии" Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории. СПб. Наука. 2001.С. 127. .

По мнению Ю. Хабермаса, попытка Дж. Ролза соединить утилитаризм и деонтологию явно не удалась. Не смог, как сказано в "Вовлечении другого", Дж. Ролз и аргументировать свою концепцию "занавеса неведения": незнание не помогает реализации справедливости, скорее, наоборот, мешает. В ситуации отсутствия информацию люди может быть и приняли бы принципы справедливости Дж. Ролза, но в дальнейшем, при составлении законодательства, например, тут же пришли бы к тому, что они неисполнимы, так как прогнозирование ситуации и знание различных мировоззренческих позиций - ключи к становлению справедливой государственности. Дж. Ролз, по пассажам Ю. Хабермаса, будто не видел плюрализма мнений, "этика же дискурса, напротив, видит воплощение моральной точки зрения в интерсубъективной процедуре аргументации, побуждающей участников к идеализирующему снятию ограниченности своих перспектив истолкования" Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории.С. 132-133. .

Как отмечает А.Ю. Ашкеров, Дж. Ролз, в глазах Ю. Хабермаса, своей "завесой неведения" пытается создать заведомо пустой дискурс, лишённый рациональности, наделённый лишь чувством честности, которое также порождает много вопросов о его состоятельности направлять разум в сторону моральности, а не полезности. При таком раскладе не очень понятно, как определять социум в принципе. Социум, не имеющий культурных, социальных, политических черт, иными словами, собственного дискурса, должен слиться либо с животной природой, либо ассимилироваться в другом социуме, либо произвести свой дискурс, что запрещает ему сделать Дж. Ролз до момента постулирования принципов справедливости. Иными словами, А.Ю. Ашкеров указывает на то, что общеобязательные моральные нормы, которые Ю. Хабермас предлагает проверить на приемлемость для всех в коммуникативном действии, для Дж. Ролза являются вторичными, из-за чего справедливость невзначай сливается с нравственностью (плюсом к тому, что она уже отождествлена с честностью). Теория справедливости Дж. Ролза, по Ю. Хабермасу, разбирает миропонимание, не связанное с миропониманием другого, в отличие от этики дискурса. Сам Дж. Ролз писал, что решение, руководствующееся положениями категорических императивов, должно быть коллективным, Ю. Хабермас же упрекает его действующих субъектов в "монологичности", воспринимая их лишь воображающими то, чего хотели бы все (и этого, конечно же, недостаточно). Дж. Ролз не проработал то, что необходимо для справедливости (и представлено в этике Ю. Хабермаса), а именно: "открытую процедуру практики аргументирования, проводимого в жёстких условиях "публичного употребления разума" и не исключающего с самого начала плюрализм различных убеждений и картин мира" Хабермас Ю. Вовлечение другого. Очерки политической теории.С. 135. . Как пишет А.Ю. Ашкеров в своей статье "Мораль, разум, глобализация (О некоторых аспектах социально-политической теории Юргена Хабермаса)", "Юрген Хабермас критикует Джона Ролза именно за недостаточное внимание к процедуре, то есть к тому механизму, который, с одной стороны, олицетворяет интерсубъективность, а с другой служит её воплощением" Ашкеров А.Ю. "Мораль, разум, глобализация (О некоторых аспектах социально-политической теории Юргена Хабермаса)" // Социологическое обозрение. Том 2. № 2.2002.С. 69-84.С. 76.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Скачать   След >