Проблема прогнозирования последствий развития техники у М. Хайдеггера

Мне представляется важным упомянуть, что ещё учитель Г. Йонаса, М. Хайдеггер, обозначал те же проблемы, которые ставил Г. Йонас в "Принципе ответственности". Если в "Бытие и время" М. Хайдеггер поставил вопрос "что есть бытие?", то в статье "Вопрос о технике" - "что есть техника?". Для М. Хайдеггера первостепенное значение имели вопросы о сути. М. Хайдеггер подчёркивал, что неверно определять технику как простое средство, инструментальное определение недостаточно для раскрытия её сути. Как средство для получения чего-то другого техника появилась в мире как одно из его обстоятельств, человек заброшен в этот мир, в котором есть потребность в технике, соответственно, даже когда как таковой техники ещё не было, её появление было лишь вопросом времени. Таким образом, сам факт возникновения техники представлял из себя вызов для человека. Наряду с тем, что в ней зависит от человека, существует и то, что в технике от человека не зависит. М. Хайдеггер определял технику как "вид раскрытия потаённости" Хайдеггер М. Вопрос о технике // Время и бытие: статьи и выступления.М. Республика. 1993.С. 221-238.С. 225. , иными словами "фечнз - вид "истинствования" Хайдеггер М. Вопрос о технике.С. 225. .М. Хайдеггер постулировал, что свобода существует не в пространстве воли (человека, Бога, кого бы то ни было ещё), а в событии раскрытия потаённого. Именно это предоставление свободы любому феномену, но в данном случае - технике, представляет угрозу для человека, потому что, во-первых, люди не распоряжаются этой свободой, во-вторых, не знают, чем она обернётся. Как человек видит предметы искусства и не понимает их сущности, так он обращается с техникой, не зная, что она есть по сути. Дело в незнании. "Опасна не техника сама по себе. Нет никакого демонизма техники; но есть тайна её существа.

Существо техники как миссия раскрытия потаённости - это риск" Хайдеггер М. Вопрос о технике.С. 234. . Таким образом, ещё М. Хайдеггер очерчивал проблему того, что люди не знают последствий своих открытий и того, что такое техника и чем она может стать в будущем. А прогнозирование возможно только после выяснения природы феномена в настоящем. А.С. Нагибауэр в своей статье "Онтологический статус целостного человека в свете "Вопроса о технике" М. Хайдеггера" пишет, что, по его мнению, М. Хайдеггер придал существованию техники онтологический статус, что фечнз у М. Хайдеггера предстаёт как "способ обнаружения бытия" Нагибауэр А.С. Онтологический статус целостного человека в свете "Вопроса о технике" М. Хайдеггера // Омский научный вестник. № 1 (115). 2013.С. 83-85.С. 83. (С.83). Опасность для фечнз представляет замещение произведения производством. Разница заключается в том, что в произведении бытие само является людям, миру и всем его объектам, а в производстве человек вынуждает бытие являть себя, причём являть себя частично, выполняя нужные человеку на данном этапе функции, то есть, являть только некоторые параметры данного конкретного бытия, следовательно, человек не знает, каково это бытие на самом деле и в полной мере.

Инструментальное определение оказывается навязанным вещи, а не раскрывающим её сущность. Хуже всего, на взгляд А.С. Нагибауэра, то, что, приписывая функции вещам, человек вскоре начинает также относится к другим людям (как к средствам), и это очень расхожая в наши дни тенденция.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Скачать   След >