Проблема конфликта и конфликторазрешения в политической философии Аристотеля

Как уже упоминалось выше, собственно конфликтологической теории у Аристотеля нет и быть не может по объективным причинам, а, следовательно, для выполнения цели нашего исследования нам необходимо проанализировать сам подход философа к тому, что возможно в его политической философии охарактеризовать как конфликт.

Благодатной почвой в этом случае является 5-я книга «Политики», представляющая собой аристотелевское исследование переходов форм государственного устройства друг в друга, ведь, как известно, любая смена государственной власти сама по себе конфликтна. Слово «конфликт» в трактате не употребляется, вместо него переводчики чаще используют слова «мятеж», «возмущения» или такие словосочетания как «государственный переворот» или «внутренние неурядицы».

В своей основе политический конфликт всегда содержит некие противоречия социально-экономического или же политического характера. Это общее суждение мы можем найти и у философа, но, разумеется, немного в ином виде. Аристотель пишет, что главной причиной разногласий в государстве является некое неравенство, или же «отсутствие равенства, если ему не соответствует некое действительное неравенство». Далее, размышляя в свойственной своей манере, автор раскрывает читателю сами понятия равенства и неравенства в сущностных их качествах применительно к следующим политическим отношениям -- при образования государства и их роль в дальнейшем его развитии.

Возвращаясь к принципам возникновения форм государственного устройства, он говорит о том, что идея относительного равенства является превалирующей в основании создания большего вида этих форм. В качестве примеров приводятся демократия и олигархия. Первый случай предполагает государство, при основании которого руководящим принципом является «равенство в каком-либо отношении значит равенство и во всяком другом отношении». Второй -- прямо противоположный по смыслу принцип «неравенство в одном отношении значит неравенство вообще». Аристотель говорит о том, что при таком подходе обе формы покоятся на ошибочном основании по причине того, что и равенство, и неравенство бывают двоякого рода, но понимаются буквально (т.е. количественно) и не учитывают действительное положение вещей и качественные различия граждан, в том числе благородство происхождения, большую активность и пользу при государственном управлении, иные личные качества и т.д., что и приводит к мятежам по причине несправедливого распределения власти и почестей.

Существует два вида справедливости -- уравнивающая и распределяющая (по отношению). Первая руководствуется принципом арифметического равенства, т.е. распределение благ согласно достоинству, вторая -- геометрического, т.е. распределение согласно количеству и качеству труда.

Справедливым полагается такой вид равенства, при котором понимается равенство по отношению, т.е. пропорционально вкладу в общее дело. Но в таком случае, например, демократический строй остается, как говорится, на обочине жизни, так как в реальности невозможно сделать так, что бы абсолютно все граждане полиса вносили равный вклад в его управление или же хотя бы были равны по каким-то общественно значимым параметрам.

Таким образом, мы видим, что для Аристотеля главной причиной противоречий социально-экономического и политического характера по сути своей является несправедливость в распределении ресурсов разного качества и свойства -- будь то власть, статус или непосредственно материальные ресурсы. Но стоит особо подчеркнуть, что фраза «справедливость в распределении» подразумевает именно распределение, т.е. по достоинству, согласно вкладу индивида в управление полисом -- т.е.. Например, «почет» у Аристотеля должен доставаться тем, кто его действительно заслуживает во избежание недовольства.

Следовательно, мы можем придти к выводу, что мятежи, недовольство, возмущения и иные политические конфликты в полисе целью своей имеют перераспределение ресурсов.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   Скачать   След >