Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Литература arrow Способы речевого воздействия в лингвистике

Тактики риторической аргументации

Наряду с рациональными аргументами, использующимися для доказательства истинности утверждаемого положения, судебная аргументация также включает в себя дополнительные риторические приемы, направленные на эмоциональное, психологическое воздействие на аудиторию, создание убедительного пафоса. Эти приемы получили название «аргументов к человеку» («argumentum ad hominem»), или собственно риторических аргументов. Если рациональные аргументы, прежде всего, подразумевают интеллектуальный контакт, обеспечивают совпадение мнений и умозаключений, то риторические аргументы обеспечивают совпадение чувств и оценок. Предметом согласия в этом случае будут являться не только и не столько факты и истины, сколько ценностные ориентации и установки, ведь интерпретация человеком действительности всегда окрашена его онтологическим и аксиологическим опытом.

Риторические аргументы реализуются через такие модусы убедительности, как этос и пафос. Доводы к этосу обращены к тем этическим представлениям и моральным ценностям, которые закреплены в менталитете и которые признает данная аудитория. Доводы к пафосу призваны пробуждать чувства и эмоции реципиентов, давать импульс, склоняющий слушающих к целевому действию. Этос и пафос могут реализоваться в высказывании синкретично, будучи слиты в единое целое, в других случаях возможным становится выделить эмфатическую значимость одного из риторических модусов, который подчеркивает, усиливает эмоциональную направленность того или иного аргумента.

Тактика апелляции к авторитету

Апелляции к авторитету являются одним из наиболее распространенных видов риторических аргументов и предполагает использование в качестве довода ссылку на мнение какого-либо лица, которое является авторитетом в данной области деятельности. Авторитетное лицо рассматривается как некая внешняя для говорящего инстанция, которая может быть личной и безличной: личная инстанция представляет собой некий определенный источник, конкретное лицо, обладающее индивидуальным разумом; в качестве безличной инстанции функционируют такие неопределенные источники суждения, как мнение или интересы сообщества, народная мудрость и другие [Волков, 2001].

В судебном процессе авторитетным будет считаться мнение эксперта-свидетеля, к квалификации и компетентности которых апеллирует представитель правосудия. Например:

(11) DEFENSE LAWYER: In your expert opinion, is the separation from his mother causing Nathaniel psychological damage?

WITNESS: No question. In fact, the longer it goes on, the more permanent the damage might be. (J. Picoult, #2)

В отличие от аргумента к эвиденциальным экспертным показаниям, которые устанавливают объективную истинность или ложность факта, апелляция к авторитетному мнению эксперта-свидетеля всегда субъективна. Однако компетентное мнение профессиональных участников судебного процесса, к числу которых также относятся эксперты - признанные специалисты в своей области знания, представляется убедительным для аудитории источником внешнего или внутреннего опыта, на основании которого они делают умозаключения.

В качестве авторитетной инстанции может также выступать сам судья, чьи мнения и решения обладают безусловной юридической силой:

(12) PROSECUTOR: Your Honor, you were the one who imposed the condition that Nina Frost not have contact with members of the district attorney's office, because you were concerned about treating her differently than other defendants. But if you let her go without sanction, you'll be doing just that. (J. Picoult, #2)

Как следует из данного примера, государственный обвинитель апеллирует к санкционному решению судьи, который запретил подсудимой любой контакт с ее коллегами по профессиональной деятельности. Апелляция реализуется эксплицитно посредством персонального дейксиса, маркированного местоимением 2л.ед.ч. «you» и эмфатической конструкцией «the one who…». В качестве подкрепляющего довода обвинитель приводит мотивировку, обосновывающую легитимность принятия подобного решения («you were concerned about treating her differently»).

Апелляция к безличному авторитету может реализоваться без прямого указания на авторитетную инстанцию. В качестве источника авторитетного мнения может выступать эмпирический опыт аудитории, который непосредственно удостоверяет истинность конкретного положения вещей:

(13) PROSECUTOR: He's legally an adult. He's responsible for his actions, isn't he?

DEFENSE LAWYER: We all know there's a chasm between legal responsibility and emotional capacity. (J. Picoult, #3)

Идентифицируя себя как часть аудитории, адвокат строит свой аргумент на топосе самоочевидного, универсального знания, которое разделяют как говорящий, так и слушающие. Это тождество эмпирического опыта обуславливает аргументативную силу выдвигаемого довода и согласие аудитории с истинностью его пропозиции.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее