Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Культурология arrow Стратегии ведущих музеев

Сравнительный анализ методов и результатов работы музеев в период больших перемен 1980-х-1990-х годов

Итак, после изучения преобразований, которые характеризовали историю главных музеев национального искусства во время означенных перемен, можно провести сравнительный анализ тенденций музейного развития в этот сложный период времени. Для начала подведём некоторые итоги сказанному ранее.

Перед нами открывается история двух музеев. Что о ней можно сказать? Уже к началу двадцатого века они радикально различались по принципу создания, по статусу. Наличие двух музеев национального искусства, несущих одну идею, предполагало и неизбежное противостояние: с одной стороны была "европейская", "западная" императорская столица, с другой - провинциальная, народная, купеческая, "русская" Москва. С одной стороны был музей столичного города, с соответствующими возможностями: размахом, коллекциями, обеспеченными патронатом царской семьи, и, конечно, деньгами. С другой - купеческая галерея, выросшая до городской, созданная одним человеком, отвечавшая его личному вкусу, пристальному вниманию, глубине собственного понимания искусства.

Наступила советская эпоха, беспощадно перевернувшая всё вверх дном. Петербург из имперской столицы стал "культурной столицей" - провинциальной, тогда как Москва из купеческого города превратилась в столицу нового большого государства. Статус музеев изменился.

К этому времени музеи сформировались, обладали серьёзным историческим и культурным фундаментом. Каждый был нацелен на дальнейшее развитие. Каждый хотел стать самым главным национальным музеем советского государства, быть лучшим. Это и можно назвать стратегической целью музеев в тот период. Ради этого открывались новые отделы, новые экспозиции, возникали новые виды деятельности, расширялись площади - всё это было методами, инструментами для достижения статуса главного национального музея советской сверхдержавы.

Как бы то ни было, Советская империя начала рушиться, и музеи оказались не просто в новой стране, но и в стране, которая хотела выйти на международную арену. Совсем иной уровень и иные масштабы определяли стратегии развития. Большие перемены снаружи потребовали больших перемен внутри, и музеи стремились соответствовать времени, европейским стандартам. Важно было не потеряться в переменах, а, наоборот, утвердить собственную культурную значимость не только внутри страны, но и на международном уровне. Но борьба за статус первенства тоже набирала обороты: теперь это был статус главного музея нашей страны в глазах европейцев.

В силу того, насколько разными музеи сделали их исторические пути, в силу изменившегося соотношения столиц, музеи изыскивали различные возможности для реализации своих целей. Вокруг них всё менялось не раз: социалистическое переустройство, смена идеологических и политических ориентиров…, но всё равно в том, как именно они стремились к цели, выражались и даже довлели черты традиции.

Главными инструментами в достижении цели Государственного Русского музея при реконструкции (как было выяснено ранее) были: расширение экспозиционных площадей, увеличение служебных площадей музея (фонды, административные службы), сохранение памятников культурного наследия и, в целом, преобразование музея в музейный комплекс европейского уровня.

Были ли выполнены эти задачи? Конечно, и именно об этом повествует предыдущая глава исследования. Возможно, где-то были допущены ошибки, не всё удалось осуществить (или пока что не удалось), возможно, не все меры оказались эффективны, но в целом музей достиг поставленных перед собой задач - задач очень масштабных и трудоёмких.

Государственный Русский музей увеличивал экспозиционные площади и территории служебных помещений путём приобретения и приспособления под свои нужды различных зданий. В этом очень заметна имперская традиция: масштабность, широкий размах. Все эти здания были получены музеем примерно в одно и то же время, были подвергнуты тщательной реставрации и приспособлены под те или иные музейные нужды, при этом сохранившись в качестве памятников архитектурного наследия. И речь идёт не только о трёх больших дворцах: в ведение музея перешли также Летний сад и Летний дворец Петра I, домик Петра I и Михайловский сад, павильон "Ферма" в Павловске и два бывших жилых дома (набережная канала Грибоедова, 2-б и Невский проспект, 19).

Получив в своё распоряжение множество зданий, Русский музей действительно стал большим музейным комплексом и получил возможность проводить проводить новую политику, размещать свои экспонаты на больших площадях, нежели ранее, почти не затрагивая основную экспозицию в главном здании музея. Такой экстенсивный путь развития можно считать для музея характерным с самого его основания: сразу заняв два здания (второе - позднее отделившийся Энтографический музей), позднее - ещё несколько (согласно путеводителям, в первые годы XX века Русскому музею принадлежал Меншиковский дворец и часть Фонтанного дома), музей обозначил себя как крупнейшего хранителя, важнейшего представителя русского искусства. И коллекция собиралась большими частями из разных источников с целью как можно полнее и подробнее представить всю историю русского искусства. Ни в коем случае нельзя сказать, что для Русского музея не имело значения качество - это было бы ошибочным и оскорбительным заявлением. Скорее, желание наиболее полно показать всё русского искусство превалировало над отбором экспонатов, поэтому собрание очень быстро росло и действительно требовало (как сто лет назад, как тридцать, так и сейчас) расширения экспозиционного пространства.

Также Русский музей, будучи созданным в "европейском" городе, был сильно ориентирован на различные европейские новшества. Так, именно в нём появились первые в стране новые направления музейной деятельности и отделы, такие, как отдел информатики, первый и самый сильный в стране отдел социально-психологических исследований, первый (и до сих пор важнейший) отдел новейших течений. Эти новации показывают, насколько сильным и серьёзным было желание актуализировать музей как для своей страны, так и для Запада". Русский музей до сих пор идёт по этому пути, о чём свидетельствует создание целой сети виртуальных филиалов Государственный Русский музей. Отчёт за 2005 год/Альманах. Вып. 130. - СПб: Palace Editions, 2006. .

Показательны для музея временные выставки - их число и тематика. В Русском музее их проводилось и проводится бесчисленное множество. В своей тематической направленности они акцентировали русское искусство в мировом контексте, на то, что имеет мировой статус. В первую очередь, этому отвечало искусство авангарда и, частично, древнерусское искусство. Об этом может свидетельствовать перечень выставок, проведённых Русским музеем за рубежом в 1998 году: две выставки Казимира Малевича (в Лондоне и Стокгольме), выставка "Русский Авангард" в Испании, крайне направленная на сближение с западом выставка "София: Идея России - идея Европы" в Ватикане. Выездные выставки 1999 [Электронный ресурс] // Официальный сайт Государственного Русского музея. URL: http: //old.rusmuseum.ru/exhib/past_away/away_exhibitions_1999/index.html (дата обращения: 28. 04.2017 г.)

Сразу о двух обозначенных сферах - выставках и новых отделах - говорится в одном из отчётов Русского музея: "В прошедшем году в структуре научно-просветительских служб был создан новый отдел для реализации современных форм обслуживания и привлечения посетителей. Он обеспечивает посетителей необходимой информацией обо всех происходящих во дворцах музея акциях: временных выставках и постоянных экспозициях, концертных программах и так далее. За первый год работы отдела ложились и поддерживаются принятые во всём мире формы обслуживания: оперативно обновляется информация на автоответчике, подготовлены к печати и бесплатно распространяются мини-буклеты на русском и английском языках по пяти крупнейшим выставкам ("Русский футуризм и Давид Бурлюк", "Алексей Явленский", "И.К. Айвазовский", "Казимир Малевич", "Иисус Христос в христианском искусстве XIV-XX веков")". Государственный Русский музей. Отчёт за 2000 год/Альманах. Вып. 1. - СПб: Palace Editions, 2001. - с. 200.

Обратимся к Третьяковской галерее. Главные задачи у этого музея были схожие: обновление и расширение экспозиционных площадей, создание новых помещений для хранения фондов, создание музейного комплекса международного масштаба. И в этом музее задачи были достигнуты, и здесь нельзя сказать, что всё было осуществлено идеально. Но в первую очередь стоит сказать о том, как именно это происходило и почему.

Третьяковская галерея избрала для себя интенсивный путь осуществления поставленных задач. Закрывшись на десять лет, музей провёл реконструкцию основного здания, расширив экспозиционные площади именно за счёт работы с уже существующим помещением. Хотя, конечно же, не стоит забывать, что депозитарий (новое фондохранилище) и выставочный корпус были построены с нуля. Также к музею было присоединено несколько других музеев (Дом-музей П.Д. Корина, Дом-музей В.М. Васнецова, Музей-квартира А.М. Васнецова, Музей-мастерская А.С. Голубкиной), которые позволили галерее именоваться "музейным объединением", стать настоящим музейным комплексом. При этом сами эти музеи продолжили существовать автономно: в этом случае, скорее всего, ошибочно будет утверждать, что галерея хотела расшириться за счёт этих учреждений. Изменился статус, административное управление, но музеи остались существовать сами по себе, в том числе и галерея.

Было упомянуто, что одной из целей Государственной Третьяковской галереи, как и у Русского музея, было сохранение объектов культурного наследия. Конечно, его сохраняли и раньше. Но в тот период это придавало музею статус комплекса и увеличивало его значимость. В музейный ансамбль был включён храм Святителя Николая в Толмачах, который был восстановлен и вновь освящён. С реконструкцией храм получил статус домового храма-музея при Третьяковской галерее. Наверное, этот небольшой элемент можно считать единственным примером расширения площади основной экспозиции в Третьяковской галерее.

Интенсивный путь развития был свойственен галерее со дня основания: создаваясь как личная коллекция, Третьяковка началась с небольшого количества экспонатов и медленно росла, пополняясь только самыми качественными, самыми представительными (по мнению П.М. Третьякова и его последователей) произведениями. Именно таким путём - не к количеству, а к качеству - шла галерея и в своей реконструкции. Хотя никак нельзя сказать, что в советское время традиции Третьякова сохранялись, поэтому существуют и другие причины именно такого пути развития галереи.

Во-первых, это касается возможностей: галерея находится в столице, имеет министерское покровительство и потенциальные (и реальные) большие деньги для своего развития. Но столица даёт не только преимущества, но и ограничения: в Москве дефицит свободного пространства, там нет освобождавшихся дворцов, нуждавшихся в финансировании для сохранения культурного наследия, получить дополнительные помещения в столице было музею неоткуда.

Во-вторых, в отличие от Русского музея, галерея, созданная путём пристроек небольших корпусов к купеческому дому, имела потенциал для глубокой, серьезной реконструкции исторического здания, его обновления и добавления новых корпусов (здание Инженерного корпуса, депозитария).

Конечно, в галерее, как и в Русском музее открывались новые отделы, появлялись информационные системы, но представляется, что это осуществлялось несколько проще в силу значительно большего, нежели в Русском музее, финансирования.

Нельзя не сказать и о выставках. С середины семидесятых годов двадцатого века у галереи существует специализированное здание на Крымском валу, где они регулярно проходят по сегодняшний день. В выставочном плане для галереи есть ещё одно преимущество из-за её расположения: выставки в Москве, в столице намного более престижны и информация о них распространяется значительно шире и быстрее, нежели о выставках в Русском музее. И здесь также часть выставок была ориентирована на авангард и на некоторых других известных за рубежом авторов: "Затем прошла серия выставок произведений мастеров начала XX века и русского авангарда - В.В. Кандинского, К.С. Малевича (обе - 1989), Л.С. Поповой, А.С. Голубкиной, П.Н. Филонова, Эль Лисицкого (1990), "Марк Шагал в России", "Русский модерн", "Другое искусство" (все - 1991). В последнее десятилетие прошедшего века в стенах Галереи прошли выставки - "С.И. Мамонтов и русская художественная культура", произведений А.И. Куинжди, В.В. Верещагина (обе - 1992), "Великая утопия. 1915-1932. Русский авангард" (1993), произведений В.Е. Татлина, И.Е. Репина, В.Д. Поленова (все - 1994)" Государственная Третьяковская галерея [Электронный ресурс] // Официальный сайт Государственной Третьяковской галереи. URL: http: //www.tretyakovgallery.ru/ru/museum/history/history_galery/history_galery1986_1995/ (дата обращения 18. 02.2017 г.) .

Остаётся сравнить результаты глобальных реконструкций двух крупнейших музеев национального искусства в России. В первую очередь, помимо не раз упомянутого увеличения площадей, была модифицирована, расширена и деятельность музеев. Благодаря новым пространствам, появилась возможность проводить больше лекций, мастер-классов, детских занятий, экскурсий и творческих встреч.

Подход Русского музея притягателен тем, что, во-первых, были отреставрированы и сохранены памятники истории и архитектуры: неизвестно, что бы с ними было, если бы Русский музей не взял их под свою опеку. Во-вторых, эти памятники не только сохранились, но и стали доступны для посещения всем желающим. В-третьих, таким способом музей актуализировал каждый памятник, пусть хотя бы несколько залов, но в большом количестве пространств. В-четвёртых, и это связано с предыдущим пунктом, музей при таком подходе обретает многогранность, показывает с разных сторон своё богатое собрание и свою деятельность. Единственный минус, который, на мой взгляд, существует, касается того, что при распылении сил на большое количество филиалов, музей теряет возможность каждый из них довести до состояния качественного самостоятельного учреждения, полностью доступного для публики.

С другой стороны, принцип реконструкции Третьяковской галереи имеет свои преимущества. Во-первых, при небольшом пространстве, с которым работал музей, удалось добиться максимально качественного его преобразования. Во-вторых, при экспозиции, сконцентрированной всего в двух больших зданиях (в Лаврушинском переулке и на Крымском валу), сохраняется идея музея, его атмосфера и смысл. Однако, стоит отметить, что в сравнении с Русским музеем, создаётся ощущение, будто Третьяковской галерее чуть менее важно культурное наследие в целом и стремление показать всё содержимое фондов тоже не такое сильное.

В целом, можно сказать, что, несмотря на принципиальные изменения положения музеев, изменения внешних условий и статусов "двух столиц", как ни странно, музеи все же сохранили некие черты, присущие им со дня основания, сохранили свои традиции, хотя и в соответствии с новыми социально-культурными условиями.

Оба музея претендовали на статус первого, главного национального музея страны. Оба музея хотели подтвердить этот статус не только внутри страны, но и на международном уровне, предварительно поднявшись, развившись до него. Музеи шли к достижению своей цели разными путями и достигли больших успехов, хотя до сих пор нельзя сказать, какой же из них важнее и какой главнее.

Если ответа на этот вопрос нет, значит, великое противостояние главных музеев продолжается. В концепции развития Третьяковской галереи на 2012-2020 годы обозначена цель: "Утверждение образа Государственной Третьяковской галереи как главного национального музея России, символа культурной истории и культурной идентичности страны". Музейный квартал в Лаврушинском переулке [Электронный ресурс] // Комплекс градостроительной политики и строительства города Москвы. URL: https: //stroi. mos.ru/uploads/user_files/files/konkurs/Буклет_%20Третьяковка. pdf (дата обращения: 28. 02.2017 г.) Вместе с противостоянием, в этой конкуренции развивается музейное дело, поддерживается русская культура, постоянно актуализируется национальное искусство. Какими бы разными ни были музеи, они находятся в одной стране и не так далеко друг от друга, и своей борьбой тоже являют черты национальной культуры. Ни один из них не может быть первым, но они оба - первые, и постоянно создают новые тому подтверждения.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее