Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Менеджмент arrow Анализ влияния системы управления по результатам на индивидуальный организационный уровень

Новое государственное управление

К концу 20 века идея о необходимости пересмотра административной деятельности окончательно сформировалась. Так в 1992 Д. Осборн и Т. Геблер опубликовали книгу, оказавшую значительное влияние на восприятие необходимости реформ, вызванных изменением самих условий работы государства, а не тем, что рациональная бюрократия изжила себя. Был выдвинут перечень изменений, необходимых для повышения эффективности государственными организациями. Представляется возможным объединить весь перечень под двумя лозунгами - переход к рыночной модели отношений в рамках предоставлении услуг и вовлечение граждан в сам процесс управления (Osborne & Gaebler, 1992).

Ответом на описанные выше вызовы, с которыми столкнулась система государственного управления, явилась система нового государственное управления (New public management), опирающаяся на взятые из частного сектора принципы управления. Необходимо отметить, что NPM является своего рода собирательным понятием, которое Кристофер Худ описывает как совокупность конкретных подходов и методов управления, заимствованных в основном из частного сектора и применяемых в государственном секторе. Конечно, существует множество подходов к определению NPM, однако, содержательных отличий между ними нет (Таблица №1). Другими словами, NPM может восприниматься как своего рода идеология, основанная на вере в эффективность рыночных механизмов и бизнес-ориентированные практики управления (Ferlieetal., 1996:9; Hood, 1991, 1995).

Таблица №1"Подходы к анализу NPM"

Hood, 1991

Ferlie et al., 1996

Borins, 1997

Osborne and Gaebler, 1992

Увеличение конкуренции в государственном секторе

Децентрализация управления

Децентрализация управления

Децентрализация управления

Децентрализация

управления

Развитие квази-рынков в государственном секторе

Увеличение конкуренции между государством и частным сектором

Повышение конкуренции на рынке государственных услуг

Использование бизнес-ориентированных практик управления

"Косвенное" участие государства на рынке услуг

Обеспечение высокого качества услуг

Акцент не на нормах и правилах, а на целях организации

Акцент на управлении по результатам

Главная цель государства - контроль качества услуг

Измерение индивидуальной и организационной эффективности

Долгосрочное планирование

Создание четких целей для учреждений

Переход к прозрачным и подотчетным методам работы

Создание благоприятной среды для достижения целей государства

Переход к бизнес ориентированным механизмам управления

Акцент на прозрачности ведении бухгалтерского учета

Сокращение государственного участия на рынке услуг

Ориентация на клиентов (граждан)

Проанализировав Таблицу №1, можно выделить изменения трех уровней: разделение общей государственной иерархии на множество более плоских конструкций, развитие конкуренции на рынке государственных услуг и переход к системе оценки результатов, а не самого процесса (Dunleavy et al., 2006).

Говоря о практических результатах применения NPM, представляется возможным выделить перечень характерных качественных последствий, которые произошли за последние два десятилетия его активного использования. В целях систематизации, изменения условно разделены на три группы:

- децентрализация управления государственными услугами, что увеличило гибкость общественного сектора за счет предоставления возможности нижним управленческим уровням принимать решения относительно структуры предоставляемой услуги;

- переход на рыночный тип взаимодействия как внутри общественного сектора, так и во взаимодействии с частным сектором;

- переход на мониторинг производительности и эффективности, а не процессов. (Batley & Larbi, 2004 )

Необходимо понимать, что переход к NPM сопряжен с изменением роли государства в сфере предоставления услуг: от преимущественно производителя услуг к агенту, организующему предоставление благ. Другими словами, правительство может достигать свои цели, не включаясь в непосредственное производство. Косвенное участие государства в предоставлении услуг получило широкое распространение благодаря введению менеджериальных практик управления. Таким образом, государство имеет возможность переложить часть обязанностей на частный сектор, сосредоточившись на контроле количества и качества услуг.

Однако, не смотря на всю кажущуюся привлекательность NPM с организационной точки зрения, исследования последних лет акцентируют внимание научного сообщества на то, что рассмотренные выше изменения не только не являются абсолютно положительными, но и требуют целого ряда условий, без которых положительный эффект NPM нивелируется. Говоря о децентрализации, необходимо отметить, что при неэффективном аппарате контроля увеличивается уровень коррупции и служебный произвол (Talbot & Caulfield, 2002). Также рыночные механизмы не всегда способны регулировать рынок услуг, что выражается в провалах рынка (внешний эффект, естественная монополия и асимметрия информации). Более того, сама идея контроля результатов на деле может приводить к “подмене целей”, когда агенты (работники) будут достигать поставленных перед ними цели всеми возможными способами, не обращая внимания на качественные показатели процессов.

Отдельного внимания заслуживает то, что само управление по результатам в государственном секторе затруднено из-за сложности перевода результатов деятельности в фактические показатели (например, уровень образованности общества).

Поскольку система NPM имеет ряд как положительных, так и отрицательных свойств, то невольно возникает вопрос:“Можно ли про новое государственное управление сказать, что оно все еще “новое” и эффективное?”. Партик Денлеви считает, что у NPM существует слишком много ограничений, которые вкупе с рядом эмпирических опровержений положительного влияния NPM на эффективность ( Schick 1998), вызывают необходимость создания новой, пусть и опирающейся на некоторых ранее введённых принципах, системы управления в государственном секторе ( Dunleavy etal., 2006).

Говоря о внедрении практик Нового государственного управления в развивающихся странах, не обладающих сложившейся и устойчивой административной системы, необходимо отметить ряд "особенных" негативных последствий:

1. увеличение коррупции в связи с недостаточным развитием этической составляющей государственной службы и увеличением самостоятельности в процессе достижения целей;

2. уменьшение контроля за деятельностью государственных служащих;

3. чрезмерное распространение клиентоориентированности без учета специфик отраслей (Оболонский, 2011).

Таким образом, существуют ситуации, когда переход к новому государственному управлению не только не увеличит эффективность функционирования государственного сектора, но и обостряют системные проблемы. Открытым остается вопрос относительно нахождения оптимального момента для внедрения нового государственного управления. Так, по мнению К. Худа (Hood, 1991), NPM является своего рода результатом совершенствования модели рациональной бюрократии, в связи с чем, внедрению нового государственного управления должен предшествовать процесс оптимизации бюрократической системы, опирающейся на профессионализм, разделение полномочий и этическую составляющую гражданской службы.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее