Отношение государства к адвокатуре
Отношение к адвокатуре государства всегда отличалось непостоянством. Вводя официально адвокатуру, законодатель рассматривал это как вынужденную меру.
Нормальное развитие адвокатуры осложняло введение Временных Правил от 19 октября 1865года, которые предоставляли желающим облегченные условия для вступления в присяжную адвокатуру и сводили на "нет" значение Судебных уставов в рассматриваемой области и ставили большое препятствие для организации адвокатского сословия. Получалось так, что не было смысла записываться в помощники поверенных, так как в соответствии со ст. 44 Временных правил лицо, занимавшееся юридической практикой, допускалось в присяжные поверенные и без стажа помощника. Даже Ф.Н.
Плевако в свое время счел излишним прохождение стажа помощника, а воспользовался Временными Правилами 51.
В 70-80-е гг. правительство стало проводить политику ущемления прав адвокатуры.
Сфера деятельности присяжных поверенных была ограничена невозможностью влиять на ход полицейского дознания и следствия. Хотя специальная комиссия, разработавшая в 1863 г. проект Устава уголовного судопроизводства, единогласно предложила допустить защиту к предварительному следствию. Государственный совет отверг это предложение, так как, мол, "трудно поставить защитника в должные границы и предупредить скрытие им следов преступления"52.
Судебные уставы 1864 г. формально не запрещали, но и не разрешали допуск адвокатов к следственному производству, которое, применительно к политическим делам по закону от 19 мая 1871 г. заметно "обеззаконивалось", поскольку предварявшее его дознание было изъято у следователей и передано жандармам 53.
В январе 1874года последовало "высочайшее повеление о временном приостановлении учреждения советов присяжных поверенных и передаче функций советов окружным судам, в связи с тем, что советы не оправдали возложенной на них задачи надзора за охранением достоинства и нравственной чистоты в действиях лиц, принадлежащих к этому сословию"54.
На самом деле это не соответствовало действительности, так как дисциплинарная практика советов присяжных поверенных была довольно строгой. Приостановить создание советов присяжных поверенных было возможно еще и потому, что по судебным уставам совет открывался не только по инициативе присяжных поверенных, а и с надлежащего разрешения судебной палаты (ст. 358)
В конце 70- х г. царизм военизировал свою судебно - карательную систему, жестоко стеснив тем самым возможности адвокатуры. 9 августа 1878г. подчинил "ведению военного суда, установленного для военного времени" политические дела, связанные с "вооруженным сопротивлением властям", а 5 апреля 1879 г. дал право военным генерал - губернаторам передавать военному суду, "когда они признают это необходимым", обвиняемых в любом государственном преступлении 55.
Наконец 12 февраля 1887г. был заменен "суд, гласный по закону, судом гласным по усмотрению министра"56.
Царизм создавал специальные комиссии для пересмотра существующих о поверенных по судебным делам узаконений. Комиссия Н.В. Муравьева работала более 5 лет, провела за это время 503 заседания, но не дала применительно к адвокатуре - желанного для "верхов" результата. Правда, в 1904 г. ее проект был все - таки внесен в Государственный совет, но не получил там одобрения 57.
В юридическом статусе адвокатуры проявлялись черты компромиссного характера. С одной стороны, само существование высококвалифицированного присяжного поверенного, обеспечивало истинность, (в плане равенства сторон) процесса. С другой стороны, адвокатура была поставлена в такие условия, которые заведомо парализовывали ее политическую активность и ущемляли ее юридически: сфера деятельности присяжных поверенных была ограничена невозможностью влиять на ход полицейского дознания и следствия, на ведение дел, связанных с преступлениями, составлявшими государственную тайну и т.д.
