Украинская философская и общественно-политическая мысль второй половины XIX - XX века

Наряду с произведениями передовых мыслителей, распространялись университетскими философами, отдельными кафедрами вузов мысль второй половины и литературно-научными журналами ("Украинский вестник"), определенное значение в распространении и пропаганде идей философско-социологического характера имела устное поэтическое творчество украинского народа и те немногочисленные произведения , которые принадлежали вольнодумцам из глубин народных масс.

Ярким примером рукописного философского произведения является "Исторический рассказ природных, или коренных, жителей Малороссии Заднепровской" крестьянина Семена Никитича Олийничука, который по распоряжению царя был заключен в Шлисельбурзьку крепость и там погиб. В этом произведении, является образцом народного свободомыслия, Олейничук пишет о диалектической природе мира, в частности противоречивость вещей. Он считает, что необходимо, познавая явления действительности, учитывать все их стороны. Творцами истории, по его мнению, являются народные массы, поэтому знать ее нужно для того, чтобы понимать прошлое и прозревать в будущее

Сергей Андреевич Подолинский (1850-1891) был одним из первых украинских деятелей, которые обратили внимание на пролетариат, показали тяжелое экономическое положение рабочего класса. Он лично знаком с Марксом и Энгельсом. Вместе с А. Терлецким Подолинский в Вене печатает социалистическую литературу, среди прочих - и свои собственные произведения: "О бедности", "Паровая машина". Во второй половине 70-х годов в Женеве выходят его работы, в которых освещаются коренные проблемы социального развития Украины, а также общие вопросы социологи ("Ремесла и фабрики на Украине", "Жизнь и здоровье людей на Украине". "О богатстве и бедность "и т.д.). Выступая за уничтожение эксплуататорского государства, революционный демократ не порывал с утопическим социализмом; считая крестьянство главной революционной силой, не признавал необходимости установления диктатуры пролетариата.

Подолинский признавал материальное единство мира и вечность Вселенной. В природе, считал он, существуют только те силы, которые наукой сводятся к различным формам движения материи. Как материалист Во-Долинский придавал большое значение закона сохранения и превращения энергии, эволюционной теории Дарвина, осуждал мальтузианство. Он выступал против реакционных идеологов, которые пропагандировали "полезность" войны, был связан с утопическим социализмом и народничеством. Будущее общество представлял как федеративный союз отдельных общин, имеющих самоуправления.

Поэт, баснописец и мыслитель Павел Арсеньевич Грабовский (1864-1902) осуждал эксплуатацию и грабительскую политику в отношении крестьянства, проявлял классовые антагонизмы в украинском обществе, критиковал идеалистические абстракции, религиозные взгляды, положительно оценивал английский и французский материализм. Явления природы и общества он рассматривал в постоянном развитии. Историю понимал как закономерный процесс постепенного движения.

Иван Яковлевич Франко (1856-1916) был выдающимся писателем, ученым-литературоведом, историком, экономистом и

философом. 1893 году в Вене ему была присуждена степень доктора философии, а в 1906 году ученые совет Харьковского университета предоставила ему почетного звания доктора русской словесности.

Фигура Франко действительно выдающейся, а мировоззренческая позиция достаточно сложной. Философские, социально-политические, этические и эстетические взгляды Франко основываются на выборе новейших научных фактов, использовании идей представителей позитивизма, рационализма, антропологического направления в теории культуры, идей американского экономиста Генри Джорджа, экономических идей Маркса и программы галицких социалистов.

Франко был убежден в односторонности как материализма, так и идеализма, авторитетом для него в области философии является "положительная философия, базирующаяся на самом интересном природном знании".

Он скептически относится к философских учений Гегеля, Шопенгауэра, Ницше, считая их сугубо умственными конструкциями, не базируются на научных фактах, эмпирических исследованиях. Маркса же ценит не как философа, а как ученого-эконо-города, который исследовал экономические устои капиталистического общества, выделив в нем существенные межпредметные связи экономические отношения.

Сам Франко определяет свою мировоззренческую позицию как рационализм, то есть такой подход к вещам, явлениям действительности, когда факты положительных наук считаются достаточным основанием для их существования и развития. По мнению Франка, материя первична, а сознание - вторичным. Несмотря на всю свою разнообразие природа - единственная, в ней происходит только переход одной формы материи в другую. Определяя качественную разницу между органическим и неорганическим миром, Франко показывал их единство. Для объяснения явлений природы не нужно привлекать никакие сверхъестественные мистические силы, потому что она подчиняется объективным законам развития.

Франко выступал против утверждения идеалистов о независимости сознания (души) от материи (или тела), доказывал, что индивидуальное сознание (единица) предшествует коллективном сознании (здруження), что сознание является следствием деятельности центральной нервной системы. В материалистическом духе решал Франко и вопрос о познаваемости мира. Познание он понимал как отражение внешнего мира человека, осуждал агностицизм.

В работах "Что такое прогресс?", "Размышления об эволюции в истории человечества" он пытался проследить развитие от живой природы, от простых частиц живой материи к человеку. Идею развития он распространял и на общество, где один общественный строй сменяется другим, более прогрессивным.

Франко признавал объективную закономерность общественного развития. История, писал он, "имеет свои законы, по которым катится вечно и неоглядные". Он осуждал субъективно-идеалистические, волюнтаристские взгляды на историю общества как результат деятельности выдающихся личностей, считая, что "великие короли, полководцы и завоеватели не только не" делали "и не" делают "историю, а наоборот, история породила их самих" . Творцами истории Франко называл тружеников. Излагая свое понимание развития человеческого общества, Франко берет за основу "общие законы эволюции в органической природе". Франко считал, что в обществе борьба за существование происходит в двух формах - "единичной" и "дружественный", как следствие здруження "единиц" и "общности труда".

В условиях социального и национального угнетения населения Украины Франко направляет свою деятельность на повышение национального самосознания народа. Он хотел видеть Украину среди развитых высококультурных наций Европы. Следует отметить, что, уделяя большое внимание национальному вопросу в развитии общества, Франко никогда не противопоставлял украинскую нацию другим, в его творчестве и намека на какую-то ее "исключительность" или "миссию".

Нравственным идеалом для Франка является всесторонне воспитанная личность, ее полная свобода. Отрицая "всякую власть человека над человеком", он утверждает естественное стремление человека к добру. Гуманизм и солидарность, по его мнению, характеризует моральный прогресс.

Как публицистические, так и художественные произведения Франко проникнуты атеизмом. В церковников он видел распространителей темноты и невежества, душителей науки и культуры. В статье "Католик панславизм" он называет католицизм заклятым врагом славянства. Он доказывает, что религия возникла на определенном этапе общественного развития, когда люди полностью зависели от стихийных сил природы.

Леся Украинка - Лариса Петровна Косач (1871-1913) занимает достойное место среди украинских писателей, потому что сделала значительный вклад в сокровищницу украинской философской мысли, достигнув вершин человеческого духа. Характерными особенностями его мировоззрения вера в познавательные возможности разума, исторический оптимизм. В статье "Утопия в беллетристике" Леся Украинка анализирует причины возникновения и

развития утопических взглядов, теорий и показывает, что они рождены абстрактным пониманием людьми материального мира, что их окружает, и свидетельствуют об отрыве мышления от действительности; неопровержимым доказательством правильности материалистического миропонимания является трудовая деятельность.

Признавая материю первичной, независимой от людей и человеческого "Я", Леся Украинка считала сознание, дух вторичным, зависимым от материи. Причем сознание порождается материей, является ее продуктом. Она отвергает религиозно-идеалистическое учение о "божественном" происхождении сознания, о Боге как первооснову всего сущего. Взглядам Леси Украинский свойственны элементы диалектики, которую он рассматривал как метод подхода к изучению явлений мира, метод раскрытия истины путем суждений и познания. Обосновывая, например, в работе "Древняя история восточных народов" единство языка и мышления, писательница показывает ее неразрывную связь с трудовой деятельностью людей. Взаимосвязь явлений действительности, по мнению Леси Украинский, обусловлено тем, что одни явления выступают как причина, а другие - как следствие. Каждый предыдущий ступень общественного развития является, по утверждению писательницы, причиной дальнейшего, более высокого этапа развития общества.

Леся Украинка выступает против метафизических теорий, которые считают "мертвой материи, утверждают, что она не развивается", и противопоставляет им диалектический взгляд, согласно которому все в природе и обществе вечно движется и меняется. Движение должно эволюционную и революционную форму. В статье "Утопия в беллетристике" предоставляется большое значение эволюционной теории Дарвина для дальнейшего развития понимания действительности. Когда эволюционная теория стала господствующей в науке, тогда в беллетристической утопии, говорит Леся Украинка, спущенные "с неба ... райские края уже никого не интересовали серьезно ..." Вместе с тем, она отмечает ограниченность эволюционной теории и показывает, что развитие окружающей света не сводится к эволюционной формы, он начинается только с ней и завершается коренными качественными изменениями. Развитие и изменчивость материи означает, по мнению Леси Украинский, непрерывное отмирание старого и возникновения нового, передового, однако это новое возникает в недрах старого. В "Заметках по поводу статьи« Политика и этика "она обращает внимание на то, что развитие и качественные изменения не происходят одновременно: постепенно отмирает старое, рождается новое и это касается всех явлений природы и общественной жизни. При этом, говорит она" не все частицы организма индивидуума и общества рождаются, развиваются и умирают подле и равномерно ".

Леся Украинка утверждала: материя, является объективной реальностью, существует вечно, находится в непрерывном движении и качественном чередовании. Это означает, что она развивается по своим законам, независимым от человека и человечества, и поэтому для ее объяснения не нужно привлекать ни мистику, ни другие выдумки метафизиков и идеалистов.

Узнавание окружающего мира является, по мнению Леси Украинский, процесс отражения в сознании человека предметов и явлений материальной действительности. Правильность наших знаний об окружающей действительности, вероятность теорий контролируется жизненной деятельностью людей. Трудовая деятельность не только проверяет правильность теорий, а есть и началом познания.

Писательница показывает, что в цепи рабства заковано дух народа, раб смирился со своим позорным положением, своей судьбой невольника и даже не протестует. Рабство сознательное - рабство позорное. Она верит в непобедимость человеческого духа, в освобождение от рабства, возлагая надежды на социальное и национальное освобождение именно украинского народа. Этой идее освобождения человека от духовного и социального рабства и должно служить поэтическое слово (циклы "Отзывы", "Ритмы"). Она пыталась совместить красоту с реальной жизнью, эстетизировать бытия, поднять дух люпины, ее творчество, осуществляется по законам прекрасного как разумного необходимого. Решающее условие создания бессмертных художественных ценностей, по мнению Леси Украинский, заключается в социальной активности, сознательной целеустремленности, сочетании личного с общественным. Она указывала на вечную противоречие между высокими призванием человека и той обыденщиной, которая часто разрушает поэзию человеческой души. Искусство должно отражать реальность. Одним из главных эстетических принципов Леся Украинка считала народность, видя ее в том, чтобы углубиться в сущность народной жизни, в бытие и психологию трудящихся. Народным она считала такое искусство, которое отражает действительную жизнь, интересы, стремления, идеалы широких трудовых масс. Идеалом художественного произведения для Леси Украинский является гармоничное сочетание поэтической мечты и правды жизни в единую гармонию. Настоящее художественное произведение должно быть "с телом и кровью, с сердцем и душой". Поскольку форма не является чем-то равнодушным к содержанию, а сила и выразительность содержания находятся в прямой зависимости от формы, и особое значение приобретают усилия художника по воплощению содержания в адекватную форму.

Придя к марксистскому пониманию развития общества, Леся Украинка единственным средством уничтожения эксплуататорского строя считала социальную революцию, была убеждена в том, что мирной проповедью ничего добиться нельзя.

Развивая идею национального освобождения угнетенных народов путем борьбы, она обосновала мнение о том, что с целью повсеместного уничтожения социального и национального угнетения необходимо объединить усилия угнетенных масс всех народов. Особенно много внимания Леся Украинка уделяла дружбе славянских народов.

В конце XIX в. "вечные" проблемы человеческого бытия приобретают особую остроту и социального звучания. В это время художники проявляют исключительную заинтересованность к переживаниям, впечатлений, тайных уголков души отдельного человека. В их произведениях социальные проблемы отражаются в духовном мире человека, а обобщенная философская интерпретация общественных явлений, осмысления человеком "вечных" проблем своей жизни начинает играть ведущую роль.

Чувство заброшенности, страха, безнадежности, погруженности в свой внутренний мир, отчужденности от проблем действительности и стремление слиться с миром природы характерны для произведений П. Кар-Манского, одного из выдающихся поэтов художественного кружка "Молодая муза".

Примером украинского художественного бунта является творчество М.Семенко (1892-1937) и Полищука (1897-1942). Бунтовые художественном импонировал бунт социальный. Мятежная душа искала родства как в природе, так и в общности.

Основной лейтмотив произведений М. Кулиша (1892-1934) - "мир в людях и человечность". Экспрессионизм и актуальность поднятых проблем, абсурдная реальность новой социальной системы и неудержимое стремление к ее совершенствованию, нравственная чистота человека и нравственная уродство системы - типичные черты Кулиша пьес.

По символической насыщенностью произведений, философским обобщением образов произведения Кулиша близки к новелл В. Стефа-ника. Для "малой" человека Стефаника на первое место выдвигаются не духовные, а "грубые требования", в его новеллах дети также часто возникают как концентрированное выражение невинного страдания человека. Бытия человека наполняется содержанием именно через действие. Из-за дела оно достигает гармонии с миром. Труд и свобода, по мнению писателя, неразрывны, поэтому свободу он не отделяет от причастности человека к миру вещей. Только с потерей своего дела, связей с другими человек теряет свою свободу. Без переживания действительности своей жизни, которое является ежедневной делом, нет настоящей свободы.

Достоинство простых людей оказывается не только из-за бунта против несправедливости, но и в том, что это люди, "которые смерти не боятся" (рассказ "Каменный крест", "Сыновья", "Мать"). В глубинах души "малой" человека скрывается сложный и богатый духовный мир, где живет тяжелая тысячелетняя история народа, его культура. ИИры первом ознакомлении с новеллами Сте-фаника поражает тупик, в которой находятся его персонажи.

Создается впечатление, что над человеком тяготеет обреченность, вроде петли. Но дальше открывается парадоксальный совпадение: эта обреченность является обреченность на жизнь, что равнозначно смерти. Для человека Стефаника новелл проблема выбора жизни и смерти не является дилеммой. Автор ставит вопрос: стоит ли жить такой жизнью, которой живут его персонажи, и как надо жить, чтобы быть собой? Настоящее существование человека выступает как гармония "малого" и "большого" миров, где символом «большого» мира является именно земля: для крестьянина она является колыбелью всего сущего - и домом, и матерью-кормилицей, и гордостью, и родиной, без нее нет жизни.

В новелле "Новость" смерть как следствие поступка подчеркивает значимость жизни отдельного человека, так проявляет пределы человеческого бытия, его возможности и цели. Смерть как выход из ситуации дисгармонии "малого" и "большого" миров, независимо от причин и характера, является неизбежностью, большим горем и одновременно песней жизни, выражением того, что истинность бытия в гармонии.

Таким образом, в украинской философии XIX - начала XX в. и в теоретической философии и естествознании, и литературе на первый план выдвигаются научно-образовательные проблемы, вопросы смысла человеческой жизни, научной и практической деятельности.

В то же время во второй половине XIX - начале XX в., Как отмечает Д. Чижевский, наблюдается определенный "спад" в развитии украинской научной философии, проявляется прежде всего в распространении идей механистического вульгарного материализма, "вульгарного позитивизма" (утверждение невозможности любого собственного философского познания) и "спец", который требовал, чтобы философия занималась лишь осмыслением проблем специальных наук [42].

Но и в этот период многие украинские ученых внесли значительный вклад в развитие отечественной общественной мысли. Это и выдающийся экономист М. Туган-Барановский (18651919) и юрист Богдан Кистяковский (1868-1920), а также ученые И. М. Сеченов, И. И. Мечников, Н. А. Условий, А. А. Кова-ливский , Н. Н. Бекетов и другие, в разное время работали в учебных заведениях Украины.

В конце XIX - начале XX в. большое распространение на Украине приобретают идеи экзистенциализма и так называемая "новая религиозная сознание". Представитель религиозного экзистенциализма Николай Александрович Бердяев (1874-1948) происходил из дворянской семьи. Учился в Киевском университете. В студенческие годы участвовал в социал-демократических движениях, пиддягав репрессиям (исключению из университета, за-

ланью). Выступал в программных сборниках российских идеалистов: "Проблемы идеализма" (1902), "Вехи" (1909), "Из глубины" (1918), был организатором и руководителем "Свободной академии духовной культуры", существовавшей в 1918-1922 гг. В 1922 был выслан за границу.

Бердяев был основателем религиозно-философского журнала "Путь". В юности принадлежал к легальным марксистов, стремился согласовать марксизм с неокантианством, развивал теорию этического социализма. В октябре 1905 года. Присоединился к богоискательству.

Борьба и взаимодействие двух принципов экзистенциализма-го утверждения - ничем не ограниченного духовного творческого начала личности и христианского мотива сострадания - определяют его философские позиции и философские симпатии.

Бердяев утверждает безусловность свободы, ее примат над бытием (и Богом) и с этого следствие - неподвластность человека божественной воле, говорит об отсутствии Бога в мире.

Вместе с этим он занимается также концепцией истории в провиденциального духе христианской эсхатологии.

С главной темой - проблемой лица - связана внимание Бердяева к философии истории. Бердяев не признает за историей прогрессивного движения, считая, что ее путь - это открытие противоположностей добра и зла и трагическая борьба между ними, которая заканчивается выходом в "метаисторию" ("Царство Божие"). В современности Бердяев находит признаки "варваризации" европейской культуры, начало ее отношений, связанных с рождением "массовой культуры". Бердяев был одним из первых критиков современной цивилизации как цивилизации технической, которая появилась в результате "господство буржуазного духа". Бердяев призывал к "спасению" через индивидуальный творчески-нравственный акт (жертвенность любви и т.п.) в "персоналистической революции" вместо социальной.

Идейный враг Октябрьской революции (и любого социально-политического переворота вообще), Бердяев в книге "Философия неравенства" (написанной в 1918 году, изданной 1923) опустился до оправдания жестокости "органического" исторического процесса, нарушением которого считает революцию. Однако в дальнейшем оправдание исторической действительности как разумной и необходимой он стал считать преступлением; оставаясь идеологом "аристократии духа", стремился освободить свое понимание аристократизма от всяких сословно-иерархических характеристик ["О рабстве и свободе человека" (1939), "Самопознание" (1949)].

Бердяев влияние на развитие французского экзистенциализма и персонализма, получил признание на Западе как главный выразитель традиции русской религиозно-идеалистической философии и идеологии антикоммунизма.

Вместе с Булгаковым, Струве, Франк он участвует в издании сборника "Вехи". Здесь авторы выступают как настоящие идейные руководители целого идейного направления, подавая в сжатом описании целую энциклопедию по философии, религии, политики, публицистики, оценки всего освободительного движения и всей истории русской демократии.

Бердяев был одним из авторов сборника "Из глубины", содержавшей труда о русской революции, написав статью "Духи русской революции", в котором говорится о пагубную роль русской революции: "Русская революция антинациональной по своему характеру, она превратила Россию в бездыханный труп" .

Религиозная философия Н. А. Бердяева была одной из попыток приспособить христианство к современности, посмотреть на социальные противоречия двадцатого столетия с религиозных позиций.

Рассматривая историю первого в мире социалистического государства, где церковь и религия лишились своей господствующей роли, а распространение научного атеизма обострило и углубило общий кризис христианства, он понял, что христианская религия теряет свое влияние на современного человека, который решил устроить свое счастье на земле без Бога , без помощи потусторонних сил; без надежды на бессмертие. Религиозная философия Бердяева противопоставила идеалам коммунизма религиозные "ценности".

Источником стихийно-атеистической сознания, согласно Бердяе-ным, является ложная человеческая вера в Бога. Ему кажется, что отрицают не религия, не Бога вообще, а лишь ложную идею Бога, отсюда суд не над Богом - суд над человеческим извращением, искажением образа Божия.

Бердяев отрицает традиционно теологическое учение о Боге, потому что оно, по его мнению, недостаточно раскрыло христианскую антропологию. Он считает, что в процессе истории христианство претерпело искажений, следовательно, было изменено саму идею Бога. Философ делает вывод, что идея Бога должна быть очищена от искажений, и хочет вернуться к первоначальным основ христианства. Бога нельзя рассматривать по аналогии с природой, обществом, человеком. Бога можно рассматривать только по аналогии с внутренней духовной жизнью человека, которое якобы не имеет никакой постоянной сущности, никаких констант. О Боге, таким образом, ничего нельзя сказать определенного. Бог секрет.

Бердяев отрицал понимание Бога как руководителя и промыш-Лител, считая, что Божий промысел можно понять только в духовном смысле. В священном писании есть два аспекта Бога - Бога как силы, власти, судьи и Бога как любви, жертвы, надежды. В современных условиях, считал Бердяев, "только новозаветный аспект Божества как любви и спасения кажется приемлемым". Религиозный философ не представляет себе существования человечества без Бога: "Если разделить и разорвать Бога и человека, то все углубляется во тьму и вызывает ужас". Христианский экзистенциализм Н. Бердяева выступает как призыв к сотрудничеству с Богом, потому что только религия может дать удовлетворительное решение тех болезненных проблем, которые стоят перед современным человеком.

Родоначальником так называемой "нового религиозного сознания" выступил Сергей Николаевич Булгаков (1871-1944). В работе "Два града" он отмечает, что религия является фермент общественности, то "базис", на котором поднимаются различные надстройки. Религия является универсальный соединяя начало, человек является существом общественным лишь настолько, насколько она "существом религиозным". В 1918 г.. Булгаков принимает сан священника.

Мыслитель был представителем религиозно-идеалистической метафизики всеединства, основателем которой в XIX в. был Владимир Соловьев. Проблема онтологического начала в булгаковской философской системе связана с освещением вопрос об абсолюте или божественное ничто: "О абсолютное нельзя сказать, что оно есть, также нельзя сказать, что его нет: здесь замолкают человеческие слова, остается только философско-мистический жест ... "Абсолютное - это не Бог, а" трансцендентный фон Бога ", божественное ничто; небытие есть только спутник бытия, а ничто - тень и как самостоятельное понятие вовсе не существует. Существенным компонентом системы Булгакова является учение о слове, мысль и язык. Слово, согласно Булгакову, - это мир, потому что это "он себе думает и говорит", но мир не слово, вернее, не есть только слово, потому что есть еще бытия бессловесное. Слово - космическое в своем бытии, потому что в не только познанию.

В "Философии христианства" Булгаков сделал попытку дать религиозное обоснование взаимоотношениям человека и мира как объекта трудовой деятельности. Внутренняя связь человека и мира, созданного Богом, мыслится им прежде всего как мировая душа, переходит в Софию - "премудрость Божию", которая в свою очередь проявляется в мире и человеке, делая их причастными к Богу.

Лев Шестов (Шварцман) (1866-1938) в своих трудах развернул своеобразный вариант экзистенциальной "философии абсурда", которая в дальнейшем повлияла на экзистенциализм Камю.

Основным фактом человеческого существования в мире для шести-ва выступает трагизм жизни, шо вызывается неизбежностью смерти на земле, безглуздиетю и случайностью ее наступления. Он сформулировал своеобразную "философию трагедии", согласно которой не следует убегать от трагизма бытия или закрывать на него глаза: трагедию принадлежит стоически встречать лицом к лицу. Шестов отстаивает "божественную" основу бытия. Бог - это ветхозаветный, ужасающий Бог.

Интересную страницу в истории философской социологической мысли Украины XIX в. составляют взгляды деятелей так называемых общин, в состав которых входили различные по характеру своих идейно-политических позиций представители интеллигенции.

Крупнейшими леворадикалами, которые находились еще в составе "старой общины", были Александр Потебня, выдающийся ученый-языковед, давший имя целому направлению в развитии общественного знания (потебнианстве), и Михаил Драгоманов, ученый-историк, этнограф, литературный критик.

Александр Афанасьевич Потебня (1835-1891), профессор Харьковского университета, член-корреспондент Петербургской академии наук, свои научные разработки начинал с ответы на вопросы, поставленные в немецкой философии и языкознании. Главное из них - вопрос об отношении языка к мышлению. Он доказывает ошибочность теорий сознательно-умышленного создания языка и его

божественного происхождения. Мысль, деятельность вполне внутренняя и субъективная, в слове становится чем-то внешним и ощутимым, становится объектом. При этом мнение не теряет своей субъективности. Язык - необходимое условие мысли отдельного человека, даже когда она находится в полном уединении. Язык - это средство не столько выражать готовую истину, сколько открывать ранее неизвестную. В слове человек осознает свое мнение. Слово в равной степени относится и оратору, и слушателю, оно имеет определенный смысл.

Потебня подчеркивал неисчерпаемость, бесконечность природы. Материалистическая линия в Потебни связана с анализом объективных истоков языка и мышления, продуктов поэтической и научной деятельности. Он пришел к выводу, что "в языке человек объективирует свое мнение и, благодаря этому, имеет возможность задерживать перед собой и предоставлять обработке эту мысль" [31]. Изучая историю языка, основатель Харьковской лингвистической школы подчеркивал мысль о том, что язык, как общественное явление находится в постоянном сменяемости и развития. "Ничто в ней, писал он, - не должно рассматриваться как нечто неподвижное" [32].

Одной из фундаментальных идей философии слова А. Потебни мнение о том, что язык является особой формой человеческой деятельности. Вторая плодотворная мысль - о влиянии языка на мифологическую сознание. Вследствие научного изучения Потебня приходит к выводу, что мифологическое мышление на определенной ступени развития единственно возможное, необходимое, оно формальное, то есть не включает никакого смысла: ни религиозного, ни философского, ни научного. Язык является главный и пер-шообразний средство мифологического мышления. Миф - исходный пункт, начало всей дальнейшей эволюции духовности: миф -поезия - проза.

Потебня исследует вопрос в соотношении веры и знания. Вера становится ложью, когда пытается сохранить господство в тех сферах, где может дать ответ знания. Исходным пунктом является знание и целью - знания. Вера нужна для понимания, сама в некоторой степени понимания. Научные догадки и предположения, которые близки к вере, будут существовать всегда, поэтому мы не можем представить себе времени, обеднел бы на задание. Еще труднее представить себе научную строение, которая была бы завершена раз и навсегда.

Народ творит язык. Язык рождает народный дух, народный дух - национальную идею, национальная идея - национальный стремление, оно - национальную волю и действие. Язык является не только одна из стихий народности, но и ее совершенное существо. Поэтому сформулирована ученым проблема "речь и народ" имеет исключительное значение для развития украинского государства как единой основы в осуществлении национальной идеи. Те нации, которые теряют родной язык и принимают чужую, не имеют духовной самостоятельности, всегда идут "на помочах" и поэтому не проявляют инициативы, этой важной условия духовного и материального прогресса вообще. Ученый решительно протестует против Указа 1876, в результате которого украинский язык и украинская нация оказались под тяжестью смертного приговора. Денационализация, по мнению Потебни, заключается в таком изменении народной жизни, когда традиция народа, которая заложена прежде всего в языке, прерывается до такого уровня, что возникает лишь второстепенным фактором преобразования.

Украина всегда была ареной борьбы между Западом и Востоком в национальном вопросе, поэтому конкретными формами денационализации в Украине появились, с одной стороны, колонизация, а с другой - русификация. Потебня делает вывод, что денационализация обрекает народ на неполное использование готовыми средствами воспитания, усвоения и влияния, на ослабление энергии мысли, на ослабление связи подрастающих поколений со взрослыми; на дезорганизацию общества, аморальность. Денационализация приводит к экономической и умственной зависимости и становится источником страданий.

Потебня пришел к выводу, что двуязычие тормозит прогресс ребенка в школьной науке, потому что здоровое усвоение чужих языков должно вытекать из потребностей практических (таких целей в раннем возрасте нет). Мать должна говорить с ребенком на родном языке. Это, по мнению Потебни, будет лучшая подготовка к жизни, рациональная подготовка мышления ученого или практического деятеля. Для осознания подсознательных основ украинской национальности надо, прежде всего, хорошо узнать и усвоить украинский язык.

Забота национальной идеи приводит целую нацию к консолидации своих внутренних сил, побуждает волю, направляет действие. Сила нации может возникать только как следствие силы единиц.

Михаил Драгоманов (1841-1895) после окончания Киевского университета в 1863 гг. Работал в нем приват-доцентом, одновременно был лидером киевской Громады (позже названной "Старой").

Мировоззрение Драгоманова базировался на идее прогресса, которую он считал наивысшее достижение европейской науки. В произведении "Шевченко, украинофилы и социализм" он определяет своих духовных лидеров: Сен-Симона, Прудона, Канта, Фейербаха. Анализируя их философские взгляды на всемирную историю, ученый делает вывод о "непрерывный прогресс общественный". Целью этого развития является осуществление либеральных и социалистических идеалов, а высшим идеалом, к которому все человечество должно прийти в сфере общественного, политического строя, является "безначальство", то есть добровольная ассоциация гармонично развитых людей с ограничением до минимума элементов принуждения в общественной жизни. Путь к этому идеалу - федерализм с присущей ему децентрализацией и самоуправлением общин и областей.

Драгоманов был социалистом и в основу своего учения клал мужикофильство, что стремилось изобрести такой общественный строй, в котором бы несправедливость была сведена к минимуму. Основной единицей своего строения считал общину как самую маленькую общественно-политическую организацию. Он считал, что формирование "общине-щей" опирается на основные права человека: свободу мысли и слова, собраний и коалиции, толерантность к политическим и религиозным убеждениям.

В противоположность всяком славянофильском мистицизма и социал-демократическом фатализма Драгоманов выдвинул принцип культурности и образования. Он отрицал утопическую теорию общей социальной революции. На публицистическом уровне он выступил как государственник, что в национальном государстве признает духовное и политическое верховенство одной нации, а стремление других наций измеряет потребностями всего государства. В основу будущего государственного устройства он не решился положить национальный принцип, а пытался замаскировать его принципом областных автономий.

Драгоманов утверждал, что все народы должны строить будущую федеративное государство, является высшей формой государственного устройства. Он отвергал идеал украинской национально-политической самостоятельности, поскольку идея украинского самостоятельного государства на будущее нужна, а для общего "прогресса" - даже вредна. Государственный строй в будущем заменить анархия.

Драгоманов был космополитом, поэтому считал, что не нужно Украине отрываться от России ни в политике, ни в науке, ни в литературе.

С одной стороны, можно упрекать Драгоманову за то, что он не был борцом за создание украинского национального государства, однако, с другой стороны, необходимо учесть, что как сторонник позитивизма, он искал реальные политические силы для осуществления этой задачи и сделал вывод, что почвы для политики государственного сепаратизма - отрыва Украины от России - нет.

Итак, стоя на философской основе позитивизма и разделяя социально-политические взгляды Прудона, Драгоманов не просто стремился, но и делал все возможное, чтобы в Украину пришла настоящая образование, европейская образованность и культура.

Вячеслав Казимирович Липинский (1882-1931) окончил университетские исследования по истории и агрономии в Кракове и Женеве. 1918 был назначен послом Украинского государства в Вене. В 1926-1927 гг. В эмиграции он руководил кафедрой истории украинской государственности в украинском научном институте в Берлине, по его инициативе была создана политическая организация орденского типа "Украинский Союз Земледельцев - государств-ников" (УСХД), но из-за конфликта с Скоропадским в 1 930 г.. он провозгласил УСХД распущенными.

По своим взглядам Липинский был народником и демократом. Для него характерно является не мечтательная влюбленность в народ, а насущная необходимость служить жителям украинской земли. История, по его мнению, свидетельствует, что полным национальным жизнью наш народ жил только тогда, когда пользовался на своей земле полнотой своих суверенных прав, то есть во времена Киевского государства.

Борьбу за государственный суверенитет украинского народа по всей Украине Липинский считает исходной точкой политической программы.

По мнению Липинского, можно выделить следующие причины поражения украинского государства в 1917-1920 гг .:

1) борьбу за создание Украинского государства проводили люди, которые в государственную независимость Украины не только перед тем никогда не верили, но и к самой идее независимости относились с пренебрежением и враждебно;

2) монополизация только для себя украинской национальной идеи;

3) Украинская интеллигенция была посредником между Российским государством и украинскими народными массами; разрушения Российской империи было катастрофической неожиданностью для украинской интеллигенции;

4) канцеляристы и писцы по специальности, демагоги по тактике и карьеристы по духу, которые возглавляли правительство, были только способны уничтожить собственную украинскую государственно-созидательную аристократию;

5) нация, которая не имеет собственной армии, собственной организации труда в форме отдельного хозяйственного аппарата, будет нацией, зависимой от чужой армии и чужого хозяйственного аппарата, следовательно будет нация не владовильною, а нацией порабощенной; возрождение нации, которое происходит без национального идеализма, без любви к целой нации во всех ее классах и группах, без национального задора, рвение, является мертвым шелухой без зерна;

6) найти и привлечь к государственной труда лучших организаторов не может даже лучшая выборная власть, потому что она прежде всего должна учитывать не таланты, а на партийный ценз человека; к тому же она заинтересована в том, чтобы никто более способный, действительно талантливый рядом с ней не оказалось.

Любую выборную власть представляет политик, который думает о следующих выборах; то же, кто стоит более выборами, более различными партиями, - государственный муж: только он заботится о будущем, только он заинтересован в росте, в укреплении государства, и только он берет на себя это государство не временное, а постоянное, до смерти и после смерти, перед своими потомками ответственность.

Липинский делает вывод, что именно отсутствие абсолютной монархии на территории Украины привело к тому, что в течение столетий собственная государственная организация не была сформирована. Монархист Липинский усмотрел в Хмельницком первого украинского монарха, создал Украинскую гетманскую династию. Но все усилия Богдана заранее были обречены, потому что монархической традиции в то время на Украине не существовало, сын Хмельницкого погиб, каждый гетмана старшина хотела только выбирать. На этом основании народническая школа, особенно Грушевский видели в гетманах запорожского войска президентов республики, а Липинский в некоторых из них увидел черты абсолютного монарха.

С монархической теории Липинского, которая опиралась на украинскую историческую базу, органично вытекает еще один аспект его историософии - культ силы и великого человека ("Письма к братьям-хлеборобам»). В центре его философии истории стоит "великий человек", "мощной, Богом посланный" гетман Богдан Хмельницкий с его жаждой власти, желанием властвовать, беспощаден в войнах, хитрый в переговорах: "Сила и авторитет - две приметы, без которых не может освободиться в нации ведущая объединяющая и организующая ее группы власть ". Липинский ставит знак равенства между государством и национальной принадлежностью. Это означает, что постоянные жители украинской земли без учета их социальную принадлежность, вероисповедание, этническое происхождение и даже национально-культурное сознание должны быть полноправными гражданами Украинского государства.

Во взглядах на проблему нации и государства Липинский существенно разошелся с Д. Донцова. Если первый шел "через государство к нации" (сначала формируется государство, затем - нация), то второй - "через нацию к государству", первый был сторонником консервативной мысли, второй - революционной.

Дмитрий Донцов (1883-1957) получил образование в Петербургском университете. В 1939 г.. Он эмигрирует из Украины, в 1948-1953 гг. Преподает в Монреальском университете украинскую литературу.

Основные взгляды Донцова изложенные в таких трудах: "Модерное москвофильство" (1913), "Современное политическое положение нации и наши задачи" (1913), "История развития украинской государственной идеи" (1917), "Украинская государственная мысль и Европа" (1919) , "Основания нашей политики" (1921), "Поэтесса украинского Рисорджименто" (1922), "Национализм" (1926), "Политика принципиальная и оппортунистическая" (1928), "Наш век и литература" (1936), "Дух нашей древности "(1944)," По-етка огненных границ "(1952)," Россия или Европа "(1955)," От мистики до политики "(1957).

Мировоззрение Донцова характеризуется иррационализмом-Инту-тивизмом, идеализмом-религиозностью ("романтизмом", "догматизмом"), волюнтаризмом-активизмом, национализмом.

Донцов строит новый национализм как мировоззрение украинского народа, который признает идею нации, то есть идею человеческого сообщества, которая должна быть организована в отдельную политическую единицу по принципу свободы. Воля, согласно Донцову, является одним из многочисленных проявлений души. Важнейшая основа национальной идеологии - воля нации к жизни, власти, экспансии (экспансия присуща понятию нации). Донцов утверждает, что с упадком абсолютизма в России не исчезла ее захватническая имперская политика, в новых условиях ее продолжили большевики, Красная армия.

Философия нации должна укреплять ее волю к жизни, к власти, что является первым основанием к национализму. Второй такой основанием для национальной идеи здоровой нации должно быть то стремление к борьбе, то осознание ее конечности, без которой невозможны ни героические поступки, ни интенсивная жизнь, ни вера в него, ни трIVмф ни одной новой идеи. Третье основание - бесдискуссионным признания правдивости объявленной идеи, абсолютная вера в нее и надежда на осуществление. Четвертая основание - нетерпимость, фанатизм, которому Донцов добавляет еще одну примету - "аморальность", что означает подчинение личного общему, часто жестоким моральным требованиям. Пятая основание, за Дон-цовим - право нации на самоопределение: не каждая нация, которая "имеет" это право, имеет его в действительности. Шестой требованием волевого национализма является деятельность активного меньшинства, без которой ни одна нация не восстает.

Для Донцова нация - самодостаточная ценность, а государство -инструмент ее защиты. Политическая философия Донцова является примером сочетания волюнтаризма с философией ценностей. Украинский идеи, по мнению Донцова, не хватает именно того, к чему тянутся подсознательное массы, что собственно и является сутью идеи, - инстинкта господства, власти, государственного насилия, желание вести за собой, упорядочивать жизни, хотя бы и силой. Украинство должен осознать, что его идея, когда хочет победить, должна быть яркой, исключать любую другую (быть над "человечностью").

Содержание украинской идеи Донцова преподает в работе "Национализм". Он пишет: "Когда Украина хочет выйти из состояния провинции, должен создать себе, помимо воли к власти, то большое всеобъемлющее идею ... Такой идеей может стать у нас не всеосвитянська, ни социальная, а только национальная идея, которая имеет откровенно объявить свой окончательный идеал власновладства против внешних - так же, как против внутренних сил, которые сковывают ее энергию ... Украинство должен уяснить себе, что его идея, когда хочет победить, должна проникнуться понятием власти над человечностью и территорией и вдохновить собой такую совместную форму хозяйства , что преподнесла бы тройным видатнисть моральных и физических сил Украины по сравнению с ее нынешним состоянием "[12].

Очередной подъем украинской национальной культуры связан с непродолжительным периодом существования независимости Украины (1917-1918). За это время было открыто 150 украинских гимназий, введено украиноведческие дисциплины в российских школах, создан Украинский архив. Национальную библиотеку, открыто Украинскую Академию наук во главе с профессором Владимиром Вернадским.

Но потеря Украиной независимости положила конец подъема украинской культуры. Некоторые выдающиеся ученые были вынуждены эмигрировать за границу. Среди них были выдающийся политический деятель и писатель Владимир Винниченко (1880-1951), украинский историк Михаил Грушевский (1866-1933), философ Дмитрий Чижевский (1894-1977) и другие, чье творчество способствовало повышению авторитета украинской науки в мире.

Особый интерес вызывает творчество известного украинского философа Дмитрия Чижевского.

Чижевский посвящает свою жизнь обработке истории философии славянской почве и изучению сравнительной истории литературы славянства. Диапазон и разнообразие его тематики разительны. Его интересовали проблемы украинского национального характера, компоненты украинской культуры, литературные и культурные дела Святослава 1076, "Слово о полку Игореве", Галицко-Волынская летопись, поучения Кирилла Туровского, Патерик Киево-Печерского монастыря и такие вопросы, как Платон в Киевской Руси украинские медики в XVIII в., поэтика Т. Шевченко, историко-литературный труд М. Грушевского, философия П. Юркевича, размышления о Гоголе. Среди главных его произведений следует отметить "Философию на Украине" (Прага, 1929), "Очерки по истории философии на Украине" (Прага, 1929), "История украинской литературы от истоков до эпохи реализма" (Нью-Йорк, 1956), " философию Сковороды "(Варшава, 1934)," Украинский литературный барок: Очерки в 3-х т. "

(Прага, 1940-1944).

Чижевский отстаивал "романтический" (а не рациональный) подход к проблеме нации и национальности. Эта, на первый взгляд, "непостижимость" разнообразия форм и типов лишь указывает на то, что природа не насквозь "умная" и "рациональная", потому что существуют разнообразие и разнообразие типов и психологических человек.

Нацией, как и на философию, можно смотреть как на духовное инобытие народа. Течение философской мысли он рассматривал как будто переход от одной частичной правды к другой, от одной "односторонности" к другой. Развитие философии и заключается в этих моментах синтеза, то есть действительно движением между противоположностями и через противоположности к синтезу. Таков движение этих противоположностей и в пределах каждой национальной философии, которая определяется, во-первых, формой проявления философских мыслей, во-вторых, методом исследования, в-третьих, базовой системой философии.

Чижевский подчеркивает, что в истории развития философии еще не случалось такого, чтобы "великий философ" - то украинец, то представитель другой славянской нации - создал синтез мирового значения, то есть, чтобы его концепция была исходным пунктом дальнейшего философского развития философии в мировом масштабе. Можно говорить об "украинском Канта" - Григория Сковороду, о "русском Ницше" -Константин Леонтьева, о Гоголе или Юркевича как типичных представителей национального характера. Но никому из них не удалось свои личные мысли привить мировой души. Славянской, в частности украинской философии, как отмечает Чижевский, надо еще ждать слово "великого философа".

В конце XIX в. выходят первые работы Владимира Ивановича Вернадского (1863-1945), основателя генетической минералогии, геохимии, биогеохимии, создателя целостной философии Вселенной. Детство его прошло в Харькове. После окончания Петербургского университета (1885) путешествовал по Европе, затем преподавал в Московском университете. С сентября 1917-заместитель министра народного образования. В 1918 г. Становится первым президентом Академии наук Украины, в 1920-1921 гг. - Ректор Таврического университета в Симферополе. В 1922 г.. Уезжает в Сорбонну читать лекции. Под влиянием его лекций (1922-1925) Тейяр де

Шарден и Леруа вводят в научный оборот понятие ноосферы, которую рассматривают как духовное покрытие Земли.

Учение Вернадского о ноосфере базируется на следующих принципах: человечество стало единым целым, мощной геологической силой, поэтому перед ним встает вопрос о перестройке биосферы в интересах человечества как единого целого; преобразование средств связи и обмена дает человечеству возможность стать единственным в экономическом и информационном отношении; открытие новых источников энергии; повышения благосостояния населения; равенство всех людей, независимо от цвета кожи и вероисповедания; исключения войны из жизни общества.

Итак, ноосфера, по мнению Вернадского, - это новая геологическая оболочка Земли, которая создана на научных принципах, ведь научная мысль охватывает всю планету, потому что везде строятся многочисленные центры научной мысли и научного поиска.

Вернадский пришел к выводу, что "признание бессмертия души возможно и за атеизма. Оно нужнее для человека, чем признание существования Бога". Человек ищет такого смысла жизни, в котором конечность НЕ поглощала бы бесконечное, а наоборот, переходила бы в него. Она ищет непрерывности существования, личной вечности и бессмертия. Без личной вечности вечность Бога и Вселенной не является для человека ценностью. Итак, самым существенным в религии является вера в личное бессмертие, которая может быть реализована и через веру в Бога.

Философия, согласно Вернадскому, играла и играет огромную роль: она исходит из силы человеческого разума и человеческой личности и противопоставляет их этом самом затхлом элемента веры и авторитета, который рисует нам любая религия.

Вернадский указывает на интернационализацию науки, ее стремление к свободе и осознания моральной ответственности ученых за использование научных открытий и научной работы для разрушения, что противоречит идее ноосферы.

По мнению мыслителя, народ должен понять, что, во-первых, государство существует для граждан, а не граждане для государства. Отсюда отстаивания его прав. Во-вторых, государство является объединением людей, которым предоставлена самая высокая возможность осознавать себя, развивать свой ум и действовать по своему разуму. Правительство, каким бы он ни был, есть лишь ставленником граждан и должен действовать с их участием и контроля. Свобода заключается в том, чтобы государство как институт, стоящий над народом, превратить в орган, который полностью подчинен народу.

Вернадский был автономистом, верил в то, что Великороссия может отказаться от традиционной политики. Он считал, что продолжение антиукраинской политики сохраняет в государственном организме язвы бесправия и произвола, который парализует любой успех прогрессивных начинаний. Ученый считал, что предоставить свободу украинской культуре требуют именно интересы российской дела, сохранить Украинское как русских (характерный взгляд автономиста) Россия может, лишь проникнувшись их национально-культурным образом как Украинский.

Анализ развития философской мысли в Украине показывает, что украинский народ вместе с другими народами стоял у колыбели европейской цивилизации, а Украина является одной из наследниц идейного наследия античного мира.

На первом этапе своего развития (Х-XV вв.) Отечественная философия делала первые самостоятельные шаги, осваивая достижения античной, византийской культуры. И хотя в целом философская мысль Украины разворачивалась в рамках религиозного мировоззрения, за религиозной оболочкой пробивались сильные и самобытные идеи.

На втором этапе своего развития (ХУ-ХУШ вв.) Философская мысль Украины приобретает национально-регионального характера. Теоретические идеи отечественной философии вызревают, усваивая идеи западно-европейского Возрождения и Просвещения. Появляются самобытные отечественные философские школы, открываются учебные заведения. Для этого периода характерно идейно-философский взаимовлияние и взаимосвязь трех братских западнославянских народов.

В третий период (XIX-XX вв.) Отечественная философия начинает развиваться в общем русле европейской философии.

Философы Украины пытались найти ответ на кардинальные вопросы истории человечества. Особое значение придавалось таким вопросам, как вопрос об общих причинах, пути, движущие силы и тенденции исторического процесса, общественный идеал, духовные основы личности, место национального в системе социальных взаимоотношений. Итак, украинские философы сделали значительный вклад в сокровищницу мировой философской мысли.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >