М. Максимович и его принципы научного анализа литературных произведений

К концу первой четверти XIX в. символический и сравнительный направления в исторической школе стали известными не только западном, но и восточноевропейском литературоведению. В Украине одним из его основателей стал М. Максимович. К мифического периода художественного творчества он, правда, не доходил, сосредоточившись преимущественно на народных песнях и думах и старокиевской профессиональной литературе, но в предисловии к собранным им "Малороссийских песен" (1827) он говорит и о необходимости изучения мифов, и о отражен в них средствами языка дух народа. "Очень сложно и поэтому достойны внимания, - пишет ученый, - были бы поиски следов народной мифологии, обрядов, песен, пословиц и др. Особенно речь совершенствуется в результате исследований остатков прошлого, в которых она ближе к своему корню, а значит - чище составом и прочнее в силе "6. В этой же предисловии к "Малороссийских песен" М. Максимович отмечал, что в украинском песнях звучит душа украинского народа и нередко - его истинная история. Среди песен славянских племен украинские песни занимают одно из ведущих мест по артистизмом, порывами страстей, естественностью высказывания.

С таким критерием и с таким научно обоснованным взглядом подходил Максимович и к толкованию "Слова о полку Игореве", которое он совершил впервые в университетских лекциях в течение 1835 К тому времени филологическая наука о "Слове" только зарождалась. Ведь существовал лишь один список поэмы, и тот очень испорченный. Художественная же сила его казалась такой значимой, что сразу же в определенных кругах исследователей зародилось сомнение: это оригинальное явление XII в., Или какой-то фальсификат? М. Максимович становится на сторону оригинальности произведения, приведя отрывки из "Апостола" и "Сказано в побоище" (обе достопримечательности относятся к XIV в.), В которых уже есть отзыв "Слова" и которые своим историческим духом очень близки к нему .

"Слово" как историческая поэма, доказывает М. Максимович, не предлагает исторических подробностей в событиях, но оно полно исторической правды своего времени. С другой стороны, "Слово" тесно связано с литературной традицией суток и одновременно с народной поэтическим творчеством. Это было открытием М. Максимовича, от которого позже отталкивались в своих исследованиях практически все ученые, занимавшиеся давней украинской литературой и в частности «Словом о полку Игореве".

Важным в студиях М. Максимовича было выяснение мировоззренческих основ автора "Слова" и поэтических реф-Лекс произведения. Проанализированы сам дух поэмы, дух любви автора вообще и воинственный дух его любви к прошлому и скорбность по поводу склочные современности. На основе параллелей с народной поэзией М. Максимович доказывает наличие в Украине большого литературной традиции, а в процессе анализа "Плача Ярославны" раскрывает содержание высокой поэзии в воспроизведении женской любви, чистоты душевных состояний человека в целом.

Настоящий филологический талант обнаружил М. Максимович в исследовании языка "Слова", поэтических его средств. Он рассмотрел, в частности, метафоризм "Слова", эпитеты и сравнения, народнопоэтическую символику и другие средства, которые еще раз подтвердили народную основу поэмы. А в таком художественном средстве, как повторы, ученый увидел вполне очевидную литературную стихию, то есть принадлежность "Слова" к профессиональной литературы.

Анализируя поэтическую форму "Слова", М. Максимович первым в славянской филологии обнаружил связь его с формой украинских народных дум. Предшественники М. Максимовича считали, что «Слово» написано или прозой (Востоков), или даже правильным гекзаметром (Лубенский). М. Максимович доказывает, что в его форме наблюдаются различные волны (Востоков называет их периодами), с середины которых вырываются настоящие стихи, которые есть и Ритмизированные, и свободными, очень похожими со стихами украинском, образцы которых отчетливо представлены в народных думах. Поэтический строй "Слова" Максимович основания называет древним повистярським строем, предшествовавший том же строю украинской и русской поэзии и таил в себе зародыши и того, и другого.

Традицию исследования "Слова" в духе исторической школы, которую начал М. Максимович, позже развивали многие украинских ученых. Среди них, в частности, Ю. Тиховский, у которого есть обстоятельный труд "Прозой или стихотворением написано" Слово "(1893), В. Антонович и М. Драгоманов, которые" Слову "отвели немало места в своей работе" Исторические песни малорусского народа " (1874), а также Ф. Колесса с его трудом "О генезисе украинских дум" (1922). Следует отметить, что выяснение Максимовича символики "Слова" было, по сути, эхом символического направления в исторической школе, основанный на изучении символики мифа в зарубежном литературоведении и который развивали позже Н. Костомаров, А. Потебня и др.

Среди других проблем, которые интересовали М. Максимовича как украинского филолога и которые так или иначе имели отношение ко "Слова", следует отметить его работы о народных думы как исторический источник. Он убедительно показал, что думы (как и "Слово") характерны только своими историческими мотивами, но никак их содержание нельзя непосредственно соотносить с конкретными историческими событиями. Для ученого они представляли собой не исторический документ, а художественное произведение, и так их и надо воспринимать. Вот почему, например, Дунай или Дон в думах - это никак не конкретные имена, а только определенные символы народной поэтической фантазии. Этим своим утверждением М. Максимович полемизировал с Кулишом, который в "Записках о Южной Руси» доказывал обратное.

Принял участие М. Максимович и в известной дискуссии, связанной с так называемой теорией Погодина-Соболевского. Касалась она исторического происхождения украинского языка и литературы. Ученый доказал и исконности украинского фольклора (в частности - песен), и то, что украинский язык и литература появились ли не после XIV в., А своими корнями уходят в Киевскую Русь и древний период отечественной истории. Об этом свидетельствует, в частности, и "Слово о полку Игореве" с его многими чисто украинскими словами и оборотами и связями с украинским фольклором.

Еще одно, на чем следует подчеркнуть, касается системности научной теории М. Максимовича. Если он говорит об истории литературы, то настаивает на органичности развития ее вместе с языком и фольклором. Показательный пример здесь - его статья "О стихотворениях червонорусских" (1840), где поэзию западноукраинских авторов проанализированы именно под таким углом зрения. С другой стороны, литературная история видится ему в эволюционном развитии, в связи с развитием всего народной жизни, как неотъемлемая часть полифонического звучания духовности человека. Первые шаги к таким выводам Максимович сделал уже в университетских лекциях о "Слове о полку Игореве".

Младший современник М. Максимовича Осип Бодянский (1808-1877) пошел фактически путем своего предшественника, когда удался сначала к сбору украинских народных песен, анализа фольклорного наследия других славянских народов и т. Д. Но в начале своей деятельности он выступал и с критическими статьями, опубликовав, в частности, первую обстоятельную рецензию на "Малороссийские повести" Г. Квитки-Основьяненко. Главная художественная сила этих произведений, подчеркивал А. Бодянский, в народно источниках их образности и языка как такового. Они обеспечили оригинальность повестей писателя и отсутствие какой-либо зависимости их от чуждых влияний.

Собственные попытки использования фольклорных источников А. Бодянский продемонстрировал в стихотворных переводах трех украинских сказок, которые выдал под названием "НАСК украинские сказки запорожца ИСК Душицы" (1835). Стилевая доминанта в этих преданиях тесно связана с народнопоэтической стихией, а вместе с тем - с распространенным уже того времени бурлескным типу письма, который позже будет охарактеризован как котляревщина. Однако критическая оценка "НАСК сказок ..." в периодике была в целом положительной. Позже, правда, И. Франко говорил о некоторой "наивность" патриотических мотивов в них, хотя основой их была, конечно, любовь к родному краю и народу.

Научное осмысление специфики фольклора славянских народов А. Бодянский совершил в своей магистерской диссертации (1837). Новизна соображений в ней сводилась к осмыслению органических связей профессиональной литературы с фольклором, которые (связи) уже завершали свой уход от космополитических подражаний образцов древней (античной) литературы или образцов западноевропейских литератур, которые в XVII-XVIII вв. тоже уже прошли путь национального самоопределения и формирования связей с духовной ментальностью своих народов. Теоретические тонкости в понимании этих вопросов оставались, конечно, никак понять, поскольку уровень теоретической мысли того времени был недостаточно развитым не только в украинском, но и вообще в славянской филологии. Важным было, однако, определение восточно фольклора в системе народного творчества других славянских народов, и этого в своей диссертации А. Бодянский, конечно, достиг.

Бурление научной мысли такого плана наблюдалось в это же время и на территории западно литературоведения. Входя в состав Австро-Венгрии, Польши и Румынии, Западная Украина тогда была бы относительно больше социальных свобод, чем Восточная. По крайней мере с 1787 во Львовском университете существовал "Студиум" рутенум ", то есть Институт украинистики, а в 1849 г.. В этом же университете создана кафедра украинского языка и литературы. Однако оставалась нерешенной проблема самостоятельности украинского языка, создание ею литературы и научных исследований. Первые энтузиасты и патриоты этого дела доказывали, что Западная Украина и по языку, и по духовностью является органической частью всей Украине, и поэтому им все равно близка и понятна творчество восточно писателей, а по фольклору, то он отличается разве что мотивами и сюжетами, которые иногда обозначены региональным колоритом. И. Могильницкий, в частности, в "расправе о русский язык", писаной на польском языке (1829), с удивлением спрашивал, почему украинская (русская) язык и литература, имея тысячелетнюю историю (со времен Киевской Руси), почти выходят из употребления и стали такими заброшенными. Ответ напрашивался сам собой: причина в порабощения народа. Но и при таких обстоятельствах ни язык, ни литература Украинская не потеряли своего лица, о чем свидетельствуют памятники и древнего, и новой украинской литературы.

Важным этапом в утверждении мысли о самобытности украинского языка и литературы была подвижническая деятельность группы львовских семинаристов Маркиана Шашкевича (1811-1843), Ивана Вагилевича (1811- 1866), Якова Головацкого (1814-1888), которая вошла в историю украинской литературы как "Русская троица ", выдав в 1837 альманах" Русалка Днестровская ». Они считали Украинский последними в кругу славянских народов, кто выходит на путь самостоятельности и утверждения собственной духовности. В альманахе, кроме фольклорных материалов, собранных его составителями, содержались также их поэтические произведения и статьи-размышления о судьбе украинского народного творчества и выразительные возможности украинского языка. Это были, по сути, первые литературоведческие попытки в Западной Украине, к которым относятся, в частности, "Передсливье" и "Старина" М. Шашкевича, "Передговир к народным русским песням" И. Вагилевича и позже написаны И. Вагилевичем "Заметки в русской литературе "(1848), а также статья Я. Головацкого" Иван Котляревский "(1849). Принадлежность этих работ к исторической школы литературоведения определяется и обращением к "местной" языка, и выяснением в анализе связей фольклора и профессионального творчества с историей и бытием украинского народа. "Народ русский, - писал И. Вагилевич, - ... широко стало во их поведения, песнях, обрядах, сказках, пословицах все, что ему передвицьки деды наследством оставили ... Памятник поэтому большой стоит до сих пор и перестоит нас и наших детей в песнях обрядовых ".

В "Заметках о русской литературе" И. Вагилевич ограничился преимущественно библиографическим списком всех авторов, творивших в Украине со времен "Повести временных лет" в С-40-х годов XIX в., Когда на украинский литературный арену вышли романтики. Элементы анализа присутствуют здесь на уровне констатации связей литературы с действительностью ("важное сочинение к истории унии", "взял за заданное представить в различных очерках многообразное жите мира" и др.), Но эта констатация выдержана в хронологической последовательности и со стремлением полноты литературного материала.

Я. Головацкий, после открытия в 1849 во Львовском университете кафедры украинистики, предложил слушателям "Три вступительных изложения о русской словесности", в которых тоже пытался полно осмотреть всю украинскую литературу, но это было скорее знакомство с именами литераторов, чем с их произведениями . Определенная изолированность, оторванность мышления от европейских идей в литературоведении были здесь вполне очевидными. Позже О. Маковей укажет, что Я. Головацкий в этих своих лекциях не был слишком благосклонен и к народной речи, которую так отстаивал в молодые годы вместе с М. Шашкевичем и И. Вагилевичем. Им руководил уже не юношеский энтузиазм, а холодный "ученый" ум, пожелавший, чтобы вместо народной употреблять старосветскую, как у самого Илариона, язык.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >