"Очерки истории украинской литературы" М. Петрова

Добросовестным собирателем историко-литературного материала Украины был еще один современник А. Огоновского, но в Восточной Украине, профессор Киевской духовной академии Николай Петров (1840-1921). Его "Очерки истории украинской литературы XIX столетия" (1884) были полным для своего времени критическим источником названного периода и стали отправной точкой творчества М. Дашкевича как новой страницы в украинском литературоведении конца XIX в.

М. Петров занимался исследованием Украинской литературы не попутно, а посвятил ей фактически всю свою научную жизнь. Он опубликовал также "Очерки из истории украинской литератури XVII-XVIII веков" (1911) и этим показал, что его интересует не только период сложившейся уже украинской литературы (то есть новая литература), но и ее истоки, ее древние периоды и менее исследованы явления. Однако отчетливо оказался научный метод

М. Петрова и его взгляды на перспективы украинского художественного слова в работе о литературе XIX в. Суть этого метода М. Петров пытался выложить уже во вступительной части "Очерков ...". "Историческое исследование украинской литературы, - писал он, - выявило бы ее истинные корни и природу, исследовало бы то почва, на которой она растет, и определило бы, до какой степени стоит непоколебимо и подает живые соки та почва и одновременно имеет ли не имеет свое будущее Украинская литература ".

Украинский (новую) литературу М. Петров рассматривает в постепенном развитии, хотя и не дает четко очерченной периодизации. Для него весит всего историко-культурное значение того или иного явления и связь его с общественными и политическими явлениями. Трактовка этих связей, однако, представляется не всегда мотивированным, особенно когда речь идет о национальной самобытности литературы. Методологическая недостаток М. Петрова заключалась в том, что он в конечном последствия лишил украинскую литературу той самобытности и поставил ее в полную зависимость от литературы русской. Как следствие, украинской литературе в будущем ничего "не светит" и ее путь может пройти (по мнению ученого) только в направлении полного слияния с литературой северного соседа. Ибо родилась она фактически как виллам и подражания той литературы, подчеркивает М. Петров. Эта последняя тезис стал вскоре основным предметом его несогласия с М. Дашкевичем, которому М. Петров много лет таки согласился и в названной труда, вышедшей в 1911 г.., Стал целиком на его позицию. Но М. Дашкевича уже не было в живых.

Научное наследие М. Дашкевича И проблемы компаративных исследований литературы

Николай Дашкевич (1875-1948) выпускник Киевского университета, работал впоследствии его преподавателем, профессором кафедры истории западноевропейских литератур, но главный свой вклад он сделал в изучение именно украинской литературы. Теоретические свои принципы он сформулировал уже в ранней работе "Постепенное развитие науки истории литературы ..." (1877), которая прочитана была сначала как лекционный материал для студентов. Этой работой М. Дашкевич показал свою причастность к культурно-исторического направления в исторической школе, но внес в него некоторые новации, приближали его к поздней филологической школы.

Первое, на чем акцентировал ученый, касается самостоятельности литературы как отдельной сферы духовной жизни, а затем и самостоятельности науки - истории литературы. В отличие от общественной истории, подчеркивал М. Дашкевич, история литературы имеет свое отдельное поле - не вообще человеческой жизни, а сферу внутренних движений человека, его склонностей, идеалов и идеальных настроений.

Предметом изучения историка литературы, отмечал М. Дашкевич, могут быть не обвьязково все произведения, но обязательно имеющие самое общее значение, то есть выдающиеся произведения, в которых обнаружено свободное и живое отношение индивидуального и общественного "я" к действительности. Это отношение не может совпадать с точностью знаний о жизни, которыми руководствуется "точная" наука. В словесных произведениях писатель способен дать новое пространство для своих высших соревнований и мечтаний, которые могут противостоять самой действительности. Но основой их является, конечно, жизни. Отсюда - известная пословица: "Сначала жизни, а затем искусство", и отсюда же - наблюдение английского философа и социолога Г. Спенсера, авторские фантазия и вдохновение могут сделать очень много, но далеко не все. Необходимо еще и организованное знание о жизни во всех его измерениях, которое только и способно породить произведение высокой художественной пробы.

По форме произведений, то М. Дашкевич считал ее для историка литературы не очень существенной. Но обязательно, подчеркивал он, следует обращать внимание на стиль, который определяет художественное лицо и автора, и его литературного наследия. Исследуя идеи литературного произведения и его стиль, можно убедиться, что это действительно отдельная область духовной ДЕЯТЕЛЬНОСТИ "человека.

Второй вопрос, поднятый М. Дашкевичем в статье "Постепенное развитие ...", касалось понимания влияния литературы на общественную жизнь. Влияние это значений, убеждает ученый, но оказывается он не "моментально", а постепенно, и по содержанию своему не может сравниться с влиянием, которое принадлежит науке. Литература полна таких идеалов, которых не даст ни философия, ни история, ни этика, потому что в ней они предстают синтетически и эстетическом проявлении. Вот почему их влияние на человека и жизни вообще бесспорный, о чем свидетельствуют большие творения литературы от Гомера до Шекспира, Гете и др.

На какие же сферы человеческой жизни больше всего влияет литература? Отвечая на этот вопрос, М. Дашкевич указывает прежде всего на сферу просвещения и нравственного состояния человечества. Без литературы в этих сферах была бы пустота или совершенно очевидно неполнота.

Третью проблему, возбужденное М. Дашкевичем, можно сформулировать как проблему субъективного начала в литературе. Для историка литературы она очень важна, поскольку в субъективности автора литературного произведения всегда оказываются и объективные черты времени, которые для исторического познания эпох очень важны. Они заключаются не только в воспроизведении общих идей жизни и психологии героев произведения. Имеет значение для историка литературы, как замечал И. Тен, и подбор слов, и длина предложений и периодов, и особенность метафор, и логический порядок и размер стиха, по которым можно узнать и личность автора, и определенные черты его эпохи. Но определяющими, отмечал М. Дашкевич, все-таки является не эти составляющие художественной формы произведения, а общие идеи его, по которым можно и группировать отдельные произведения, и связывать их с определенными эпохами. Речь шла, следовательно, о периодизации литературного процесса, в основу которой ученый советовал брать не формальные признаки, а идейную наполненность произведений. Ведь в конечном итоге формальные признаки вытекают из идейного смысла жизни. Не пренебрегая формальных черт литературы, М. Дашкевич говорил в ней примат содержания.

Еще один вопрос, который отметил М. Дашкевич, связанное с определением своеобразия определенной литературы. Для выяснения этой проблемы, считал ученый, историк литературы должен прибегнуть к сравнительных исследований, типологических сопоставлений явлений, имевших место в различных литературах. Это позволит выяснить характер внутренней жизни человека, ставшего предметом художественного осмысления, и проявить оригинальность тех форм, которыми пользовались отдельный автор и отдельная литература. В то же время можно проследить развитие литератур и то постоянное, характерное для литературы в любые исторические эпохи. Наблюдения показывают, что "здоровый" развитие литературы зависит от "здоровья" общества. Вот почему литература может быть и является мерой духовного, умственного и нравственного состояния общества. Последнее, если оно самобытное, непременно родит и самобытную, оригинальную литературу.

С такими представлениями о литературе и истории ее М. Дашкевич подошел и к трактовке самобытности украинской литературы. Толчком к этому была, как уже отмечалось, работа Н. Петрова "Очерки из истории украинской литературы XIX столетия". Отзыв М. Дашкевича на эти "Очерки ..." ("Отзыв о сочинении г. Петрова ...") отмечен в 1886 престижной в те времена академической наградой графа Уварова7 и в 1888 опубликован в специальном отчете о таких награды , которые присуждались уже двадцать девятый раз. Обозначенный определенной зависимости от официального мнения тех пор о "областной" характер украинской литературы, этот отзыв стал, однако, наиболее авторитетным научным источником конца XIX в. в области теории и практики украинского литературного процесса, который к М. Дашкевича ни был удостоен такой полноты и профессионализма. В целом же это уникальный случай в украинском (да и не только украинскому) литературоведении, когда рецензия (отзыв) на определенное исследования заняла в науке значительно более весомое место, чем предмет рецензирования, своим физическим и информационным объемом. Имеем дело, по сути, с проблемной монографией, в которой освещены всю историю новой украинской литературы - от "Энеиды" Котляревского к произведениям М. Старицкого и др., И освещены, к тому же, с выяснением источников и традиций ее и с осмыслением ее литературными критиками разных художественных предпочтений и политических ориентаций.

М. Петров в своих "Очерках ..." тоже стремился представить эти разные предпочтения и примирить, как говорит М. Дашкевич, непримиримые сторони8, но ему не удалось охватить весь необходимый материал, а в отдельных нюансах его он просто не смог разобраться, поскольку не принадлежал, по его словам, до этого (Украинский) племени. Иными словами, российское происхождение М. Петрова не дало ему возможности быть до конца научно объективным.

Свой отзыв М. Дашкевич создал в время наивысшего взлета культурно-исторического направления, когда, с одной стороны, он (направление) приобретал своего крайнего (народнического) выражения, а с другой - в нем все более весомым становился филологический акцент (то есть подход к литературным явлениям как к явлениям эстетики). Поэтому так много места в отзыве отведено выяснению проблемы народности в украинской литературе и одновременно - последовательным выводам ученого о необходимости сравнительного исследования литературы, о значении в ней не столько сюжетов и мотивов, сколько стилей мышления, форм выражения в них авторского "я" и т.д. . Украинская литература, отмечает М. Дашкевич, тем и примечательна, что она по духу глубоко народная, что, кроме того, в ней бурлят мировые мотивы. Вписываясь своими стилями в мировой литературный контекст, она имеет собственное эстетическое лицо.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >