Мифологическая методология и теория подражания

"Народнического" литературоведение как последний этап в развитии исторической школы

К этому времени господствующим было представление, что подобные мотивы, сюжеты, герои появились в различных памятниках фольклора еще в доисторическое время как следствие единообразия развития человечества, но в 50-х годах XIX в. немецкий исследователь Т. Бенфей своими наблюдениями попытался доказать, что решающую роль в этом сыграли влияния, которые стали возможными с появлением письма уже в историческую эпоху. Как бы там ни было, но факт сходства в литературах был неоспоримым, и требовал осмысления. Этим и занялись особенно активно историки литературы еще в романтический период (мы упоминали о сравнительных студии Н. Костомарова и др.), А в эпоху реализма исследователи начали акцентировать, что сравнительный метод является наиболее объективным, если надо выяснить и проблему оригинальности каждой литературы, и такое явление, как мировая литература. Изолированное изучение каждой литературы всегда будет неполным и ущербным. Один из классиков сравнительного литературоведения в России А. Веселовский отмечал, что эпос каждого исторического народа является эпосом международным. Развивая эту мысль, В. Перетц говорил, что литература каждого исторического народа является литературой международной. "Не зная средневековой греческой литературы, мы можем неправильно истолковать значение древнерусской литературы: не зная польского и латинского литературы XVI и XVII вв., Мы будем ошибаться в оценке явлений украинской литературы XVII в .; без сравнительного изучения стиля барокко, итальянского" маринизма ", испанского "гонгоризму", английского "евфуизму", французского "стиле прециеукс" и немецкого "Бомбаст" мы можем думать, что эти стили является чем-то особенным и отличным, тогда как это - повторение по сути одного и того же, перенос одной и той же "моды" в разные литературы и языка "9.

В российском литературоведении канон сравнительных исследований установили Федор Буслаев (1818-1897) и Александр Веселовский (1838-1906). Буслаев свои студии строил преимущественно на фольклорно-мифологическом материале ("Исторические очерки русской народной словесности и искусства», 1861), а Веселовский через фольклор вышел на сравнительное изучение многих европейских профессиональных литератур. В то же время он является создателем российской теории исторической поэтики. Главные труды его - "О методе и задачах истории литературы как науки" (1870), "Славянские сказания ..." (1872), "Южнорусские былины" (1881), "разыскании в области русского духовного стиха" (1889) и др . Свою сравнительную теорию он строил не только на внешних сходствах литературных явлений или на механических воздействиях "соседних" литератур, а прежде всего на "внутренний готовности" той или литературы откликнуться на определенное влияние. Речь идет об обоснованной А. Веселовским теорию "встречных течений", которая предусматривает и психологический, и эстетический уровень литературного творчества. Сравнительный метод позволил А. Веселовский году по-новому раскрыть проблему происхождения поэзии и ее родов, наметить эволюцию основных элементов поэтического стиля и сюжетности, выдвинуть противоположное кантовском понимание роли личности в историко-литературном процессе и др. Существенными также были аргументы А. Веселовского в пользу того "что так называемые" русские былины "имеют все-таки староукраинский корень и остались они в Украине только в виде частей, разложенных на пословицы, загадки, сказки и т.

Современником 0 Веселовского был Александр Котляревский (1837-1881), который родился на Полтавщине, работал в российских школах и вузах и на всю жизнь сохранил, как писал А. Пыпин, "малорусской сочувствие". Он принял участие в полемике с теорией Погодина-Соболевского о происхождении украинского языка, сотрудничал в украинском журнале "Основа", исследовал славянскую мифологию, внес значительный вклад в сравнительное изучение фольклорной и профессионального творчества разных народов. Вопросами языка А. Котляревский занимался том, что язык, как он подчеркивал, является тем эмбрионом, из которого вырастает наука о поэзии и литературе в целом. По мнению А. Котляревского, для историка литературы главной задачей является исследование каждого литературного факта, выяснение в нем степени народности и изучения исторического процесса в его постепенном развитии и связи между его этапами. Литературное произведение является не историческим памятником, а собственно литературной; в ней имеет значение не исторический факт, а душевное осмысления и восприятия его автором, эхо в ней душевных состояний народа. Сравнительное изучение истории литературы является продуктивным том, что в далеком прошлом у всех народов было единственное творческое источник, а с развитием цивилизации из этого источника вышли разные литературы, которые были зеркалом души каждого отдельного народа. Сравнение их позволит выяснить природу индивидуального и отдельного, собственного и общего в литературном творчестве, а также проследить движение форм и идей, которыми обогащала мировое писательство каждая национальная литература.

Главный труд А. Котляревского - "О погребальных обычаях языческих славян" (1868). Кроме того, он автор многочисленных рецензий, обзоров, статей, которые в 90-х годах выданные четырехтомником в Санкт-Петербурге. В Киевском университете А. Котляревский работал в течение 1875- 1881 pp. Критический обзор украинской литературы опубликовал в «Основе» под псевдонимом Скубент Чуприна.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >