Б. Гринченко и его полемика с М. Драгоманова ("Письма из Украины Надднепрянщины", "Письма в надднепровскую Украины").

Сравнительно-историческая методология, в той части, где речь шла о природе мифа и его роль в формировании более поздних национальных искусств, нашла последовательного критика в лице Михаила Драгоманова (1838-1895). Взгляды братьев Гримм, Буслаева и других мифологов он подверг критике за то, что они не учитывали эффекта чистоты мифа. Для исследования художественных источников, писал М. Драгоманов, надо "опускаться" не глубже фольклора, но и из него следует снять все социологические наслоения разных эпох. Особо следует присмотреться к книжных наслоений, которые ощутимы в фольклоре каждого образованного народа. Сняв все это, можно начинать научные исследования, применив одновременно и исторический (социологический), и сравнительный методы.

Сравнение, по мнению М. Драгом а новая, следует делать в нескольких аспектах - украинский-русско-белорусском, общеславянского, арийском и других (даже случайных), поскольку наш народ находился в контактах с различными народами. Эти народы и передали ему или переняли от него определенную часть народной словесности. Это позволит выявить и сходство, и отличие нашего фольклора, показать, что в нем есть своего, взято, что интернациональное, а представляет собой сугубо национальное содержание. Исследуя отдельные образцы фольклорных произведений (например, легенду о шелудивого Буняка), М. Драгоманов значительно расширил границы влияний на украинский фольклор, по сравнению с Т. Бенфея, который предполагал, что здесь надо говорить только о византийской и южнославянский воздействия. Драгоманов доказывает, что на украинский фольклор влияли и западноевропейские соседи (поляки, словаки, французы, немцы), и ближе (донская) сторона, и дальние Монголия, Сибирь, южная Азия, Кавказ, Персидский и Индостанская традиции. Словом, надо говорить о целом каскад воздействий, по которым вряд ли можно заметить нечто индивидуальное, чисто украинское. Вывод не очень утешительный, но он должен еще больше активизировать научные поиски, чтобы то собственно украинское в фольклоре все-таки найти. По мнению М. Драгоманова, службу здесь может стать антропологический метод английского этнографа Бдуарда Тайлор (1832-1917). Этим методом Драгоманов воспользовался в работе "Славянские перерибкы Эдипов истории" и в упоминавшейся студии о шелудивого Буняку.

Параллельно с штудируя фольклора Драгоманов активно занимался литературной критикой и оставил действительно классические образцы. В некоторых из них он воспользовался историко-сравнительным методом, но таким образом, что не раз вызывал не только захопленння, но и нарекания украинской общины. Особое внимание в связи с этим заслуживают такие работы М. Драгоманова, как "Литература русская, великорусская, украинская и галицкая", 1873; "Доклад для литературного конгресса в Париже", 1878; "Шевченко, украинофилы и социализм", 1879. Литературные вопросы нашли свое место также в известной дискуссии Драгоманова и Гринченко ("Письма на надднепровскую Украины" и "Письма из Украины Надднепрянщины"), которые публиковались в западноукраинской периодике течение 1892- тысячу восемьсот девяносто три pp., а впоследствии изданы отдельными отпечатками.

Доклад М. Драгоманова на конгрессе в Париже была кратким изложением проблем, освещенных в его брошюре "По вопросу о малорусской литературе" (1876). Она имела целью ознакомить европейскую общественность с вопиющими притеснениями, которые переживала Украинская литература в России. Этот доклад имела заголовок "Литература украинском, проскрибированных правительством российским". Автор высказывал уверенность, что мировая общественность не останется в стороне той надругательства, которое оказывает Россия по украинской литературе, и придет ей на помощь, но это были, конечно, напрасные надежды, поскольку российское правительство на какие советы в вопросах угнетения национальных меньшинств в империи никогда не реагировал. Проблема оставалась нерешенной, и украинской литературе так же отводились задворки, в лучшем случае - место "для домашнего потребления".

Между тем в самой Украине собственная литература существовала, как оказывается, в нескольких вариантах. Драгоманов насчитал их четыре и сравнительным методом попытался найти им место в современном литературном процессе ("Литература русская, великорусская, украинская и галицкая»). Рассуждения о литературе перемежались в Драгоманова с межпартийной борьбой среди украинском, с размышлениями о судьбе украинского языка и наконец - о духовности всей нации, которая изнывала от мелких дрязг, засилье москвофилов, немощности научной мысли и нехватки ясных перспектив на будущее. Внутренним двигателем полемического задора Драгоманова стала борьба за народность литературы, которую, оказывается, очень по-разному понимают украинцы восточной и западной Украины, не говоря уже о москвофилов, которые всегда в этом были единодушны: народное - это то, что объединяет все слов "Славянский (и неславянский) мир под лозунгом" единой и неделимой России ". Творческим личностям, в частности в Украине, с такой идеей смириться было трудно, что и привело к раздвоенности Гоголя, разгрома Кирилло-Мефодиевского братства, трагедии Т. Шевченко. Чтобы выяснить свою позицию в понимании этих вопросов, М. Драгоманов, к сожалению, свернул в свои федералистические предпочтения и в понятие «народность украинской литературы" вложил своеобразный смысл. Отсталость украинской народности произошло от того, пишет Драгоманов, "что в украинофильстве дана преимущество формальном стороны, национализма, партикуляризма, и за ними не замечено была и середина, которая давала ему силу от Котляревского к Шевченко включительно. А эта середина в том и зависит, что украинская муза тогда только давала свежие и сильные произведения, когда наносился общими европейско-российскими идеями и направлениями - сентиментализмом, романтизмом, охотой к простонародности и т. д., - что украинские национальные идеи и традиции тогда только пользовались симпатией общины, когда они подходили под общие тенденции ... Сказано вроде правильно, но произошла подмена понятий: сравнительная характеристика Украинской и европейско-российского сработала не в пользу первого. И в дальнейшем разговоре на эту тему автор пошел еще дальше: слабость раннего Шевченко в его плачах по бывшими "бунчуками и булавами", рассказ Марка Вовчка - это скорее невольный рефлекс русской литературы школы Тургенева, чем самостоятельный проявление Украинской идей; Нечуй-Левицкий в "прицепом" сел на очень опасного коня - национализм, а вообще литературу на украинском языке нужно создавать только как беллетристику о "простой" народ, "домашнего потребления" и т. Д. "Простой народ у нас - это 90% народа, когда более. Опишите его побит, научите его, это вам труд на 20-30 лет. А там увидим, что нужно делать дальше" (175).

Такая констатация и такие "перспективы" ... А на галицкой Украине дела еще более плохи; там совсем не понимают необходимости единения интересов Галичины, малороссов, великороссов. Разговор о литературе скатилась затем в русло политических соображений, которые в итоге сводятся к необходимости примирения с положением, развития "в сфере своего действия" каждой из четырех литератур и тогда, мол, не будет разногласий между галичанами, украинском, москвофилами, украинофилами, русофилами, полякофиламы, славянофилами, а будет совместная работа и борьба только против обскурантов и эксплуататоров. Нечеткость национальной и литературной позиции в конце дополнена была четкостью в симпатиях к федеральных идей и к идеям все модного социализма: борись против обскурантов и угнетателей, а все остальные вопросы (в том числе национальное) то и решатся.

Еще более неопределенной эта позиция появилась в более поздней работе М. Драгоманова "Шевченко, украинофилы и социализм". Здесь уже откровенно отмечалось, что значение Шевчевковои творчества поэтому и недостаточное, что у него было "мало социализма", но "много сепаратизма".

Названа труд появилась как своеобразный ответ соображениям Сера (Федора Вовка), который в 1873 в Цюрихе, во время празднования 12-й годовщины смерти Т. Шевченко, пробовал связать творчество Кобзаря с идеями социализма, а позже (в 1879 г..) еще раз вернулся к этим вопросам в статье "Т. Г. Шевченко и его мысли об общественной жизни". Драгоманов рассмотрел сначала фигура Т. Шевченко в оценках его современников, показав, в частности, что П. Кулиш не прав, когда утверждал в конце жизни "вредность" для украинского народа "пьяной музы" поэта, и Н. Костомаров тоже был неточным, когда писал, что Т. Шевченко говорил устами народа. М. Костомарову Драгоманов забрасывал также ошибочность его утверждений, будто Т. Шевченко не было "мечтаний в местной независимости". Наоборот, доказывает Драгоманов, Т. Шевченко всегда был полон идей независимости, но недостаток его в том, что причину ее он видел только в зависимости "от москаля" и мечтал о возвращении в казацких и гайдамацких вольностей. Все это, мол, привело к rorOf что Шевченко так и не смог дать нам "ведущей идеи" будущего Украины, потому что и сам ее не было, и не была она достаточно понятной его современникам. Некоторые политологи и литературные критики видели идею будущего в социализме и были убеждены, что Т. Шевченко следует воспринимать как предтечу социалистических идей. Драгоманов на это отвечает: «Мы не согласимся, чтобы Шевченко был социалистом. Мы думаем даже," что согласиться с этим было бы вредно и для судьбы самого социализма на Украине, ибо это пустило неверную мысль и о том, что такое социализм ". Считая недостаток социализма в Шевченко большим изъяном, М. Драгоманов пытается найти множество недостатков и в поэтике произведений Шевченко. Не воспринимал он его "патриархального библейства", то есть обращение Шевченко в его "противуцаристских стихах" библейской образности, а форму всех поэм поэта считал "растрепанной", потому что у них "перемешано" Библию с петербуржчиною, цинизм с манерностью, шутка с небрежностью и т.д. . Словом, в произведениях Т. Шевченко "новое перемешано со старым так, что без помощи со стороны и не разберешь, что же действительно с него и надо брать".

От Шевченко "недостатков" Драгоманов перешел к общественным делам в Украине и нашел их там очень неутешительными. Особенно слабым почва социализма, а чтобы укрепить его, требуется большая работа "нового украинства". Этот труд М. Драгоманов сводил в основном к просвещения на почве федерализма. "Новом украинству, - с его громадивства и федерализмом, - придется вытерпеть все удары старых сил, а к тому выстоять в конкуренции с шагом лучше упорядоченных постепенных сил в соседей", - подчеркнул М. Драгоманов (2, 130).

Задето, следовательно, очень щекотливые вопросы: указано на "недостатки" Т. Шевченко и определены трудности с утверждением ходы Украины к федерализму. Раздражающими они были для времени написания статьи (1878), а спустя четверть века, как считал И. Франко, она уже »не возбудит никаких квасов и сердитости" (2, 557). Как выяснилось, такая уверенность И. Франко была преждевременной. Пройдет еще более четверти века - и Д. Донцов выступит статье "Шевченко и Драгоманов" (1938), в которой эти вопросы встанут еще острее, чем в 70-е годы XIX в. Д. Донцов витрактував Т. Шевченко и М. Драгоманова как полных антагонистов, которые стояли на совершенно разных идейных платформах. "Большой пропастью, делила мировоззрение Шевченко от хаотической мешанины мыслей Драгоманова, - писал Д. Донцов, - была идея примата нации: идея, набравшая полного содержания только в наше время - в борьбе с антагонистическими контридеи социализма ... А социализм и постепенность - это были болваны, которым поклонялся Драгоманов и которым поклоняются до сих пор сторонники того лакея Москвы ". Выводы Д. Донцов сделал однозначны: "Все в них (то есть у Шевченко и Драгоманова) разное ... Разные источники их мудрости, различна и сама их мудрость ... У одного блестящие традиции своей страны и их летописцев - автора" Слова ", автора "Истории русов", у второго - анархическая ,. материалистическая философия социализма "(45). Если отбросить ярликування, а взглянуть на проблему только с позиций литературоведения, то станет очевидным, что дело не просто в лице М. Драгоманова, который не понял Т. Шевченко и наугад увлекся идеями федерализма и социализма. Вся суть в потерях, которые становились все более ощутимыми в методологиях исторической школы - культурно-исторической, идеологической, сравнительно-исторической или даже мифологической. Они давали, оказывается, слишком безграничное пространство во взгляде на литературу как выразительницу жизненных идей. Нюансы и полутона во внимание не принимались. Так называемые художественные особенности литературных произведений воспринимались время не как синтез, с которого все начинается, а как набор образных выражений, который играет будто вспомогательную, прикрашальну роль. И поэтому и получалось (как у М. Драгоманова): воспользовался Т. Шевченко мотивом из "Истории русов" - значит, отдал дань "туманам", которыми полон это произведение; удался Т. Шевченко библейской образности - значит, обрек себя на патриархальность и т. д. Не смог Драгоманов разобраться в этих вещах как ученый-филолог, потому что в нем преобладал идеолог и социальной истории. С таким критерием к нему и следует подходить, а то, что Д. Донцов направил на него свой гнев и навесил ярлыков, тоже можно объяснить принадлежности и самого Д. Донцова к идеологам и социальных историков, а не филологов. Два одинаковых заряда, как известно, отталкиваются. Д. Донцова, не отталкивался, а отталкивал от себя, ибо мощнее вооруженным исторически и практически. Тот "социализм", который для Драгоманова оставался теорией, во времена Д. Донцова стал уже практикой. Да еще и такой, которая для Украины в 30-х годах XX в. принесла гораздо больше потерь, чем во времена Драгоманова мечта о федерализме. Д. Донцов очень болезненно воспринимал эти потери и поэтому искал объекта для любой разрядки. Случилась она в виде гипертрофированной методологии М. Драгоманова как литературоведа. И поднялась не просто расправа, а акция уничтожения оппонента. История же обоим отдает должное.

В своем творчестве М. Драгоманов не раз обращался к личности Т. Шевченко, но те обращения были как бы между прочим и не очень много добавляли к ранее высказанных взглядов. Определенный прогресс можно заметить разве что в полемике и своеобразной борьбе М. Драгоманова по Шевченко. В заметке о переводе "Екатерины" на французском языке он, например, не опровергает мнения о всенародность поэта, о том, что Т. Шевченко "был эхом их (масс) чувство, толкователем их горя и их соревнований" (294), а в заметке о поэзии Т. Шевченко в народных устах даже жалеет, что "между простым народом произведения его не так расширены, как бы надо было ждать" (295). Действительно воинственной была рецензия М. Драгоманова на издание "Кобзаря", совершенное в 1893 г.. А. Огоновским. Назвал он эту рецензию красноречиво: "Т. Шевченко в чужом доме его имени". Эта выразительность заключалась в том, что М. Драгоманов жесточайшее осудил метод издание А. Огоновского и не воспринял ни его характеристики творчества поэта. Жанровое определение отдельных произведений, к которому прибег А. Огоновский ("мысли", "баллады", "посвящения", "эпические произведения" и др.), Обозначенное схоластикой (пишет Драгоманов), а попытки издателя воспользоваться сравнениями выдаются "игрушкой в сравнительный метод ". Ничего не дает, например, сравнение "Сна" Т. Шевченко с "Медным всадником" А. Пушкина, стихов периода ссылки с поэзией тоже в свое время сосланного античного поэта Овидия и др. После таких сравнений, отмечает М. Драгоманов, "можно сказать, что и смерть Шевченко напоминает смерть Гомера? Наверное же, когда Гомер жил на свете, то должен и умереть" (408).

Многие замечания сделал М. Драгоманов по неточности биографических данных, которыми оперирует А. Огоновский, и относительно попытки издателя переиначить религиозные взгляды Т. Шевченко. О последнем он говорил вполне субъективно, из своих греко-католических позиций, которые православного Шевченко не всегда касались. А. Огоновский вспомнил статью М. Драгоманова "Шевченко, украинофилы и социализм". Однако выяснилось, что содержания ее он не понял. Драгоманов уточнил две свои позиции, от которых не собирался отступать: 1) Т. Шевченко не был социалистом; 2) дело социализма должна развиваться одновременно с национальной. Имеют ли эти позиции связь с конкретной творчеством Т. Шевченко, Драгоманова не интересовало, потому что сделать это так же невозможно, как и во времена написания статьи "Шевченко, украинофилы и социализм". Легче сказать, что взгляд А. Огоновского на фигуру Т. Шевченко слишком богомазний, что и делает не без иронии Драгоманов. Но в конце рецензии он выражает определенное удовлетворение, что даже таким несовершенным изданием "свет" Кобзаря "все же поставлен перед люди - на стол, а не скрытое под стол. Остальные придет" (415). Что такое "остальные" - можно только догадываться: Т. Шевченко значительно больше (и другой) поэт, чем подает его А. Огоновский.

Это был прогресс Драгоманова в трактовке Т. Шевченко, но школа, методология его, обозначенная, кроме всего, вполне очевидным федералистической и социалистическим индивидуализмом, оставалась неизменной. Видимо эхо ее можно наблюдать и в упоминавшемся переписке Б. Гринченко, хоть оно к собственно литературных дел мало и не очень прямое отношение.

Предметом дискуссии стало выяснение политических и методологических взглядов на пути и перспективы развития украинской литературы. В. Гринченко в связи с упоминавшимся драгомановского федерализмом процитировал известные слова Т. Шевченко о "кусок гнилой колбасы", за которую, мол, и мать родную можно продать. Драгоманов уточнял, что русская литература - это не "кусок колбасы", что он всего лишь хотел, чтобы украинская литература не оставалась в этнографических рамках, украинским авторам надо принимать опыт и российской, и других зарубежных литератур. Драгоманов "подозревал * Б. Гринченко в" этнографическом патриотизме ", а Б. Гринченко не воспринимал Драгоманова космополитизма, который отводил мнение от" национальной идеи. Драгоманов писал о своей исходную позицию так: "Космополитизм в идеях и целях, национальность в фунте и формах культурного труда». Фактически это была модель известной формулы советских времен: "интернациональная (культура) по содержанию и национальная по форме". Б. Гринченко считал, что литература должна быть национальной и по содержанию, и по форме, а примером ставит здесь творчество Т. Шевченко, который благодаря такой единства в своих произведениях высоко поднял самосознание украинского народа. Н. Костомаров и Кулиш, считал Б. Гринченко, значительно снизили ее, поскольку сбились с пути "литературы для домашнего потребления" (Н. Костомаров), на бранные выпады против украинского казачества (П. Кулиш) и др. Не прав Драгоманов и тогда, .пидкреслював Б. Гринченко, не разделял украинскую литературу на Галицкую, украинском, великорусскую и др .: "История не знает никаких" пидлитератур ", никаких литератур" домашнего потребления ", никаких литератур специально о г или специально про мужика ". Со времени Т. Шевченко Украинская литература вышла на общечеловеческие дороги, и такой должна быть ее будущий перспектива, подчеркивал Б. Гринченко.

Полемическая острота мыслей обоих полемистов имела принципиальное значение только с позиций идеологических, а методология литературных взглядов у них была фактически одинаковой: за пределы исторической школы они оба не выходили, только выразительным в ней направление этой школы, который позже будет назван народническим. Б. Гринченко последовательно утверждал его во всех своих рецензиях и статьях, прибегая иногда до фетишизации народных масс (как героев художественной сферы), для которых, мол, нужна только та литература, которая им понятна, и т. Д. Но уже в начале XX в. он уточнил свою позицию и стал высказываться за необходимость повышения уровня художественных вкусов народа, которому должно быть понятно не только "простое" письмо, а и произведения Гомера, Шекспира, Мильтона. С таких позиций, в частности, написанная его статья "Малорусская литература" в "Большой энциклопедии", которая (статья) хотя и имела чисто информационная задача, однако была лишена каких-либо симпатий по "простой", "азбучной" литературы для народа. Оставил Б. Гринченко и некоторую (облегченную, правда) критику статьи С. Ефремова "В поисках новой красоты", которая именно с народнических позиций не воспринимала некоторых новаций в украинской литературе.

Если Б. Гринченко занимался литературно-критической деятельностью лишь попутно (как и Другие писатели - его современники: М. Павлик, Грабовский, О. Маковей), то в деятельности таких авторов, как Михаил Комаров (1844-1913), Василий Горленко (1853-1907), Василий Доманицкий (1877-1910), Сергей Ефремов (1876-939), Остап Терлецкий (1850-1902) и др., развивали историческую школу в ее народническом и неонароднический варианте, литературоведение занимало значительно более весомое место. М. Комаров внес заметный вклад в развитие украинской библиографии ("Библиографический указатель новой украинской литературы, 1798-1883)", В. Горленко активно работал в области рецензирования произведений современного литературного процесса (в частности драматургии), О. Терлецкий сосредоточен на связях литературы с социально-политической жизнью ("Галицко-русское писательство 1848-1865 pp. на фоне тогдашних общественно-политической борьбы галицко-русской интеллигенции", 1903), а В. Доманицкий выполнил просто-таки историческую работу в области становления на новом этапе Украинской текстологии . Ему принадлежит основательный "Критическое разыскание над текстом" Кобзаря "Тараса Шевченко" (1906), в 1907 он подготовил научное издание "Кобзаря", до сих пор не утратило своего источниковедческого значения, а кроме того В. Доманицкий предложил очень принципиальные аргументы в пользу Марка Вовчка как автора "Народных рассказов" на украинском языке. Эти аргументы основаны на тех же текстологичних исследованиях и дают исчерпывающий ответ на щекотливый вопрос в украинском литературоведении. В течение 1908 В. Доманицкий опубликовал статьи "Авторство Марко Вовчок", "Мария Александровна Маркевич - автор" Народных рассказов "," Марко Вовчок (на основе новых материалов) ". Осуществлению новых замыслов помешали В. Доманицкому болезнь и смерть в 1910 г. .

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >