Ситуация в украинской науке о литературе в начале XX в.

Эстетико-филологический взгляд на литературу со временем сформировался в целостную научную систему, которая сочетала в себе несколько течений мировой теоретической мысли. В западноевропейских научных кругах варьировалась концепция А. Баумгартена о соответствии литературного произведения идеалу прекрасного и распространялась идея общеэстетического оценки художественных текстов. В России получили распространение методы анализа литературных произведений с точки зрения лингвистики (ОПОЯЗ) и чисто технических средств творчества ("Серапионовы братья"), которые получили название "формальной школы", а в Украине через поиски неоромантиков, критические выступления авторов "Молодой музы" и "Украинского дома", через эксперимент Лепкого в "Наброске истории украинской литературы" и образовательную работу филологического семинара В. Перетца филологическая школа хоть и не получила системной целостности, но все же стала довольно весомым и вполне очевидным научным фактом. В 20-х годах в материковой Украины (Зеров, П. Филипович и др.), А также в диаспоре (Л. Белецкий, Д. Чижевский и др.) Она фактически удерживала украинское литературоведение в пределах собственно науки и позже последовательно противостояла вульгарно-социологическом советском литературоведению.

На рубеже XIX-XX вв. ростки филологического подхода к литературным явлениям давали о себе знать, в частности, в выступлениях писателей и критиков, которые утверждали неоромантический, символистичного тип художественного мышления. Видя в господствующем тогда реализме (он постепенно вырождался в натурализм) определенную ретроградности, они отстаивали необходимость новых форм художественного мышления и настаивали символичность как едином и непременном эстетическом знаковые художественности. Предметность (как обязательная черта реализма) обнаруживает, по их мнению, полные признаки старения; ее место должны заменить различные формы условного письма, которые позволят потеснить в искусстве рационализм и утвердить основу основ художественного творчества - чувственность. Отсюда следует потребность не позитивистского, а филологического трактовки литературного слова, которое, однако, представлялось различным критикам и эстетика по-разному. Наиболее показательными были два подхода к пониманию самого филологического феномена в литературоведении: первый сводился к взгляду на литературное произведение и литературный процесс как эволюцию языка, стиля и художественной формы в целом, а второй рассматривал форму (стиль, язык) как инструмент символизации содержания художественного произведения, без которой нет творчества как такового. Что касается первого, то с ним считались и представители исторической школы, которые обязательно держали в памяти понятие "как" написано произведение, а по второму, то это был восходящий постулат только сторонников символистского представление о творчестве, которое основывалось прежде всего на само ценной (а не отражающую) принципе в искусстве.

С понятием символа, который зарождается в подтексте произведения и является сердцевиной его красоты, связывали свое творчество представители многих художественных направлений рубежа XIX-XX вв. (собственно символисты, импрессионисты, экспрессионисты и др.), а в Украине - прежде всего неоромантики, которые были нередко и создателями художественных ценностей, и теоретиками своего направления. Активизировалось затем явление, которое мы называли художественным литературоведением. Элементы его находим в драмах А. Чехова (герой "Чайки" протестует против рутины в театре и ратует за новые формы художественного мышления), в поэзии Леси Украинский ("Слово, почему ты не твердая сталь ...» и др.), В произведениях И. Франко ("Пролог" к поэме "Лесная идиллия») и других писателей. Леся Украинка была одновременно и автором литературно-критических статей, в которых заложила фактически фундамент теоретического осмысления и самого феномена неоромантизма, и принципов символизации в нем, и филологического объяснения этих явлений. Она одной из первых почувствовала усталость "старого" реализма (И. Нечуй-Левицкий и его эпигоны), потребность литературы в новых формах творчества, а в статьях о западноукраинских писателей (О. Кобылянская, В. Стефаник и др.), О ранней прозе В. Винниченко обосновала суть неоромантического способа мышления и предложила свой инструментарий для его анализа. В украинской литературе затем началась эпоха, в мировой литературе получит название модернистской.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >