Эстетические позиции литературных критиков из "Украинского дома"

Воспринять этот сигнал готовы были также литераторы в других регионах Украины, и подтверждением этого стало учреждение в Киеве журнала "Украинский дом" (1909- 1914), установка которого изначально была менее исторической (идеологической), чем филологическим. Учредители журнала под внешне заявленную традиционность в развитии украинской культуры подводили почву полной переориентации ее направления в русло европейских эстетических и нравственных исканий, которые опять же связаны с именами европейских филологов, философов и писателей - Ф. Ницше, Г. Ибсена, М. Метерлинка, А. Франса, Ш. Бодлера и др. Главными эстетическими идеологами журнала выступили М. Хорал (Федюшка) и М. Сриблянский (М. Шаповал). Будучи ориентированными в своих художественных позициях на западно-европейские эстетические веяния, они, однако, прочно держались национальной почвы, и их конечной целью было создание национально-идентичной литературы, в которой доминантой выступают не идеологически ориентированные усредненные массы, а художественно осмысленные индивидуальности. Отсюда их откровенное неприятие установок популярного уже в то время марксистского литературоведения, которое свой литературный идеал видело в последовательной иллюстрации Маркса "Капитал" или "Коммунистического манифеста". Неприемлемым для "хатян" был и метод, которым пользовалось историческое (народническое) литературоведение в лице его заметного в те годы представителя С. Ефремова. Творчество хатян, как и молодомузивцив, С. Ефремов называл тогда своеобразным литературным извращением, а хатян его позицию считали ретроградной и назадницькою. Происходил, так сказать, вимин мыслей, в котором важен был не победный результат, а сам процесс.

Целью "хатян" было не только утверждение новой эстетики в современной творчества, но и просмотр под ее углом зрения всего предшествующего литературного процесса. Словом, под свои взгляды на творчество они пытались подвести базу, историческую традицию. Взяв за основу ницшеанскую идею о сильной художественную личность как двигателя литературного прогресса, М. Хорал, в частности, останавливается в этой связи фигуры Т. Шевченко и доказывает, что все его творчество - это желание "мнением достигать неба, подняться более грубую действительность , отдаться лелиянню своих мечтаний ... такого лету, указывающий на землю принес объединения, красоту "11. Итак, точка отсчета - красота. Движущей силой ее, по мнению М. Евшана, является не рациональное, а чувственное и мистическое начало. С его помощью самодостаточными поэтическими фигурами творится образ красивой, динамичной человека, указывает другим путь в будуччину и сводит эту будуччину всей своей энергией. "Вот такую эстетическую культуру, предлагаемую ее создателями, я имею в виду, - ее потребность является большой для всех, кто не потерял еще свои души в службе так называемой жизненной практики, кто не стал еще человеком, который руководствуется только опытом и преклоняеться грубом материализму" . В этих рассуждениях намек на филологическое понимание литературы, конечно, не было. Но - только намек. Шире М. Хорал развернул его в статье "Общественный и артистический элемент в творчестве". Здесь (хотя и не последовательно) проведено мнение, что целью творчества является само творчество, что она является не откликом на материальное жизнь, не агитацией за него, а красотой, которая созданная психологией создателя. Но с чего же творится эта красота? Оказывается, что из жизни. И только "единицы умеют использовать жизнь как материал для эстетических возможностей". Цель этих реализованных возможностей - не борьба и достижения (как писал в одном из стихотворений Б. Гринченко), а наслаждение в паузах между борьбой. "Искусство не есть для самой борьбы, но для пауз и отдыха перед и среди нее", - цитирует М. Хорал слова Ф. Ницше и тем самым целиком "выдает" философа и самого себя. "Выдает" в том смысле, что таким образом все же не возражает служебной роли искусства, а только переводит ее в другую плоскость, в плоскость служение с помощью красоты. Надо было во имя этого "перестраивать" литературоведение? Очевидно, надо, чтобы подчеркнуть хоть на эстетической, а не публицистической природе искусства. Во-вторых, надо для осознания истины, к художественному явления следует подходить не с заранее запрограммированным мировоззрением, а с "чистым" чувственным инструментом. Литературного критика должна интересовать не законченное произведение, а секрет его создания, то есть авторская психология, стиль письма, голос автора, его речь и тому подобное. Это был существенный шаг к филологического понимания литературы, поскольку он активно переориентировал восприятия ее не в функциональном, а в имманентному (эстетическом) понимании. Этот критерий, известно, не мог не затронуть и такой проблемы, как проблема канона классиков литературы. Обоснован канон С. Ефремова тогда еще не получил достаточного признания, и поэтому каждый исследователь или направление предлагали для потребления свой собственный, в основном - субъективный и лишен каких-либо научных критериев. В начале XX в. львовская Просвещение, например, осуществила издание произведений украинских писателей, в которых в ранг классиков попадали действительно несоизмеримы имена: П. Гулак-Артемовский, Е. Гребенка, А. Метлинский, Н. Костомаров, М. Шашкевич, П. Кулиш, Климкович (? ), Я. Головацкий, Устиянович (?), Могильницький (?), Т. Шевченко, I. Воробкевич (?), А. Стороженко. В некоторых статьях, в частности в "Литературных заметках" (ЛНВ, 1913, т. 62), М. Хорал отмечает эстетическом критерии для определения канона и вершинным ориентиром предлагает брать фигуры О. Кобылянской, Леси Украинский, М. Коцюбинского. По Т. Шевченко, И. Франко и других писателей, то из них, по мнению М. Евшана, надо снять идеологический культ и только после чисто эстетического анализа их творчества найти им настоящее место в литературе. Например такого анализа М. Хорал обратился к личности Т. Шевченко, но вместо анализа текстов (которые он на словах ставил превыше всего) критик предложил очень произвольные рассуждения "на тему" ницшеанских представлений о самодостаточной личности поэта, о его взаимоотношениях с "толпой" , его психику и тому подобное. Ю. Федьковича М. Хорал расценивал только как Шевченко эпигона; в психологии И. Франко видел раздвоенность; в творчестве молодомузивцив, а также Хоткевича и В. Винниченко ему импонировал тяга к модерности в художественном мышлении, которое, по его мнению, было болезненным и не дотягувалось к каноническому уровня О. Кобылянской и др. На примере творчества Лепкого М. Хорал попытался показать саму причину этой болезненности, ища ее объяснений в недозрелости украинских писателей, в их невысоких эстетических вкусах и тому подобное. Словом, отрицание "чужих" канонов украинской классики не привело к нахождению М. Евшана сугубо "своего" канона. Не хватало подлинно научного, академического почвы для такой работы, поскольку М. Хорал, как и все другие хатян, был недостаточно вооруженным в теоретическом аспекте. Его наличие позволило бы осознать литературоведение не как набор критических подходов, которые можно или отрицать, или утверждать, а как систему ценностных критериев, в совокупности способны объяснить сам феномен литературного творчества.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >