Филологический семинар в Киевском университете под руководством В. Перетца

Определенную базу под такое литературоведение активно подводила в начале XX в. форма литературного образования, которую развивал в Киевском университете сих пор филологический семинар под руководством В. Перетца. Активная деятельность этого семинара приходится на 1904-1914 pp. Это было время и эстетических исканий молодомузивцив и "хатян", но связи между ними практически отсутствуют. Говорить о них параллельно заставляет лишь самый филологический мотив, в котором общим (при любых условиях) остается предмет интереса - художественное слово.

Семинар В. Перетца с самого начала и до конца мыслился как семинар методологии русской литературы. Итоговая работа по теме этого семинара вышла в 1914 г.. Под названием "Из лекций по методологии истории русской литературы". Этим названием было отдано должное образовательной политике Российской империи, но содержанием исследования и работы семинара были значительно шире вопроса, а именно: проблемы методологии и теории литературы как феномена эстетики. Понятие эстетики, правда, в этом семинаре трактовались в соответствии с тогдашними представлений об этой науке, но в принципе вся работа семинара состояла в формировании именно филологического взгляда на литературу, научным стержнем которого была именно эстетика.

Чтобы прийти к этому филологического точки зрения, семинаристам было предложено характеристику всех других методологий, которыми оперировала наука о литературе с древнейших времен до рубежа XIX-XX вв. Классифицируя эти методологии, В. Перетц выделял среди них субъективные и объективные. Понятие объективности трактовалось в семинаре как синоним научности, а вершиной этой научности объявлялась именно филологическая методология. Она же, по мнению руководителя семинара, не должна целиком отмежевываться и от субъективных методологий, поскольку они не только играли определенную роль на различных этапах науки о литературе, а в целом не лишены определенного рационального зерна.

Субъективные методологии (по его терминологии - школы) В. Перетц рассмотрел в такой последовательности: эстетический метод, этический метод, публицистический метод. Однако очевидна несогласованность по критерия, положенного в основу названий: например, публицистика равно может касаться и эстетического, и этического методов (поскольку речь идет о собственном форму или даже жанр), но сам В. Перетц в это понятие вкладывал несколько иной смысл.

Эстетическим в семинаре называли метод, который шел от "Поэтика" Аристотеля, а в его основе - "субъективное" представление об эстетичности (красоту) художественного явления. Критерий красоты (прекрасного) воспринимался "на веру", исходя из учения Платона, что красота вечна и неизменна идея. Кант, как известно, дополнил эту мысль следующим образом: красота вытекает не из содержания, а с формы предмета: созерцая его, человек проникается эстетическим волнением, которое рождается в результате ее переживания. В литературном произведении предмет переживания содержится в самой его форме, образцом которой для Аристотеля был эпос Гомера. Этот образец и другие произведения античности сформировали представление о красоте и в эпоху Ренессанса, когда происходили многочисленные "Поэтика". их задачей было на основе анализа композиции, сюжетов, стиля древних произведений добыть рецепт прекрасного и критерий для оценки новых литературных произведений.

Мог быть объективным этот критерий? Конечно, нет, потому что идеал красоты - вещь переменная. То, что кажется прекрасным в одну эпоху, людьми другой эпохи воспринимается совсем иначе. Итак, красота - это не то, что свойственно самому предмету (или произведения), а то, как мы о нем думаем, как его воспринимаем. Стихами Петровской эпохи, например "современники восхищались, а в XVIII в. Их уже не воспринимали. По-разному относились к творчеству Шекспира, Гоголя или А. Чехова в разные эпохи. Следовательно, для историка литературы эстетическое восприятие литературных явлений может быть только историческим документом, но никак не критерию. Здоровое зерно этого метода заключается лишь в том, что для него главное - изучение самого произведения, а не связей его с внешними обстоятельствами. После всех этих размышлений В. Перетц пришел к заключению, эстетический метод в истории литературы применять нельзя, особенно теперь, когда обоснованно идею эволюции эстетических понятий, критериев и т.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >