Теоретические и историко-литературные труды обобщающего характера (Л. Белецкий, М. Грушевский, М. Возняк и др.)

Известное дело, авторские "Истории ..." не могут не нести в себе субъективного элемента в трактовке процесса в целом или отдельных его составляющих. Есть такой субъективный элемент и в "Истории литературы" С. Ефремова, М. Грушевского и М. Возняка, но его можно называть и другим словом: индивидуальный. Каждый из этих ученых был прежде всего значительной индивидуальностью в науке, и эта индивидуальность не могла не сказаться на их историко-литературных студиях. Как следствие, наука имеет несколько индивидуальных точек зрения на зарождение украинской литературы и основные этапы ее развития, несколько способов прочтения художественных текстов и критериев оценки их эстетической веса в сокровищницу национальной духовности. Словом, речь идет о существовании плюралистической картины художественного процесса, при наличии которой только и возможно продвижение к объективно существующей, но в таком деликатном деле, как художественное творчество, практически недостижимой истины.

Исследовательская работа в системе ВУАН и в высших учебных заведениях (С. Ефремов, А. Крымский, Зеров, П. Филиппович, М. Драй-Хмара, К. Копержинская и др.)

Плюралистический способ формирования индивидуальных, но подкрепленных достаточно весомыми аргументами подходов к явлениям истории литературы в течение определенного времени был господствующим в среде историко-филологического отдела Всеукраинской Академии наук, основанной 1919 Этот отдел выдавал свои "Записки" (вышло 20 выпусков в течение 1919-1930 pp .), а также "Сборники" и квартальный "Украина" (1924-1932), которые были в своих лучших публикациях настоящим развитием "старой" школы украинского литературоведения, украинской исторической и филологической науки. В условиях укрепления советского режима об этих изданиях утверждалась мысль, которую в статье А. Белецкого "Литературоведение и критика за 40 лет Советской Украины" сформулировано так: "В этих изданиях, выходивших под редакцией М. Грушевского, а отчасти С. Ефремова, откровенные выступления против советского строя случались редко, но их ведущую буржуазно-националистическую линию нельзя сразу же не заметить. В смысле преобладали публикации новых (то есть не выданных) материалов, иногда независимо от их научной ценности. Среди исследований главное место занимают труды по древней литературы. Была поставлена задача выдать научно-критические тексты классиков, но большинство изданий осталась в стадии проектов. В тех же изданиях, которые были совершены, писатель тонул в примечаниях и приложениях ... Сохраняя традиции буржуазного литературоведения, работники ВУАН только добывали и накапливали факты "( 3,51). Истинность этого суждения может быть воспринята только тогда, если смотреть на него с точки зрения "наоборот". Одним замечанием, правда, А. Белецкий пробовал несколько смягчить свой приговор ("... Надо отметить, что в" Сборник "иногда печатались материалы, которые до сих пор сохраняют ценность для исследователей"), но от этого несправедливость становилась еще более очевидной . Прежде всего следует отметить, что, кроме упомянутых А. беленькой редакторов "Записок" и "сборник" М. Грушевского и С. Ефремова, к этой работе был постоянно причастен А. Крымский как непременный секретарь ВУАН; эпизодически участвовали в редакционной работе также профессора Киевского университета Зеров и П. Филипович, а среди авторов изданий были более и менее известные исследователи литературы того времени Д. Багалей, В. Перетц, П. Попов, П. Рулин, И. Айзен-шток, М. Могилянской, М. Марковский, П. Стебницкий и многие другие. Действительно публиковали немало историко-литературных материалов, которые во всех случаях были действительно ценными по своему содержанию. Кто, скажем, решится доказывать, что не имели научной ценности публикация за автографом поэмы Т. Шевченко "Марьяна-монашка" и текстологический комментарий к ней М. Новица-либо ("Записки", 1924, кн. IV)? Или, например, описание рукописей Н. Гоголя в Полтавском музее, совершенный И. КАПУСТЯНСКИЙ ("Записки", 1925, кн. V)? Что касается того будто преимущество в изданиях предоставлялась исследованием с древней литературы, то это был обычный домысел. В 20-х годах, по свидетельству П. Филипповича в статье "Украинский литературоведение за 10 лет революции", научные интересы большинства литературоведов направлялись преимущественно в сторону новой украинской литературы, то есть в XIX-XX вв., А над старой украинской литературой работало очень мало ученых. Только во второй половине 20-х годов при ВУАН организовано (по инициативе В. Перетца) "Комиссию древнего украинской литературы", усилиями которой были подготовлены разведки о "Слове о полку Игореве" (В. Перетц), о давней украинской драме (В. Резанов), о творчестве Г. Сковороды (Д. Багалей, В. Петров и др.), об истории старинных (С. Маслов), о связи творчества С. Полоцкого с украинским писательством (А. Белецкий), "Стихи о Мазепу "(С. Щеглова) и др.

Публикации в академических изданиях о творчестве писателей новой литературы во многих случаях были качественно глубже, чем публикации такого типа в дореволюционном литературоведении. Чувствовалось, что исследователи действительно стояли на плечах своих предшественников-гигантов (И. Франко, М. Драгоманов, С. Ефремов, М. Грушевский и др.) И поэтому порой видели значительно дальше них и чувствовали литературный материал тоньше. Достаточно, скажем, вчитаться в статью М. Марковского "Энеида" И. Котляревского ", где исследованы генеза этого произведения и проведен сравнительный анализ его из" Энеиды "Вергилия, Блумауера, Скарони и Осипова (" Записки ", 1926, кн. IX) . Не менее основательно исследовалась творчество Т. Шевченко (П. Филипович "Шевченко и романтизм", П. Стебницкий "Кобзарь под судом" и др.), причем в конце 20-х годов уже становилось совершенно очевидным, что наследие Кобзаря все глубже исследуется уже не только как наследие "гениального самородка", что рос сам по себе, а на фоне своего времени, с углублением в поэтику его творчества, в связи с фольклором и др. Поэтому назревала потребность в синтетическом монографическом исследовании творчества поэта и в полном академическом издании его наследия.

Неожиданным видится замечания А. Белецкого в статье "Литературоведение и критика за 40 лет Советской Украины" об издании классиков, в которых якобы "писатель тонул в примечаниях и приложениях". Это замечание ученый адресовал в основном первым двум томам произведений Т. Шевченко, вышедшие в конце 20-х годов. Действительно ли они были перегружены примечаниями и приложениями? Скорее - наоборот: этому изданию все еще не хватало достаточно профессионального комментария, который формировался (и формируется до сих пор) очень медленно, по мере того, как шевченковедение обогащалось новым текстологическим материалом и освобождалось от всяких наслоений и домыслов в трактовке творчества поэта. Что касается академических изданий других авторов, то их в 20-х годах еще не было. Появилось взамен немало популярных, не академических изданий (например, произведения Леси Украинский в 1923 1925 pp. Выдано семитомника), имевших целью познакомить читателя с главнее художественными текстами хотя бы заметных фигур украинской литературы XIX-XX вв. Наиболее ощутимо при этом срабатывал канон, предложенный С. Ефремовым И. Котляревский, П. Гулак-Артемовский, Г. Квитка-Основьяненко, Т. Шевченко, П. Кулиш, Марко Вовчок, Ю. Федьковича, И. не-чуй- Левицкий, Панас Мирный, И. Франко и др. Издание их произведений оснащались предисловиями или послесловиями, что писались в основном авторами с академическим типом мышления И. Айзеншток, С. Ефремов, А. Крымский, А. Никовский, А. Шамрай, Зеров, А. Дорошкевич и др. их статьи, кроме всего, выполняли определенную образовательную функцию, дополняя собой литературу для учебников типа, которая предназначена для средних и высших школ. Среди такой литературы заметными тогда были "Учебник истории украинской литературы" А. Дорошкевича (1924), "Краткий курс украинской литературы" В. Радзикевича (1922), "История украинской литературы" М. Сулимы (1923), "Хрестоматия украинской литературы" М . Плевако (1926), "Украинская литература" А. Шамрай (1927), "Очерк истории украинской литературы" В. Коряка (1925, 1929) и др. В этих учебниках и пособиях авторы демонстрировали самые разнообразные методологические подходы к материалу - от упрощенно-прикладного (В. Радзикевич), культурно-исторического (А. Дорошкевич) и формально-социологического (А. Шамрай) до неприкрытого вульгарно-социологического (В. Коряк) . В то же время эти издания содержали значительный информационный материал о бытия украинского слова, о путях выживания его в условиях цензурных притеснений как в восточных, так и в западных регионах Украины. В частности, в пособии М. Сулимы рассмотрены все этапы развития украинской литературы и охарактеризован все запретительные акции Российской империи (от цензуры в 1626 произведений Л. Зизания к известным Валуевского циркуляра и Эмского указа и "разрешений" в первые послереволюционные годы), направленные были против развития украинского языка, литературы и нации в целом.

Предисловия и послесловия ученых с академическим типом мышления к популярных изданий произведений классики были определенным гарантом научного трактовки художественных текстов и литературного процесса в частности, что имело немаловажное значение в образовательной работе первого послереволюционного десятилетия. Этой же деле подчинялись и некоторые академические мероприятия, направлялись на расширение содержания и форм историко-литературного образования. Так, начиная с 1922 p., Члены историко-литературного общества при ВУАН практиковали регулярные публичные доклады о литературно-художественное творчество, количество которых только в Киеве до 1928 г.. (По свидетельству П. Филипповича) достигла ста шестидесяти семи. В 1921 по инициативе В. Перетца основано "Общество сторонников украинской истории, литературы и языка" в Ленинграде; историко-филологические секции ВУАН начали впоследствии работать при Одесском и Екатеринославском (Днепропетровском) университетах; 1926 в Харькове начал работу (как учреждение Комиссариата просвещения) Институт Тараса Шевченко, на базе которого через десять лет было создано академический Институт украинской литературы имени Тараса Шевченко. Здесь не только поддерживался престиж академического литературоведения, но и велась значительная работа по воспитанию молодых исследователей истории и теории литературы.

Самый молодой "дорист" среди ученых академического типа в первые послереволюционные годы наиболее талантливо и обнадеживающе представляли бывшие воспитанники филологического семинара В. Перетца: Зеров, П. Филиппович,

М. Драй-Хмара, А. Дорошкевич и др. Во времена очевидных мятеж и ужасного голода (1920-1921) они вынуждены были спасать себя от физической гибели в различных периферийных школах и случайных учреждениях, а в 1922 г.. Их видим уже в столичных высших учебных заведениях. Говоря преподавательскую работу, они быстро росли как исследователи новой и новейшей литературы, а также - участники современного литературного процесса. Научное лица этих авторов отчетливо встал в книгах "Новое украинское писательство" (1924), "К истокам" (1926), "От Кулиша к Винниченко" (1929) Н. Зерова; "Пушкин в украинской литературе" (1927), "С нового украинского писательства" (1929) II. Филипповича; "Леся Украинка" (1927) М. Драй-Хмары и др. Большую научную ценность имеют также их многочисленные историко-литературные и критические публикации в периодических изданиях того времени, в том числе в академических "Записках".

Николай Зеров (1890-1937) едва ли не первым среди молодого поколения послереволюционного литературоведения проявлял неуступчивую последовательность в трактовке литературы как феномена филологического, художественного. Уже в предисловии к "Новому украинской литературы" он обозначился в убеждении, что литературу надо читать не по накинутым извне, а за внутренне присущим ей законом. По периодизации литературного процесса Украины XIX в., Считал Зеров, надо исходить не из идеологических или иных функциональных принципов, а с филологически эстетических, в основу которых положены эстетические закономерности художественного творчества. Принимая их во внимание, исследователь литературы имеет возможность значительно глубже проникнуть в суть явлений и процессов литературной истории, чем удается этом представителям функциональных методологий. В XIX в., По мнению Н. Зерова, украинская литература пережила "последовательное господства" пяти литературных течений - классической, сентиментальной, романтической, реалистической и новороман тической. Осмысление движения ее в русле этих течений ведет к синтетической всеохопности литературного материала, видение его как художественного выражения связей человеческой духовности с историко-культурным, социальным, психологическим и моральным течением жизни. Есть, значит, что полную противоположность исторической (народнической) методологии, которой пользовались и С. Ефремов, и отчасти М. Грушевский, и М. Возняк. Внутреннюю эстетическую суть литературы они, конечно, никогда без внимания не оставляли, потому что считали его обязательным признаком каждого подлинно художественного произведения; но главным для себя задачей они представляли толкования в тех произведениях движения социальных идей, которые обусловливают рождение и развитие идей эстетических. Для М. Зерова социальные идеи были только одним из элементов синтеза, имя которому - художественность. Когда его (М. Зерова) критиковали за якобы чрезмерное внимание к художественности и невнимание к социологических критериев жизни, к зависимости "литературных идеологий от идеологий классовых и т. Д." °, то Зеров вынужден был объяснять, что социологический критерий в анализе и периодизации литературного процесса невозможен, с одной стороны, из-за отсутствия устойчивой опоры в специальных исследованиях о самой социологии, а с другой - сам он в своих студиях никогда не забывал "классового, группового лицо украинской литературы и украинского читателя". В письме к М. Плевако он называет существующие социологические способы анализа литературного процесса "псевдосоциологических", а в письме к И. Айзенштока говорит, что он даже ближе к марксовского социологизма, чем это показалось его критикам10. Это было сказано скорее для самозащиты и для смягчения критики в свой адрес, поскольку теоретическая позиция М. Зерова, основанная на филологической школе литературоведения, с марксистской социологией никаких связей, конечно, не было. Главным здесь оставался эстетический критерий, применение которого позволило ученому решить (или хотя бы поставить) множество вопросов украинского литературоведения. Исследователь прежде всего показал, что украинская литература XIX в. интересна не только богатством идей и в кругу развитых литератур мира она нашла свое место; в ней, несмотря на подневольные условия существования, успешно функционировали известные художественные направления и стили; присущее ей и видовое и жанровое разнообразие; Имеет ли она оригинальную образный язык, культуру, психологию, национальную специфику. Важно, что свои историко-литературные оценки и выводы Зеров НЕ консервировал и не догматизував; он их уточнял, углублял и теоретически обогащал, в частности когда речь шла о таких явлениях, как "классицизм" или "псевдокласицизм" в "Энеиде" И. Котляревского, "сентиментализм" в повестях Г. Квитки-Основьяненко, границы между "романтизмом" , "реализмом" и "новоромантизм" и другие. В изданных 1928 "Лекциях по истории украинской литературы", в значительной степени вырастали из его "Нового украинской литературы", эти "уточнения" и "углубление" значительно развили научные взгляды М. Зерова, дав возможность составить объективную цену украинской литературе и показать ее самобытность путем анализа творчества конкретных художественных личностей. Больше всего внимания уделено ним И. Котляревского, Т. Шевченко, П. Кулишу, Марко Вовчок. В книге "От Кулиша к Винниченко" Зеров обогатил этот ряд именами А. Свидницкого, И. Франко, Я. Щеголева, Леси Украинский, М. Черемшины, В. Винниченко. Подвижную природу и суть своего научного метода ученый еще раз подтвердил в предисловии к книге. Содержащиеся в ней очерки, писал он, "составляют попытку заново розглянутися в материале предыдущих обзоров и оценок. Свежие данные, публикуются сейчас все чаще и обильнее, новые взгляды и задачи литературоведческие, наконец, время, вносит свои, порой весьма существенные поправки к устоявшихся, казалось бы, репутаций, постепенно перерабатывают канонические списки украинской литературы. На наших глазах опали понимание украинской литературы как выразителя народности и ее представителя, адвоката; развеялся воинственный эстетизм Евшанових трактовок, появились трезвое изучение социальных корней украинского творчества XIX-XX веков и пристальное присматривание к ее художественных форм, жанров, стиля "(2, 246). Как видим, научный метод Н. Зерова ни был замкнуто эстетическим в узком смысле этого понятия; он охватывал широкий спектр подходов к художественным явлениям, в том числе и социологических, за которые (точнее, за отсутствие которых) ученый чаще подвергался критическим обвинению. Обвинения эти время в столь наступательных форм, Зеров вынужден был писать покаянное письмо ("Пролетарская правда", 1930, 30 ноября), а после процесса над СВУ даже согласился, что его место тоже на скамье подсудимых.

Филологический метод в оценке художественного творчества Зеров применял и для оценки современного литературного процесса. В его критических выступлениях о литературных явления 20-х годов можно проследить заинтересованность в каждом случае и биографией автора того или иного произведения, связями его с идейными, социальными движениями в обществе, и художественным лицом писателя в контексте произведений других литератур, и жанровыми предпочтениями его, и поэтикой образного языка, и стилевыми вопросами. Словом, для М. Зерова художественное произведение - это не отдельное об отдельном, а общее об общем, концентрированное выражение дум и чувств писателя о "целую" человека и "целый" мир. Предметом внимания его здесь были произведения В. Самойленко, П. Тычины, М. Рыльского, А. Олеся "В. Эллана-Голубого и др. Приняв участие в литературной дискуссии 1925-1928 pp., Зеров настаивал на необходимости интеллектуальной образованности литературы , отвергал любую изолированность в ее развитии и доказывал постоянную необходимость ориентации украинской литературы на европейские и мировые образцы творчества (статьи "Европа - Просвещение - Образование - Ликбез", "Евразийский ренессанс и Пошехонский сосны", "Усиленная позиция"). ". ..для развития нашей литературы, - писал он, - нужны три вещи: 1). Усвоения величественного опыта всемирного литературы, то есть хорошая литературное образование писателя и упрямая систематическая работа круг переводов. 2). Выяснение нашей украинской традиции и переоценка нашего литературного наследия (этой мысли я еще думаю коснуться другой раз). 3). Художественная требовательность, повышение технических требований к начинающих писателей "(2, 580). Как бы происходили такие процессы в будущем украинской литературы, М. Зерову не суждено видеть. Он был арестован в 1935 г.. - Как" руководителя украинской контрреволюционной националистической организации "- и расстрелян в Соловецкой тюрьме 3 ноября 1937 г .; "Националистическая организация", как известно, была придумана советскими спецслужбами, а реабилитирован ученого лишь посмертно, в марте 1958

Павел Филипович (1891-1937) в определенном смысле был уже за Н. Зерова своими обсервациями Украинской новой и новейшей литературы, но он, как и Зеров, выходил в ее трактовке не из функциональных, а из имманентных, филологических позиций. Продуктивным у него при этом был сравнительный метод анализа литературных явлений. В предисловии к книге "С нового украинского писательства" исследователь отметил, что "этот метод, у нас уже обозначен определенной традиции (работы Драгоманова, Франко, Сумцова, Колесси и др.), Может дать много полезного для современного украинского литературоведения, отдельно подавая материал для социологических обобщений. Сравнительные студии распространяют также наш горизонт, выводя Украинская литература из узких национальных границ и соединяя его с творчеством других народов ". С точки зрения литературной теории П. Филипповича особенно интересовали проблемы сюжета и стиля. Он рассматривал их Сквозь призму европейской литературы, искал в новой и новейшей литературе сюжетно-стилевые связи с литературой древней, был эмоционально благосклонным к реалистическим и романтических стилей, считал непродуктивными "чистый символизм, футуризм, имажинизм, но в критике их проявлял академическую сдержанность и корректность. Это заметно, в частности, в рецензиях П. Филипповича в сборники стихов М. Семенко («Книжник», 1918, № 14), А. Слисаренко ("Музагет", 1919, № 1-3), М. Рыльского ( «Книжник», 1919, № 22), в обзорной статье "Молодая украинская поэзия" (ЛНВ, 1919, кн. 4-6) и др. Подчеркнуто сдержанным (хотя и очень критическим) был также выступление П. Филипповича ходе научного диспута , организованного ВУАН 24 мая 1925 Ученый коснулся тогда такой проблемы, как образование для читателя и литератора, и отметил, что ключ к развитию нового литературы надо искать в опыте классической литературы и в этом искусстве, что "иногда чужое для нас, но дает много опыта и будит эмоции "12.

Названными рецензиями и выступлениями фактически ограничивался критический диапазон П. Филипповича как интерпретатора современного литературного процесса. В течение всех 20-х и в начале 30-х годов он занимался преимущественно исследованием классической литературы. Наиболее устойчивый интерес он проявлял к творчеству Т. Шевченко, И. Франко, Леси Украинский. Здесь его наблюдения позволяли представить этих писателей не только полноправными участниками мирового литературного процесса, но и создателями своего особого национального художественного мира. В оценке различных граней их творчества ученый, например, согласен с тем, что Зеров точно обозначил трехступенчатый характер эволюции И. Франко, которая особенно была заметна в его поэме "Моисей": "... От героизма" Каменщиков ", через лирические жалость и стремленья ("Увядшие листья", "В дни печали») к мудрой и резолютивной уравновешенности ("Семпер Тиро»). Что же касается художественной эволюции Т. Шевченко, то П. Филипович в ее оценках и научной интерпретации шел дальше от Н. Зерова, проявляя при этом не только большой аналитический талант, но и очень тонкое эстетическое чувство. О творчестве Кобзаря он опубликовал более десятка научных исследований, среди которых особенно выделяются "Поэт огненного слова" (1921), "К изучения Шевченко" ( 1924), "Европейские писатели в Шевченковской Лекции" (1926), "Забытые рецензии 40-х годов на Шевченко произведения" (1930) и др. В статье "Шевченко и романтизм" (1924) "П. Филиппович, в частности, отмечал, что об этой проблеме писали и до него, но писали между прочим. Задача же состоит в том, чтобы взглянуть на нее, как на одну из самых примечательных черт творчества Кобзаря и в контексте с типологически близкими явлениями в других литературах. Под этим углом зрения П. Филиппович рассмотрел баллады Т. Шевченко (как Украинский вариацию характерного романтического жанра), его исторические поэмы с чисто романтическим культом героической индивидуальности, произведения с романтической идеей реформаторской роли поэта и художника в целом ("Перебендя" и др.) " так называемые "бытовые" поэмы, где изображены якобы реальную жизнь, но в "кроваво-эффектный", сугубо романтических тонах несколько других произведений поэта (и ранних, и поздних), где романтический герой "доведен до края", а поэт при этом пользуется чисто романтическими композиционными приемами, вдохновляет поэзию музыкальной стихией, прибегает к капризных ассонансов, аллитераций, внутренних рифм, народно размеров и других средств, характерных для романтического творчества. Обо всем этом П. Филиппович говорит по связям с традициями немецкого и "байроновского" романтизма с творчеством А, Мицкевича, А. Пушкина и М. Лермонтова, но не в плане заимствований или физических воздействий, как об этом писали некоторые предшественники П. Филипповича, а с углублением в типологические основы самого явления романтизма, который почти одинаково или с определенными различиями оказывался во многих литературах мира. Это представляется особенно важным потому, что немало литературоведов (в том числе советских) доказывали, что романтизм был только "эпизодическим" явлением в Т. Шевченко и лишь на раннем этапе его творчества.

Профессионально глубокие и хорошо аргументированные открытия П. Филиповичу удалось сделать также в процессе анализа творчества Леси Украинский и частично - 0. Кобылянской. Интересные наблюдения касаются преимущественно генезиса того нового направления, утверждали эти писательницы, генезиса модернизма с его специфическими, новоромантичним формами чисто украинском выражения. Этих вопросов П. Филиппович касается в статьях о 0 Кобылянской ("Опустошенная идиллия", "История одного сюжета", "О. Кобылянская в литературном окружении"), о Лесе Украинке ("Одно слово" Леси Украинский "," Образ Прометея. .. "и др.), а также в статье о новелле М. Коцюбинского" Цвет яблони ". П. Филиппович далек от того, чтобы модерна творчество этих авторов считать" чужой "в украинской литературе или каким отклонением от" генеральной линии ". Для него она является органической частью национального литературного процесса, который развивался в соответствии с закономерностями литпроцесса мирового.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >