Сталинская расправа с киноповести А. Довженко «Украина в огне" и экстраполяция этой расправы на весь современный литературный процесс

Цитируемый выступление М. Рыльского на пленуме ССПУ был проникнут требованием "возвышенной правды» не только по отношению к А. Довженко. Многих других писателей М. Рыльский критиковал за назойливое применение в творчестве только черных и белых красок, за архаичную гегемонию в литературе "тех непременно мудрых стариков, носителей народной правды, которые будто перекочевали к нам из пожелтевших страниц Златовратского и Канского", по неглубокое осмысления исторической тематики. Правда, эта критика была в основном безличной и потому что ничего плохого не предвещала. Когда же доходило до писательских имен, то в полную силу начинала работать по-настоящему зловещая тенденция. А. Корнейчук, например, уславлювався за то, что создал образ Сталина ("Я думаю, никто не будет отрицать, что центральная фигура пьесы Корнейчука" Фронт "и есть сама фигура Сталина, хотя образ его в течение действия пьесы не является ни раз на сцене "), а Ю. Яновского, А. Головко, О.Кундзича было осквернена за то, что, плодотворно работая в начале войны, во времена отступления, теперь отмалчиваются (" мовчальництвом их объясняется, по моему мысль, главным образом, оторванностью от живой жизни »). "Правда, - замечал М. Рыльский, - отдельные писатели ... имеют право на творческие паузы, но когда те паузы слишком затягиваются или приобретают характер массовости, то ... это уже угрожающе" (цитируемый выступление, с. 96, 102) . Не что иное, как полное помрачение сознания проглядывало из таких критических соображений: на пьедестал поднимался писатель за то, чего не создал, а другому указывался путь на эшафот за то, что в творческой задумчивости на мгновение остановился. Самому М. Рыльского путь к тому эшафота будет указано где-то лет через два, а пока в качестве указателя выступал он сам. А настоящему художнику места в такой атмосфере ни находилось совсем. "Я хожу одинок, как в темном лесу среди призраков и вурдалаков ... Общество лжи и ничтожества", - записал в дневнике А. Довженко, когда окончательно убедился, что его "Украина в огне" и "Повесть пламенных лет" " обречены на идеологическое уничтожения ".

Почти одновременно с литературными перипетиями, очерченными в выступлении М. Рыльского, и с насильственным отторжением от искусства новых произведений А. Довженко, происходило в Украине и подведение определенных итогов в области академического литературоведения. 30 сентября 1944 газета "Литература и искусство" опубликовала доклад А. Белецкого "25 лет украинского советского литературоведения" на торжественной академической сессии по случаю двадцатипятилетия Академии наук Украины. То, что эту академию основан во времена Гетманщины (в ноябре 1918 г..), На том заседании старательно замалчивалось, но не менее тщательно все итоги подводились как итоги достижений именно советской науки. В докладе А. Белецкого звучали одновременно и итоги, и перспективы, главной нотой в которых было постепенное преодоление украинским литературоведением "эклектизма и бесперспективного эмпиризма" старой науки о литературе ("Достаточно открыть вступительные разделы ..." Истории украинской литературы "М. Грушевского" , - подчеркивал докладчик о "старой" науку) и утверждения его на новых позициях, ознаменовавшихся марксистско-ленинским методом. Сказав, что распространено мнение о "неточности" литературоведения как науки, А. Белецкий отметил: "В других странах это может быть и так, но у нас, кто владеет настоящим научным методом - марксистско-ленинским методом, общественные науки вообще, а литературоведение в частности, имеют все возможности стать науками точными - науками, которые не только констатируют, описывают, регистрируют факты, но и определяют законы: науками номотетических ". К такого качества, по мнению 0. Белецкого, украинское литературоведение шло через борьбу с вульгарным социологизмом и формализмом, а "поворотным пунктом" стал 1932 - год принятия постановления ЦК ВКП (б) "О перестройке литературно-художественных организаций". О полном уничтожении литературоведческих школ в 20-30-х годах и о расправе над искателями новых взглядов на литературу и науку о ней М. Хвылевым, М. Зеровым, С. Ефремовым, П. Филиповичем и другими докладчик не говорил ничего, зато отметил самую веху ("событие большого значения") в литературной жизни - первый писательский съезд в 1934 году. и доклад на нем М. Горького. "Этот доклад, а затем разговор товарища Сталина с писателями в октябре того же года имели очень важное значение для дальнейшей литературной практики и литературной истории. Завершением этого большого поворота был выход в свет 1938" Краткого курса истории ВКП (б) "- этой энциклопедии марксизма-ленинизма, остается до сих пор не только методологическим учебником, но и образцом методического изложения для всех работников в области общественных наук ". Методология литературоведения определялась, следовательно, историей большевистской партии (точнее - коротким курсом ее), а практические вопросы литературы вполне связаны в дальнейших размышлениях А. Белецкого с главным литературным методом советской литературы - социалистическим реализмом. "Формула социалистического реализма, данная товарищем Сталиным, раскрыта в ряде статей и высказываний М. Горького, - говорил докладчик, - указала необходимость проследить в литературном процессе линию приближения к жизненной правде, линию реализма, который неизменно исправляет извилистый и противоречивый путь литературного развития".

Навязчивая идея о том, что реализм "исправляет" литературный путь, становилась значит своеобразным катехизисом, которым вынуждены были руководствоваться исследователи и современной, и древней, и древнейшей литературы. Те научные исследования, которые стали немного чаще появляться на завершающем этапе войны, проникнутые именно этим отыскания реализма (иначе говоря - соцреализма и «Краткого курса истории ВКП (б)») у каждого писателя и разоблачения в них проявлений "нереализму". В то же время был взят курс на выяснение очень принципиального вопроса о настоящей своеобразие украинской литературы, но его выяснения тут же строго регламентировалось идеологической конъюнктурой, двигателем в которой выступает, как правило, не аргумент, а большевистская фраза. "Если буржуазия, - говорил в упоминавшейся докладе А. Белецкий, - определяя эту своеобразие, образовывала с ней стену между украинским народом и его ближайшими соседями, то советское литературоведение, наоборот, ищет в его оттенках и вариациях общечеловеческие чувства". А. Белецкий то, к сожалению, не подумал, что "буржуазия" (чья? Где? Когда?) И "советское литературоведение" - понятие не из одного логического ряда, а кроме того, если и пробовал кто-то из Украинской сводить какую стену, то делал это, как правило, с целью отмежевания не "ближайших соседей", а от захватчиков, колонизаторов.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >