"История украинской литературы. Кн. II" Д. Чижевского

Готовя к печати "Историю украинской литературы" (Книга первую) покойного уже М. Гнатишака, издатель Ю. Тищенко предложил Д. Чижевского продолжить его работу. На удивление, то очень быстро согласился. В предисловии к изданной через год второй книги "Истории украинской литературы" сам Д. Чижевский объясняет почему: «Я делаю это с тем большей охотой, что я полностью разделяю в основных чертах многие из взглядов покойного автора первой части. В частности, я тоже придаю большое значение формальному анализу литературных произведений и считаю нужным не оставлять без внимания также и их идеологическое содержание. Правда, я склоняюсь не столько к теории А. Потебни, сколько к "структурализма" пражского круга "Слова и словесности" (сравни выпуск 1-й, с . 15). Кстати, в последнее время и "структуралист" вполне оставили односторонний формализм первого боевого периода своего развития ... Принимая в общих чертах научные интенции автора 1-го выпуска, я в очень многих пунктах расхожусь с ним во взглядах на отдельные конкретные вопросы ... Свои взгляды на старейший период украинской литературы надеюсь подать в специальном очерке, что может появиться и в близкое время "(3-4). Эта цитата Д. Чижевского нам нужна сейчас по двум причинам: во-первых, чтобы сказать, что упомянутый "специальный очерк" Д. Чижевского появится не в "ближе время", а через пятнадцать лет - в 1956 году. По Нью-Йорке, а в материковой Украины переиздание его станет возможным только в 1994 p .; во-вторых, издана в Праге в 1942 г.. вторая книга "Истории украинской литературы" Д. Чижевского охватила только два литературных периоды, в М. Гнатишака имели названия "Украинская ренессанс" и "Казацкое барокко". Д. Чижевский дал им другие названия: "Ренессанс и реформация" и "Барокко", - но по содержанию это было, очевидно, то же, о чем мечтал написать М. Гнатишак (подробнее об этом далее). Следует отметить, что написано Д. Чижевским о ренессансе и барокко было еще более новаторским для украинской науки о литературе, чем написано в первой книге М. Гнатишака. Дело в том, что об украинском ренессанс и барокко (М. Грушевский называл этот период "первым возрождением") до сих пор в украинском литературоведении никто так полно и под таким углом зрения не писал. Открывался, по сути, целый массив украинской литературы, которому "старые" исследователи не придавали особого значения (в частности - С. Ефремов), а новые (преимущественно - советские) считали его малостоящие, потому мерили меркам своего времени и своей материалистической методологии. Д. Чижевский показал, что эти два периода (особенно - барочный) были очень богатыми в украинской литературе и по идейной наполненности, и по жанровому и стилевым разнообразием. В эпоху барокко хотя и не было больших романов, мало переводились иностранные произведения и очень медленно прописывалась в литературе светская тематика, но сохранились замечательные образцы лирики, стихотворного эпоса, повистярськои прозы, драматических произведений, хроник, трактатов и т.п., свидетельствуют, с одной стороны, довольно активную связь их с подобными жанрами в европейской литературе, а с другой - влияние на становление и развитие художественного процесса в соседних (всего - балканских и московской) литературах. Говоря об этом, Д. Чижевский основательно рассмотрел именно эстетические доминанты рассматриваемых явлений, что позволяло украинском литературоведению удержаться на уровне науки, а не идеологической конъюнктуры, как на збильшовичених материковой Украины.

Концепция литературного творчества в критических выступлениях членов МУРа (В. Петров, Ю. Шорох, В. Державин и др.)

Новый этап научного толкования литературы в эти годы начали также украинские эмигранты, оказавшиеся за рубежом по завершении войны с фашизмом. В 1945- 1949 pp. на территории Германии и Австрии они образовали несколько литературных объединений, многочисленным и самым действенным среди которых был МУР (Художественный Украинский Рух). Его участники (И. Багряный, В. Барка, С. Гординский, А. Державин, Ю. Клен, Ю. Косач, И. Костецкий, Ю. Лавриненко, А. Лятуринская, Е. Маланюк, М, Орест, Т. Осьмачка В. Петров, Л. Полтава, У.Самчук, Ю. Шорох и др.) организовали издание литературных альманахов, журналов, газет, а также провели несколько съездов-кон-Ференц, на которых пытались наметить пути вхождения украинской литературы в европейский контекст и поднять ряд теоретических и методологических проблем, которые интенсивно способствовали этому вхождению.

Принципиальное значение для науки о литературе этого времени имела разведка Петрова (Домонтовича) "Проблемы литературоведения за последнее 25-летие (1920 1945)", что произнесена была сначала как доклад на конференции Украинской Свободной Академии Наук (УВАН) 4 марта 1946 г. . Основной тезис разведки состояла в том, что в украинском литературоведении XX в. найпо-казовишим является противостояние исторической (идеологической) и филологической (современной) школ. В советском (восточно) литературоведении победила, мол, идеологическая школа, родственная с народнической (Ефремовский), а в зарубежном (диаспорном) господствующие позиции принадлежат филологической (антинародницький) школе, которую отчетливо представили свое время Зеров, П. Филипович и др ., а сейчас ее развивает Д. Чижевский в "Истории украинской литературы". Рассматривая украинский литературный процесс по художественным эпохами (стилями), Д. Чижевский (отметил В. Петров) выводит украинское литературоведение на просторы общемировых методологий.

Интересными в анализируемой разведке выдаются различные этапы противостояния названных школ. В. Петров пытался показать, что, например, в 20-х годах они мирно сосуществовали, когда и С. Ефремов, и Зеров или П. Филиппович могли активно сотрудничать под одной обложкой непериодического сборника "Литература" (мы упоминали его в н 'связи с опубликованной там статье П. Филипповича о десятилетия украинского литературоведения). В 30-х годах было ликвидировано и тех, и тех (то есть и "народников", и "филологов"), а на поверхность вышло неонародництва. Этим словом В. Петров характеризует советское (соцреалистическое) литературоведение, говоря, что "Ефремовский" характер его "не подлежит и малейшему сомнению".

Бросается в глаза, например, стремление Петрова-либо не называть тех, кто же уничтожил в 30-х годах "и тех, и тех". В то же время автор с нескрываемой агрессивностью и при любой возможности старался якнайдошкульнише "достать" С. Ефремова. Во всем этом очень выразительно просматривается маска "слуги двух господ" В. Петров находился среди украинских эмигрантов не из убеждений, а по задачам советского КГБ (как и во времена редактирование "Украинская посева"). Ему надо было, следовательно, не обидеть своих, советских, господ и одновременно строить из себя единомышленника среди украинских беженцев. Отсюда и замалчивания имен настоящих сокрушителей "и тех, и тех" и последовательное осквернение ненавистного для советской власти С. Ефремова. Ситуация же была простой в литературоведении: советское "неонародництва" никаких традиций не соблюдалось, а своим почвой признавало почти концепцию С. Ефремова, которая все-таки была научной (в духе исторической школы на ее последнем, народническом этапе), а марксистский, классово -партийний взгляд на литературу, основанный на вузькотенденцийному и догматическом постулате, с наукой об искусстве никакой связи нет. Во-вторых, филологический (по эпохам, стилям) метод утверждался в украинской науке не потому, что надо было чем-то возразить народничество и его Ефремовский вариант, а потому, что именно в этом направлении развивалась вся мировая (по крайней мере европейская) литературоведческая мнение. Ведь родился в литературе начала XX в. «модерн» (как назвал его М. Гнатишак) или "символистичного стиль" (как назовет его позже Д. Чижевский), и надо было и науке искать к ним соответствующие подходы: филологический подход при этом оказался самым эффективным. Но он, как говорили М. Гнатишак и Д. Чижевский, никак не исключал исследования идейного содержания литературных явлений. Разница между "новым" и "старым" здесь была не такой уж и существенной: для "новых" идейное содержание "следовал" по художественной формы, а для "старых" идейное содержание "предопределял" художественную форму, которая, по мнению С. Ефремова присутствует в искусстве как его главный признак. А того, что форма в искусстве - это и есть его содержание, на этом этапе исследователи литературы, очевидно, не осознавали.

Неожиданным в разведке Петрова было объяснение перехода литературоведения на стилевой (филологический) путь только в результате открытия феномена барокко, которое во всей Европе стало исследоваться только в XX в. Оно (открытие) позволило, мол, показать и Т. Шевченко не как крестьянского, а барочного, то есть европейского, писателя, и такого же (барочного) Гоголя, и в целом - пересмотреть всю периодизацию украинского литературного процесса. Если, скажем, С. Ефремов рассматривал литпроцесс как "прогресс", то теперь есть возможность взглянуть на него с позиций «размежевания» эпох в их противопоставлении. Думается, что здесь предлагалась всего лишь игра с понятиями: ведь в философском смысле "прогресс" никак не исключает "противостояния". И Т. Шевченко, и Гоголь были таки "шагом" даже с точки зрения того же барокко. В эпоху этих двух гениев барокко уже стало романтизмом и они оказались его выразительным представителями. А чтобы сформироваться, достичь прогресса, нужны были противопоставление: ведь барокко противопоставлялось ренессансу, романтизм (взяв за художественный принцип барокко "игру без правил») - классицизму и т. Д. Словом, не следует усложнять ситуацию. Надо всего лишь объяснять имеющиеся факты и исходить из того, что во всем художественном и научном процессе неизбежно наблюдается прогресс. Филологический (стилевой) этап в литературоведении - это прогресс, потому что появилась современная литература для этого. И появились (не могли не появиться!) Ученые "которые это заметили. На Западе, например, немецкий философ О. Шпенглер со своим иррациональным учением о" замкнутые эпохи "И определенными типами мышления в них, у нас - академик Ф . Шмит со своей поддержкой О. Шпенглера и созданной по его теории трудом "Искусство древней Руси-Украины" (1918), а Д. Чижевского суждено перенести их (и еще Н. Зерова и М. Гнатишака) идеи на весь украинский литературный процесс.

Все это свидетельствует о непростой утверждения научного литературоведения в XX в. не только на материковой Украине, но диаспоре. В. Петрову, несмотря на вынужденную "двойную игру", удалось в середине 40-х годов определить его главную, филологическое тенденцию и "приспособить" ее к движению украинской научной мысли. Близки к этому были и некоторые другие литераторы с МУРа. Они в течение нескольких лет очень активно обсуждали поставленную ими проблему так называемой "большой литературы". Ю. Шорох (Шевелев), В. Самчук, И. Багряный и другие настаивали на том, что "большая литература" Украина может твориться только в духе "органического национального стиля", который якобы утверждали в прошлом Т. Шевченко, И. Франко, Леся Украинка и другие и который только и сможет ввести украинскую литературу в европейский и мировой контекст. Уязвимость этой концепции оказалась сравнительно быстро и прежде всего потому, что, мол, не учитывает особенностей литературы модернизма, которая, хотя и порвала связи с "национальными стилями", но завоевывает в мировой литературе новые и новые плацдармы. Почти через тридцать лет Г. Грабович скажет по этому поводу: достижения "большой литературы" в трактовке теоретиков МУРа оказалось больше в том, что она "породила свою антитезу" 23, то есть модерна литературу и в среде самого МУРа, и в более поздней группе нью йоркских поэтов, и в подобных объединениях из других городов и регионов мира. Как кажется, этот тезис, неся в себе значительную долю истинности, требовала все же определенного уточнения и развития. Дело в том, что современные стили тоже не безнациональные. Если бы они действительно были космополитическими, следовательно - во всем одинаковыми в Англии, Франции, Украины, Соединенных Штатах Америки, то умерли бы еще в зародыше. Всякая унификация искусству, как известно, противопоказана. Пример с попыткой создать единую советскую литературу здесь очень показателен. Другое дело, что теоретики "большой литературы" не нашли ему (модернизму) места в "органическом национальном стиле" 1 оказались, по сути, в той неловкой ситуации, в которую попал в свое время С. Ефремов (и здесь Г. Грабович в цитированной уже труда был прав): они убеждены были, что созданием "большой литературы" можно управлять. Вплоть до того, что создатели ее должны ходить в каком униформе и т. Д. Такой «изобретение», как известно, принадлежит псевдотеоретикам той же советской литературы, которые даже предположить не могли, что творческая работа относится к саморегулируемых, а не управляемых. Теоретики МУРа несли в себе очень много рудиментов с советскими представлениями о творчестве, хотя и поменяли "социалистический реализм" на "органический национальный стиль". И только когда почувствовали, что попали в ловушку, то вынуждены были отказаться от такого своего "изобретения". Однако породили при этом немало литературно-критических публикаций, в которых бушевал дух исканий, оглядывались новые поэтические и прозаические произведения, намечался движение научной мысли в ее подлинном, а не ложном направлении. Среди этих публикаций короткая монография В. Державина "Три года литературной жизни в эмиграции" (1948), статья Петрова "Эстетическая доктрина Шевченко" (1948), разведка Ю. Шереха "Украинская эмиграционная литература в Европе 1945-1949" (в книге "Не для детей", 1964) и др.

Монография В. Державина "Три года ..." характерна своей содержательной объемностью и критической настроенностью по искателей единого (генерального) стиля в литературе. Автор акцентирует, что кроме "органического стиля" в эмигрантской критике дебатировалась также возможность развития в новых (несоветских) условиях "активного романтизма", "трагического гуманизма", "реализма атомов суток", "народного классицизма" и т.п., но все это дальше деклараций не шло и было, по сути, искусственным продолжением демагогических полемик 20-х годов, которые к собственно художественного творчества имели очень малый отношение. Писатели творили независимо от приготовленного для них "измов" (в 20-х годах спорили о "динамизм", "революционный романтизм" и др., Пока не пришли к генеральному "соцреализма"), но в зависимости от психологических особенностей своего творческого "Я "от высоты природного дарования; последнее выводило их или в царство настоящей поэзии, или в пропасть словесного балласта.

Среди настоящих поэтов В. Державин рассматривает отдельно творчество представителей "старой" (Ю. Клен, Е. Маланюк, Т. Осьмачка и др.) И "молодой" (В. Самчук, И. Багряный, А. Зуевский, И. Костецкий, В. Барка и др.) эмиграции, которые, по его мнению, "достойно продолжают и углубляют славные литературные традиции 20-30-х годов - традиции неоклассиков, пражской поэтической школы, драматургии Леси Украинский ...". Следуя такому выводу, В. Державин различал традиционалистов в "узнаваемых" (Е. Маланюк, Ю. Клен, И. Багряный и др.), Которые в рамках известных ранее стилей несли новую содержательную качество, и "традиционалистов" и ... Украинские традиции (И. Костецкий, А. Зуевском и др.), которые приобщались своим творчеством к современных литературных течений Запада. Однако филологическое трактовка этих "нетрадиционалистив" было в B. Державина не слишком филологическим и он ограничивался лишь называнием некоторых зарубежных параллелей или искал им места где-то в сфере символизма или других известных стилей (за исключением украинского модернизма начала XX в., О котором В. Державин почему-то не вспоминал). Неоспоримым, отмечал В. Державин, был факт, что имеем дело с новой страницей в украинской литературе, которая открывается, к сожалению, не в цивилизованных условиях в материковой Украине, а в подавляющем изгнании, людьми почти без имени, без государства и гражданской принадлежности. "И в этих тяжелых умовинах жизни, - цитирует В. Державин слова Ю. Клена, - отданы на милость чужих народов, став прохожими гостями - мы дальше создаем свою культуру ... Мы готовы пойти мир-за-глаза, за океаны, в края тропические или полярные, чтобы не возвращать домой - явление, которое не имеет примера в истории ".

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >