"Очерк истории украинской литературы" (1946) и его партийная критика

Однако то, что якобы "недоробляла" профессиональная критика, активно брали на себя партийные постановления и резолюции. Постановление ЦК КП (б) У о "Очерк ..." была не каким исключением, а хорошо отработанной еще в довоенные времена закономерностью. В течение первых послевоенных лет подобные постановления становились нормой литературной жизни, загоняя талантливых писателей во все глуше угол несвободы, а ловких дельцов от литературы поднимая на новые и новые пьедесталы официальной славы и вседозволенности. Все начиналось с центра. В августе 1946 ЦК ВКП (б) ошарашил литературу и искусство постановлениями "О журналах" Звезда "и" Ленинград "," О репертуаре драматических театров и мерах по его улучшению ", а в феврале 1948 публикуется постановление" Об опере " Большая дружба »В. Мурадели". В них шельмовали писателей А. Ахматову и М. Зощенко, указывали на "недостаточный реализм" в творчестве выдающихся композиторов и т. Украинские большевики активно производили подобные постановления с уклоном в "местный" литературный материал, где отыскивали НЕ стимулирующие факторы художественного развития, а "враждебные диверсии", которые надо немедленно разоблачить и заклеймить. Кроме постановления о "Очерк ...", в 1946 появились также постановления партии "О журнале" Отчизна "," О репертуаре драматических и оперных театров УССР и мерах по его улучшению ». Вскоре было принято специальные постановления о "серьезных ошибок" в опере К. Данькевича "Богдан Хмельницкий", о "националистический стихотворение" В. Сосюры «Любите Украину» и др. В годы хрущевской "оттепели" и горбачевской "перестройки" все эти постановления якобы были отменены, но в течение нескольких десятилетий служили своеобразной смирительной рубашкой для искусства, которая именовалась "заботой партии" о его развитии. Это приводило к дальнейшему размыванию самого представления о художественном творчестве, к нивелированию художественных личностей, к откровенному вандализма в сфере духовности. Симптомы всего этого наглядно проявлялись уже в таком "шедевре" коллективного виршоробства, как "Слово великому Сталину от украинского народа" ("Украинская литература", 1944, № 12), в которой приложили руки тринадцати поэтов, среди них и П. Тычина, М . Рыльский, М. Бажан, и их младшие коллеги-стихотворца (Я. Городеькой, Г. Плоткин, М. Шеремет и др.), голоса которых были одинаково бесцветными и внелитературными, потому выдавлен из себя в рабском поклоне перед тираном. А подавалось это все как голос всего народа, о чем свидетельствовала и добавлена от редакции примечание: "Обсуждены на собрании граждан городов и сел Советской Украины ... подписали ... 9316973 мужчины".

Между тем настоящие попытки писателей заговорить голосом народа встречали в официальной критике на яростное сопротивление, распоясавшихся критиканство. Одним из первых объектов такой "критики" стал роман Ю. Яновского "Живая вода". В докладе А. Корнейчука на пленуме ССПУ 15 сентября 1947 ("О выполнении Союзом советских писателей Украины постановления ЦК ВКП (б) о журналах" Звезда "и" Ленинград ") гневно отмечалось, что Ю. Яновским в этом романе руководило лишь одно желание: "Собрать все хуже, сгустить черные краски, показать все самое грязное в человеке". Откуда все это у писателя? - спрашивал докладчик и отвечал: "Тов. Яновский еще не до конца преодолел в себе остатки того капиталистического, буржуазно-националистического мировоззрения, он имел, когда был близок к ВАПЛИТЕ ... Яновский тогда низко склонялся перед буржуазной Европой, тогда, когда хвильовисты, ВАПЛИТЕ ориентировали нашу литературу на буржуазную Европу, хотели оторвать украинскую культуру от братской нам русской культуры ". Подобные недостатки А. Корнейчук в цитированной докладе находил также у М. Рыльского (поэмы" Путешествие в молодость "," Слово о Родине »,« Я сын Страны Советов »), который, кроме всего, будучи председателем Союза писателей, "не боролся, как положено коммунисту, с проявлениями национализма", И. Сенченко (повесть "Его поколение"), А. Довженко (неопубликованная "Украина в огне") и еврейского писателя И. Кипниса, "который позволил себе выступить в буржуазно-националистической, сионистской газете в Польше", Л. Смоленского критикуемой еще и за то, что он написал "буржуазно-националистический произведение и выступил против святого, что у нас есть, чем вооружили нас Ленин и Сталин, - против дружбы народов. Он выступил против российского народа ". В резолюции пленума перечень критикуемых писателей был значительно расширен, но в основном за" низкий идейно-художественный уровень произведений "и" слабую теоретическую вооруженность их авторов ". Значительную часть вины при этом возлагалось на литературную критику:" Отдельные литературные критики плетутся в хвосте отсталых и чужих настроений, восхваляя политически вредные произведения (статья Л. Хинкулова о "Живую воду" Ю. Яновского, статьи Е. Кирилюка о М. Рыльского и Л. Новиченко, о творчестве А. Довженко, П. Карманского , М. Рыльского и др.) ».

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >