Движение шестидесятников в литературной критике

Одной из важнейших задач на современном этапе развития советского литературоведения является углубленное исследование проблем марксистско-ленинской эстетики и литературной теории. Это касается прежде всего вопросов социалистического реализма ". Такими установками полны были практически все тогдашние программные публикации модернизированного журнала" Советское литературоведение "- от передовой статьи его первого номера в 1957 гг. До апофеозного выступлений ведущих псевдоученых в номере, посвященном 40-изм годовщине октябрьского переворота ( 1 957, № 12). Названия этих выступлений говорили сами за себя, "Наш флаг - коммунистическая идейность", "Образ В. И. Ленина в творчестве В. Маяковского", "Поэзия и революция", "Путь к Октябрю" и др. В этом же номере содержалась и упоминавшаяся уже статья А. Белецкого "Украинский советское литературоведение за сорок лет".

Идеологическая ангажированность научного и в значительной степени художественного мышления выражала на этом отрезке времени уже не просто помрачение сознания в творческих личностей (как это наблюдалось в первые годы после массовых репрессий в 30-х годах), а какое-то очамриння их. Ведь такого не знала украинская мысль, литература, культура даже в самые мрачные времена истории. В изданной 1956 книге "дооктябрьских и советская украинская литература по рубежами СССР" А. Евнина приводит следующие слова польского обозревателя украинской литературы из журнала "Атенеум" за 1885 p .: "Представители украинской мысли всегда придерживались народно-демократических основ и в течение всего века никогда не бывали на стороне реакции, а шли по пути прогресса, на уровне европейской мысли, стремясь образования и развития народа и его культуры "3. Теперь же, в середине XX в., Украинская мысль не просто выступала на стороне реакции, а пыталась даже опередить ее. Восприятия им осуществляемых властью политических реабилитаций репрессированных писателей как реабилитаций частичных - один из самых ярких доводов этого, не говоря уже о назойливое варьирования мнения относительно исключительного права на жизнь только искусства с социалистической (коммунистической) идеей. Такое мнение последовательно утверждалась не только в научном и учебном литературоведении, а прежде всего - в литературоведении популярном, рассчитанном на широкого читателя: брошюры общества "Знание", сборники критических очерков "Украинские советские писатели" (впоследствии переименованы в "Писатели советской Украины"), литературные обзоры и рецензии в массовой партийной периодике и т.

Мировая художественная и научная общественность была глубоко обеспокоена таким положением дел в советской интеллектуальной сфере. Выступая 14 декабря 1957 в Шведском университете после вручения Нобелевской премии Альберт Камю сказал: "... С одной стороны, отрицается и проклинается все социалистической, с другой - хвастается то, что есть или станет социалистическим. Эта эстетика, пытаясь быть реалистичной, становится новым идеализмом, таким же бесплодным для настоящего художника "по буржуазный идеализм. Реальность упорно и последовательно поднимается до самого высокого ранга, чтобы ее легче было устранить. Искусство в таких условиях сводится на нет. Оно - служит, и даже более того - прислуживает ". Далее А. Камю предположил, что все те, кто считает, что вне его (социалистическим искусством) никакого другого искусства нету, сами в это не верят (намек сделано, следовательно, на возможны принуждения и неизбежность в таких случаях двойной, заговорщической игры, о которой скажет Чеслав Милош тоже после получения Нобелевской премии). Однако все это оставалось или без внимания советских исследователей литературы или наталкивалось на молниеносную критику, которой во всех случаях достаточно и убедительности, и квалифицированности.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >