Последние статьи А. Белецкого и создание "Истории украинской литературы" в 8-ми томах

Подвижничеством в условиях тоталитарной советчины было, несомненно, и исследования творчества этих писателей. И не самой убедительной здесь является научное наследие А. Белецкого, пятитомное издание которой (избранные труды) готовилось к печати в год опубликования очерка И. Кошеливца "Современная литература в РСФСР". С этого пятитомника возникает настоящая драма ученого, на определенном этапе развития своего исследовательского таланта (с конца 20-х годов) стал переводить собственную научную методологию (преобладали в ней принципы компаративистики) на рельсы антинаучного марксизма. Как следствие, ученому удалось, с одной стороны, охватить своим зрением значительную часть выдающихся явлений украинской литературы, создать, по сути, свою концепцию ее развития, а с другой - марксистская конъюнктура очень испортила ту концепцию (особенно, когда А. Белецкий пробовал находить в литературном процессе "буржуазные", "либеральные", "националистические" и подобные им "компрометирующие" мотивы), породив в его отдельных исследованиях всевозможные натяжки, подтасовки и даже вполне очевидные фальсификации. Например, о предисловие к избранных произведений Леси Украинский в 3-х томах (1937) говорить даже не приходится, поскольку в ней отразился полный коллапс тогдашней литературной ситуации в Украине. В 1949 г.. А. Белецкий пишет разведку "Прометей" Эсхила и его потомки (очевидно, потомки. - М.Н.) в мировой литературе ", и, чтобы разграничить в ней" революционную демократку "Лесю Украинку и" буржуазного либерала "М . Драгоманова, исследователь без всякой научной аргументации разводит их на разные стороны идеологических баррикад даже в трактовке ими образа античного Прометея. Для Леси Украинский, мол, Прометей воплощает революционность, а для Драгоманова - только прогресс. Между тем П. Филиппович еще в 20 х годах убедительно показал, что "употребление образа Прометея в Драгоманова и Леси Украинский одинаковое; он у них есть только абстрактным символом - средством для выражения освободительной мысли: у первого - в популярном очерке, поданном в повествовательной манере, у второй - в стихах, полных общественного рассуждения ".

Конъюнктурные фальсификации чаще всего появлялись в работах А. Белецкого, датированные периодом с середины 30-х годов (то есть, со времени написания монографии "К. Маркс, Ф. Энгельс и история литературы») до середины 50-х годов. Однако в последние годы жизни он становился все более свободным от догм вульгарно-марксистского литературоведения. Это видно, в частности, в таких его статьях, как "Мировое значение творчества Т. Шевченко", "Мировое значение Ивана Франко", "Украинская литература среди других литератур мира", "К вопросу о периодизации истории дооктябрьской украинской литературы" и др., в которых обосновывалась специфика украинской литературы как феномена эстетики, даже содержался призыв "преодолеть остатки догматического отношения к марксизму", когда речь идет о художественном творчестве, "благосклонно", чем в +1958 p., рассматривалась концепция украинской литературной истории, которую развивал Д. Чижевский и др. Принципиальной была, в частности, мнение А. Белецкого об обязательной необходимости рассматривать украинскую литературу в контексте мировых литератур (развивалась, следовательно, школа компаративистики), о необходимости наиболее полного охвата исследователями литературного материала, независимо от его "второсортности" или "национальной ограниченности", которая в колониально угнетенных литературах (которой была украинская) возникала самопроизвольно. "Умеренно или непосредственно Белецкий привел к тому, что историки литературы начали говорить о таких выдающиеся фигуры XIX в., Как П. Кулиш и М. Драгоманов. Например, не без его влияния появились два очень ценные исследования (о них шла речь ранее . - М.Н.) М. Бернштейна "Журнал" Основа "и украинский литературный процесс конца 50- 60-х годов XIX в.» (1959) и "Украинская литературная критика 50-70-х годов XIX в.» (1959 ), в которых, несмотря на базовом фальшь методы, подано много фактического материала, в том числе и о центральных фигуры тогдашнего процесса - П. Кулиша и Драгоманова. Сам Белецкий скоментував и выдал произведения М. Вороного, работал над исследованием и возвращением к истории украинской литературы Б. Гринченко и др. В критике Белецкий, когда это стало возможным, дал в последние годы блестящие образцы применения формально-эстетической методы (в сочетании, конечно, с компаративистикой. - М.Н.), будучи эрудицией и талантом пример младшим критикам " (Кошеливец И., цитируемая работа, с. 271-273). Определенная часть новых, "пислякультивських" трудов А. Белецкого была опубликована в полном объеме только после -смерть ученого, а шире общественность исследователей ознакомился с ними, по сути, только с выходом пятитомника его избранных исследований (1965-1968). Они очень существенно повлияли на развитие тогдашнего академического литературоведения, презентатору какого именно тогда начали выполнять или не ответственное за все послереволюционные годы задача - создание восьмитомного "Истории украинской литературы" (1967-1971).

В предисловии к этой работе ("От редакционной коллегии"), а также в статье председателя редколлегии Е. Кирилюка о научных принципы издания отмечалось "что авторы его, преимущественно сотрудники академического института литературы, использовали опыт своих предшественников, а научной основой для них служат материалистическое понимание художественного творчества, восходящие положение "ленинской теории отражения, учение о культурном наследии, положение о наличии двух культур в каждой национальной культуре в классовом обществе, ленинского принципа партийности литературы". Итак, что-то новое (с точки зрения методологии) в новой "Истории. .. "будто не предполагалось, но фактический материал ее все же был обозначен некоторыми новыми взглядами, вытекающие именно из последних по времени написания работ А. Белецкого. В периодизации литературного процесса, например, через безликую хронологию просматривали попытки значительно активнее, чем в предыдущих советских "Истории ...", акцент на специфике художественного творчества, а не только на тесных связях и с общественными процессами (в частности, при рассмотрении литературы времен Киевской Руси и второй половины XVIII - начала XIX в.); в стремлении полноты и объективности осмысления каждого периода появилась тенденция к расширению круга писательских имен и до сопровождения их не только классово жесткими, но и эстетическими характеристиками и тому подобное. В предисловии Е. Кирилюк появилось признание, что "мы еще не дошли до полной степени объективности, но значительно приблизились к ней"; это видно, в частности, того, что, хотя, скажем, А. Олесь или М. Вороной названы в "Истории ..." поэтами-декадентами, а о Хвылевого, Н. Ивченко или В. Пидмогильный сказано, что в их творчества оказались "влияния враждебной идеологии", но все же им отводилось в издании более или менее значительное место. Так же шире в "Истории ..." была информация о П. Кулиша и Драгоманова, А. Канского и Я. Щеголева, М. Чернявского и А. Крымского, М. Филянского и П. Карманского, В. Пачевского и Б . Лепкого, Г. Косинку и М. Кулиша, А. Слисаренко и Г. Эпика, Хвылевого и А. Досвитнего, а также о многих писателей из поколения шестидесятников.

Кое-что новое появилось в тех разделах восьмитомник, где рассматривались канонизированы соцреализмом явления украинской классической и советской литературы - хрестоматийные произведения древнего периода, творчество И. Котляревского, Т. Шевченко, И. Франко, Леси Украинский, П. Тычины, М. Рыльского, Ю. Яновского, А. Головко и др. Это стало возможным благодаря тому, что в течение 60-х лет опубликован ряд новых монографических работ о них, осуществлено более полные издания их произведений и тому подобное. Хотя все разделы были поражены коррозией вульгарно-марксистской методологии, которую восприняла от своих предшественниц восьмитомного "История ...", но чувствовалось, что ее авторы в своем мышлении были уже более демократичными и пытались далеко не каждое литературное явление "заталкивать" в классовые рамки , в прокрустово ложе "социально обусловленной правды жизни". По крайней мере, в "Истории ..." уже не найдем утверждений вроде того, что "Франко художественно воссоздал процесс первоначального капиталистического накопления", а сатирическая поэзия Шевченко "после Октября ... помогала духовному вооружению советских людей против угрозы буржуазно-помещичьей реставрации". Незыблемыми для авторов "Истории ..." оставались только самые общие и поэтому крупнейшие вульгаризации марксистско-ленинской эстетики, в частности - о "двух культурах в каждой культуре», о «социалистическую по содержанию и национальную по форме" литературе, о "партийность как высшую форму народности "и другие. В результате вся украинская литература и в дальнейшем делилась на "прогрессивную" и "реакционную", в произведениях всех писателей и впредь отыскивались черты "партийности", на основе чего делался вывод о "враждебность" этих писателей по народа или о "преданность" ему. Осуждались только царистские и сталинские "перегибы" во взглядах на эти проблемы и трактовки их так называемым буржуазным литературоведением и буржуазной историографии. Самые работы с этой "буржуазной" сферы, как правило, замалчивались или подвергались беспощадной критике. Так, в перечне древних трудов по истории украинской литературы в цитированной статье Е. Кирилюк не упоминаются ни "История украинской литературы" С. Ефремова, ни "Набросок истории украинской литературы" Лепкого, ни "История украинской литературы" М. Грушевского, ни "История украинской литературы" Д. Чижевского, зато высказано нарекания, что "у нас, к сожалению, нет многотомной истории Украины" и это затрудняло написание литературной истории. О существовании десятитомной "Истории Украины-Руси" М. Грушевского в самом восьмитомник все же упомянуто, но, конечно, с отрицательным, "буржуазно-националистическим" знаком. Как и о "Историю украинской литературы» С. Ефремова, которая охарактеризована всего лишь ругательным словом "писания".

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >