Возрождение филологической школы в академическом и образовательном литературоведении

В сознании многих писателей и литературоведов тогда уже бродило представления не о партийно-идеологическое, а эстетическое значение литературы, о приоритете в художественном мышлении не классовое, а общечеловеческих ценностей. Поэтому в разных изданиях стали появляться публикации о преступной ошибочность марксистско-ленинского взгляда на суть творчества как полную подчиненность ее идеологическим мифам; об абсолютной некомпетентности Ленина и других большевистских вождей в вопросах искусства и др. В то же время не редкостью в 80-х годах были раскаяния отдельных писателей и литературоведов, конъюнктурно трактовали когда отдельные произведения Ю. Яновского или Гр. Тютюнника, М. Рыльского или Тычины. Но все это как еще не предвещало, что такие частичные "преткновения" является симптомом падения чего-то большего, по сути - главного в представлении о литературном творчестве и науке о ней.

На рубеже 80-90-х годов таки произошло падение идеологически конъюнктурного соцреализма, который более полувека дамокловым мечом висел над головами писателей и литературоведов на одной шестой части земного шара. С казематов и спецхранилищ стали возвращаться "арестованы" во времена господства соцреализма произведения и исследования многих писателей и литературоведов - М. Грушевского, С. Ефремова, Лепкого, М. Возняка, Л. Белецкого, Н. Зерова, П. Филипповича, М . Драй-Хмары, Я. Гордынского, М. Гнатишака, Д. Чижевского и др. Освоение их позволяло опровергнуть более полувека утверждаемые мысль о бессистемность и ненаучность украинского литературоведения дореволюционной поры и первого послереволюционного десятилетия, об ущербности его с точки зрения методологии и гуманизма. В то же время на фоне этих работ появилась полная бесплодие советского литературоведения, раскрылась вся лживость мифов о марксистско-ленинскую эстетику как вершинное достижение мировой науки о художественном творчестве. Стало очевидным, что именно эта эстетика направила теоретическую и историко-литературную мнение на путь вульгаризаций и спекуляций, перекрыла кислород всем школам и направлениям в научном литературоведении, разрушила само представление о специфике художественного творчества, о принципах анализа и синтеза как способов исследовательской работы и тому подобное. Чтобы идти дальше, нужно было освобождение от всех этих разрушений и деформаций, о чем шла речь в "реабилитационных" публикациях Жулинского, В. Мельника, Ю. Кузнецова, Л. Череватенко, А. Погребного, В. Панченко, Вал. Шевчука, М. Ильницкого и др.

Первые шаги такого освобождения показали неоднозначность и неожиданную противоречие его. Возвращенные из казематов художественные произведения во многих случаях оставались непонятными ни для "массового читателя", ни для профессиональной критики. По крайней мере в начале 90-х годов литературоведение еще не мало фундаментальных работ о художественном своеобразии и полноценность произведений П. Кулиша, В. Винниченко, М. Кулиша, Хвылевого, Е. Плужника, В. Пидмогильный. Зато появляются публикации а сугубо идеологическим срезом осмысливаемой ними событий, а инсценировки и экранизации их произведений происходят на уровне произвольного и крайне этажного (до примитивного оболванивания) "перевода" тех событий.

Противоречия развития литературоведения в условиях "перестройки"

По реабилитированного историко-литературной и теоретического наследия, то в начале 90-х годов она воспринимается отчасти (после эйфорического захват) как музейный экспонат, а отчасти как таковая, уже, мол, видпалахкотила, имеет значение чисто историческое, а не удовлетворял современных современных требований и тому подобное. Молодые ученые резко и почти нигилистически отзываются обо всем опыт исторической школы, особенно на ее народническом этапе развития, зато панацею видят в современных школах XX в., Которые в основе своей базируются якобы на филологических (эстетических) началах, но с привлечением психоаналитики, знаковой семиотики и даже не всегда ясного по содержанию феминизма. Ведь он все-таки ближе стоит к исторической (идеологической), чем филологической, методологии и невольно, следовательно, превращает противников идеологизму на его сторонников. Имеем дело, следовательно, с очевидными проявлениями историко-филологического синкретизма в литературоведческом мышлении, без которого, видимо, не обойтись в любые эпохи. По крайней мере такое впечатление производят исследовательские работы середины 90-х годов о дискурс украинского модернизма, о постмодерне прочтения отдельных явлений новейшей украинской литературы, о мифологических или импрессионистические краски в ней, о ее национальную специфику, увиденную через призму компаративных методов и тому подобное. Конечно, только время сможет показать, насколько устойчивыми окажутся такие методологические подходы к литературного материала и их последствия, но положительным уже следует считать сам факт их появления, поскольку демонстрируют они прежде всего столь нужное в науке стремление постоянных поисков нового. Г. Грабович, например, пишет, что в настоящее время не может устроить науку ни безликий хронологический рассмотрение литпроцесса (как было в советском литературоведении), ни отождествление объекта литературы с историей идей (как было в литературных историях, написанных с позиций идеологически народнических методологий ), ни апофеозного захвата стилевым прочтением литературы (как было у Д. Чижевского). Речь идет, следовательно, о необходимости еще более новых подходов к литературным явлениям и их истории, вполне понятно с точки зрения прогресса, но, как кажется, не во всем оправданной с позиций конкретного, постсоветского литературоведения. В этих условиях требуется освоение и усвоение всех историко-литературных традиций. Без этого невозможно будет полноценное движение вперед, прогресс в любом направлении - или в поддерживаемом Г. Грабовичем направлении рецептивного ("общение с литературным произведением") прочтения истории литературы, или, возможно, только в том, какой предлагал Ю. Шорох: история литературы - это история произведений, а не имен.


 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >