Фрагменты литературоведческого "хобби" Ю. Шереха

Характерным представляется такой факт: во всех упомянутых историях или хрестоматиях украинской литературы и XIX, и XX вв. почти все самые модерные методологии оказались невостребованными: нет ли там попыток доказывать, что в литературе пропавшими можно считать и автора, и его произведения (как отмечал "структуральное" Р. Варт и последователи), нет попыток искать в И. Нечуй-Левицкого зависимости от "эдипова комплекса ", а у Леси Украинский и Лины Костенко - от комплексов лесбиянства или феминизма и тому подобное. Очевидно, эти вещи больше подходят для литературоведения в периодике и сугубо авторских исследований. Опубликовала, например, С. Павлычко в журнале "Критика" (1998, №9) статью "100 лет без Фрейда" с интересными обзорами студий, имели связь с украинским психоаналитизмом 20-х годов и более позднего времени.

Найдем там, в частности, рассмотрение статьи А. Халецкого "Психоанализ личности и творчества Шевченко", 1926; и статьи В. Пидмогильный "Иван Левицкий-Нечуй. Попытка психоанализа творчества", 1927. Автор говорит, что Шевченко вызвал и будет вызывать интерес психоаналитиков хотя бы потому, что ненасыщенность его чувств к Украине подобна тех, "которые вызывает мать-покрытка и и девушка, которую в своей жизни Шевченко так и не нашел "; а в Нечуй-Левицкого, мол, любовь к своей матери стало следствием его аналеротизму, любви к цветам и страсти к "разговоры с бабами". Но есть все это связь с историческим и эстетическим местом этих писателей в духовной сознания человека и человечества - на эти вопросы упомянутая публикация не отвечает. Не случайно поэтому подобные наблюдения собственно историков литературы почти не интересуют. А. Пахлевская, например, рассматривая весь корпус украинской литературы от древности до конца XX в. последовательно удается принципам историко-идеологической методологии; Ю. Луцкий, продолжая филологически-стилевую методологию Д. Чижевского, применяет ее и к анализу литературных явлений последнего века; авторы академической "Истории украинской литературы XX века" акцентируют, что для них главное - эстетическая ценность анализируемых произведений и др. На этом стоит отметить потому, что каждая из этих работ в значительной степени предназначена для обучения, для филологического образования не только в самой Украине. "Самых современных" критики, если их так можно назвать, не принимают ни этих "историй", ни такой филологического образования. Приведем мнение критика Бондаря-Терещенко по этому поводу: "Современная филология как наука превращается в нынешнюю пору на литературное краеведение, а в литературных исследованиях царит дух провинциального педвузивського эклектизма, украшенный, как правило, номенклатурным желто-голубым пером, торчащим времени с самых неожиданных мест ... В этой эклектике глохли и глохнут литературоведческие голоса бывших и нынешних "отступников": Костецкого и Шевелева, Качуровского и Домонтовича, не говоря уже о Грабовича и Забужко ". Отчасти этот автор прав: провинциальный эклектизм иногда находит место не только в провинциальных, но и столичных университетах. Однако, думать, что панацеей станет Костець кий, Шевелев или Забужко, - очень уж провинциальный это представление о сути дела. Труда названных исследователей литературы сейчас доступны каждому филологу. Но творят они историко-литературные труды для образования? Максимум они дают «на гора» длиннее или короче статьи, в которых только ставятся определенные (иногда провокационные) вопросы, но не даются на них обобщенно-теоретические ответы. Трехтомник Ю. Шевелева "Пороги и Запорожье", что вышел в 1998 p., Мог бы стать здесь исключением, и значительная часть его тезисов и гипотез понемногу входят в сферу филологического образования; но изменить в ней погоду он не сможет из-за своей печать "хобби" на нем и недостаточно квалифицированное издание его. Надо было бы, чтобы ему предшествовала хотя бы основательная предисловие специалиста, который бы акцентировал на принципиальных филологических открытиях Ю. Шевелева, которыми бы с радостью воспользовался каждый филолог университета или даже школы. Краткое вступительное слово составителя Р. Корогодского к трехтомника такой функции выполнить не может, поскольку по смыслу оно рассчитано разве что на экскурсовода. Последнему, между тем, интересно было бы знать, что "историю литературы" Ю. Шорох представляет как "прекрасную повторность" неповторимого "и наоборот; что Франко пролог к поэме" Моисей "является вторым (после Шевченко) завещанию в украинской литературе; у Ю. Шереха выработался сугубо свой взгляд на украинском "неоклассиков" ("Мы хотим доказать, что неоклассицизма как литературно-художественной школы в 20-е годы на Украине не было") что родными братьями Д. Донцова он считал (в полемическом запале) "русский большевизм и немецкий гитлеризм" ("Донцов прячет Донцова»), а впоследствии убедился, что "должны признать также его (Донцова) заслуги" ("Пороги и Запорожье") что ему нравится эссеистическая (с фабулой анекдота) проза в которой автор "умеет быть логичным, якобы нарушая логику" ("Доктор Серафикус" В. Домонтовича) что памфлеты Хвылевого - "произведения не только политической мысли, но и художественные"; что литература постмодернистского Ю. Андруховича и "бу ба-бистив "явила и традиционную, и новую самодостаточность, но требует теоретического лидера и др. Все это - искры действительно крупного научно-литературного костер, фрагментарно могло бы быть включено и в учебниковую материала, но во многих случаях - только как предмет для дискуссии.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >