Попытки постмодернистского взгляда на литературу в исследованиях Г. Грабовича и М. Павлышина

Существенный стремлением говорить "канонизирован" о выдающихся явления украинской литературы обозначены книги Грабовича "К истории украинской литературы", 1997; и М. Павлышина "Канон и иконостас", 1997. Они содержат материал почти из всех периодов истории и теории украинской литературы, да еще и освещенный очень индивидуально. Материал имеет выборочный характер, трактуется он иногда по принципу «наоборот», но отдельные координаты его будто перекрещиваются и невольно наталкивают на необходимость третье мнение о них.

Стимулирующую роль при этом сыграл еще один чисто внешний фактор: во время презентации книги М. Павлышина председательствующий Вал. Шевчук сказал (между прочим), что существует у нас сейчас и "кривое литературоведение", но для науки главное значение имеет противоположное ему, что представлено в автора "Канона и иконостаса". Знающие специалисты сразу догадались: намек на "кривизну" непосредственно касается Г. Грабовича, а опосредованно - Соломии Павлычко. Некоторые (медленно, правда) сказал тогда, что не стоит противопоставлять, и то противопоставление так и не получило развития, но было очевидно, что "третье мнение" здесь действительно нужна, тем более, что произошла уже и презентация книги Г. Грабовича "К истории ... "и ни о какой там" кривизну "тогда не было.

В книге Г. Грабовича "К истории ..." "кривым" является как бы необычный у нас бунт автора против некоторых устоявшихся в материковом украинском литературоведении стереотипов. Такое бунтарство, кстати, присутствует и в книге М. Павлишина, только объекты для этого выбран другие и форма осмысления их обозначена несколько иной, ни у Г. Грабовича, колоритом. М. Павлишин, кажется, менее категоричен в высказываниях, но кто докажет, что для литературы в широком смысле первое является более приемлемым, чем второе. Д. Дидро, например, на предложение редакторов сокращать свои "длинные" драмы отвечал примерно так: пусть сокращают те, кто вытесывающий свои произведения из дерева, а я свои отливаю из бронзы и поэтому они не подвергаются сокращению. Между тем И. Франко на предложение издателя "дописать" в поэме "Моисей" хотя бы несколько страниц без особого протеста откликнулся известным вступлением к поэме - "Народ мой". ". Или еще: в свое время С. Ефремов категорически не воспринял методологии Лепкого с его "постулатом красоты", а через полвека Д. Чижевский это самое сделал с идеологической (народнической) методологии С. Ефремова, но во всех случаях - миркувально.

Сравнение, как известно, всегда хромают. Хромать, конечно, и сопоставимые рассуждения о книгах двух очень непохожих между собой исследователей. Чтобы этого избежать, ограничимся соображениями о явлениях, в которых М. Павлишин и Г. Грабович "совпадают" хотя тематически, так теоретические основы в обоих исследователей подобные только самыми общими чертами. Сходство их можно заметить, возможно, только в принадлежности к эпохе постмодернизма. Но этот условный срок говорит, возможно, лишь о том, на что указал И. Дзюба в предисловии к книге М. Павлышина: "... вроде постмодернистской свежести, ненавязчивости, гибкости в разговоре о мижлитературни явление". Все это прослеживается и в Г. Грабовича, но только с поправкой на упоминавшийся степень категоричности суждений. Эта категоричность (или некатегоричнисть) интересна для нас особенно потому, что является взглядом на украинскую литературу "с западной перспективы". Оба автора имеют "западную" филологическое образование, оба пришли к украинской литературе после освоения принципов, характерных для "западных" методологий и литературоведческих школ, оба специализируются на украинском литературном материале как на явлении, является органическим в мировом литературном контексте. Всегда тот "контекст" и и "западная перспектива" являются продуктивными или даже кстати? Иногда, пожалуй, нет, как, например, в случае, когда Г. Грабович (на что обратил внимание и М. Павлишин) пробовал укрепить свою позицию относительно взгляда на украинском барокко, антиисторично и неожиданно "пользуясь аналогичным примером из другого периода и другой культуры ". Но это скорее исключение, чем закономерность. Всех других случаев и "контекст", и "перспектива" работают в обоих авторов очень продуктивно, и на современном видродженському этапе украинского бытия дают возможность еще раз убедиться, что украинская литература - явление исключительно самобытное; она не "окраинное", а равноправная часть литературы как явления общечеловеческого.

Обе книги, о которых идет речь, не является монографическое исследование истории украинского литературного процесса. Решиться на такую монографическая работу сегодня, кажется, никто из украинских исследователей не пытается. Слишком тяжелая и ответственная она хотя бы потому, что ею надо или опровергнуть, или весомо развить подобные работы многих предшественников - от А. Огоновского и И. Франко к Лепкого, С. Ефремова, М. Возняка, М. Грушевского, Д. Чижевского, не говоря уже об авторах, которые создали если не "Истории", то краткие конспекты или фрагменты их - Зеров, А. Шамрай, 0 Дорошкевич, В. Коряк, М. Гнатишак, А. Белецкий, Л. Новиченко и др. Различны труда этих авторов по методологии, по объему осмысленного материала, но учитывать их обязательно надо, как и надо осмыслить тот самый литературный достояние, который только частично чувствовал к себе критическое приближение. Дать ему совет в системном, синтетическом осмыслении - задача специалистов будущего, а пока следует всячески приветствовать появление таких работ, как книги Г. Грабовича и М. Павлишина. их материал - то добротный материал для закладки фундамента недалеких уже, надеемся, авторских историко-литературных трудов как систем. Создание их, по мнению Г. Грабовича, предусматривает решение хотя бы двух кардинальных вопросов: как ей (украинской литературе) быть свободным и как ей быть-модерновой?

Г. Грабович лишь изредка делает экскурсы в литературу новейшего периода, точнее - в литературу Украины XX в. Круг его крупнейших интересов - литература классическая - от начала ее и "Слова о полку Игореве" к явлениям литературы новой, преимущественно первой половины XIX в. В то же время он постоянно обращается к фактам научного осмысления современного литературного процесса и теоретической мысли о нем, что выражает в исследователю последовательные аналитические способности и широкую литературоведческую эрудированность. Принадлежности своей к какой литературоведческой школы исследователь явно не декларирует, но его теоретических рассуждений можно сделать вывод, что он не сторонник "древних" - и хронологического, и идеологического, и стилевого - прочтений литпроцесса, зато продуктивной считает теорию рецепции, обоснованную Гансом-Робертом Яуссом. Эта теория гарантирует историчность литературы именно в ее восприятии, которое является не какой-то коллективной психологией, а системой объективизирована надежд, горизонтом ожиданий. Наибольшая стоимость теории рецепции заключается, пожалуй, в том, что она постулирует системность исторических изменений литературы.

М. Павлишин свое теоретическое видение литпроцесса связывает с принципами риторики, которая предусматривает и рецепцию (публику), и ритора (писателя), и воспитательный, так сказать, следствие их "сотрудничества". Это как другой и более широкий подход к явлениям творчества, чем поддерживаемая Г. Грабовичем "теория рецепции", но фактически имеем дело только с "расшифровкой" ее. М. Павлишин применяет принципы риторики для осмысления преимущественно новейшей литературной истории Украины, но понимание их излагает при анализе нескольких явлений литературы древней, классической, в частности - "Энеиды" Котляревского. Здесь Г.-Р. Яусса назван только в другом написании ("Ганс-Роберт Явс"), но его теорию истолковано так, как и у Г. Грабовича. Глубже раскрыто разве что значение Яуссового "горизонта ожиданий". "Литературное произведение, - пишет М. Павлишин - говорит публики определенными аргументами, задачей которых является либо подтвердить, либо изменить ее горизонт ожиданий." Аргумент "в этом контексте - это, конечно, не зашифрованное абстрактное предложение, а эстетическая стратегия, меняет способы видения и чувства. Интерес аргументационная измерением литературного произведения, следовательно, это интерес вопросом о том, как произведение берет .участь в процессе исторического изменения ".

Точку отсчета, следовательно, найдено: рецептивная теория. Но исключает ли она старые методологии? Скорее всего - объединяет их в себе (и в этом, пожалуй, главная особенность постмодернистского литературоведения), так как предусматривает и "эстетическую стратегию" (художественно-стилевой аспект), и социально-культурное "воспитание публики" (подтверждение или изменение ее "горизонта надежд ") и, наконец, фиксирование исторических изменений в литературе, которое никак невозможно без феномена хронологии. Проблематичным при этом остается другое: как применить эту синтетическую методологию для осмысления всего литературного процесса хотя бы одного региона, в нашем случае - Украинский? А осмысление это же будет неполным, если не подать его еще и в контексте межрегиональном. Кроме того, нельзя игнорировать некоторые особенности собственно модернистского литературоведения (З. Фрейд, Р. Барт, Ж. Деррида и др.), Без чего вряд ли удастся окончательно определиться хотя бы с каноном литературным, чтобы он не напоминал иконостас, узкую какой-то тенденции и т.д. . Г. Грабович и М. Павлишин ставят и пытаются решить эти вопросы в связи с различными литературными явлениями, не упомянув разве что попыток модернистского Украинский канона (М. Хорал и др.) И в некоторых случаях не сойдясь, например, в взглядах на литературную методологию Д. Чижевского. Эти проблемы возникли, как кажется, с целью стимулирования появления еще более точной ответы на тот же вопрос: куда идет украинская литература и по какой же методологии ее следует точно осмысливать?

В связи с этим представляется интересным сопоставление статьи-монографии Г. Грабовича, которая и дала название рецензируемой его книге, и реакции на нее М. Павлишина, что непритязательно названа как "Рецензия-статья на книгу" К истории украинской литературы "Г. Грабовича (в книге Г. Грабовича - с. 432-543; в книге М. Павлышина - с. 308-315).

Создание статьи-монографии Г. Грабовича в украинском литературоведении обозначенное определенной традицией. В свое время М. Дашкевич опубликовал подобную по жанру труд, была откликом на "Очерки из истории украинской литературы XIX столетия" М. Петрова, 1884. Отзыв этот "устроил" тогда и "левых", и "правых": имперская академия отметила его престижной премией имени графа Уварова, а национальное украинское литературоведение отнесло его в свой актив, как магистральную научную веху.

С отзывом Г. Грабовича на "Историю украинской литературы" Д. Чижевского ситуация складывается иначе: с ним начали полемизировать еще более активно "как с самим Д. Чижевским, и, несмотря на то, что той полемике проходит два десятка лет, продолжение ее будет продолжаться , очевидно, и в будущем. М. Павлишин, например, соглашается с Г. Грабовичем, что в разграничении Д. Чижевским литературной истории по художественным стилями и в акценте на дежурстве в ней "сложных" и "простых" фаз является элемент схематизма и упрощения , но указывает на несправедливость его отношение к "Истории" "как произведения, способствовал обновленном восприятию украинской литературы читателем - и не только во второй половине 1950-х годов. Педагогический опыт подсказывает, что книга Чижевского может и сегодня иметь подобно благотворное влияние ". Другой вопрос, что увиденное Г. Грабовичем в несправедливом свете, касается упреков Д. Чижевского, что он рассматривал литературу вне историческим процессом (культурным, социальным и др.). М. Павлишин отмечает: такое же замечание Д. Чижевского (но слева и пошло) делал А. Белецкий, но самое интересное, что тот связь с социальной сферой в автора "Истории" есть, только он "не трактуется как самоцель и не возвышается до статуса первопричины ". Именно социокультурный аспект, считает М. Павлишин, стал базовых у Д. Чижевского для его рассуждений о" неполноте "украинской нации и украинской литературы, которая дебетуется и сегодня и которую, по мнению М. Павлишина, следует воспринимать не практически (как это наблюдается у Г. Грабовича), а как метафору, которая является не оценкой, а уточнением положения дел, подобным метафоры готовности, которую предложил в свое время П. Филиппович. "Украинская литература определенного периода, - пишет М. Павлишин - была "неполная" в том смысле, что украинская культура и общество не были "готовы" воспринимать в народном языке явления литературы, которые существовали в других местах или в других языках ".

В целом же здесь не лишним было бы вспомнить и "физическую неполноту" украинской литературы, которая оказывалась хотя бы в том, что мы в свое время "недополучили" своих Гоголя, Короленко и многих других, которые присвоены себе различными способами другими литературами. Г. Грабович об этом не говорит, и с ним можно конечно, спорить, как можно и спорить о том, что он отказывает украинской литературе в исторической преемственности или выражает сомнение в оригинальности "Слова о полку Игореве". Более убедительным является Г. Грабович, когда обнаруживает слабости стилевого прочтения литературы на уровне характеристики творческих индивидуальностей ли национальной специфики литературы. Но здесь следовало бы отметить, что "должен" в этом не столько сам Д. Чижевский с его "стилевым прочтением", сколько недостаточная теоретическая разработанность этих вопросов. Такой, кстати, она остается и сегодня, и это следует спокойно обсуждать и приходить хоть в какой-то консенсуса.

В дискуссии М. Павлишина и Г. Грабовича этот консенсус целом просматривается, за исключением, возможно, одного момента: М. Павлишин в конце своей статьи-рецензии говорит, что труд Г. Грабовича, с одной стороны, является блестяще написана книга, а с другой - односторонняя, порой желчный полемика. Но концовка этой мысли звучит так: "Живем надеждой, что когда Грабович, так энергично бросив первый камень, напишет свою историю украинской литературы, она окажется без греха". "Увы", - сказал бы, наверное, наш земляк, которому не хватает юмора, а латинянин, очевидно, продолжил бы его следующим образом: - "Est modus in rebus" ...

Книги Г. Грабовича и М. Павлышина - явления незаурядные в нашем современном литературоведении. О них в конце можно сказать так, как говорил в предисловии И. Дзюба к книге М. Павлышина: она "не только дает гострооригинальне насвитлення важных вех истории украинской литературы, углубляет наше понимание ее, стимулирует научную мысль, но и знакомит нас с незаурядной интеллектуальной величиной , "новой звездой" современной украинистики, человеком, от которого мы имеем основания еще многое надеяться ".

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >