Дискурсия украинского модернизма в работах Т. Гундоровой и С. Павлычко

Такой перелом о статусе и природы слова, а именно - его Проявление (то есть проявление словесной формы и одновременное явление его смысла) - означало разрушение авторитетного и законного имени, тождественного с местом Отца в культуре. Мовомислення вобрал в себя экстатично-эстетическую ницшеанскую "высшую культуру", как в методологии М. Евшана, соединялось с желанием, как в творчестве В. Винниченко, восстанавливающим гностическую мощь слово- и мироздания, соединяясь с индивидуализмом, как у И. Франко и мифологичности слова-тела, как у Леси Украинский. Такие ипостаси современной дискурсии, которая одновременно становится онтологией и риторикой, исследуются в книге Т. Гундоровой на основе текстов украинских произведений и украинской критики. В монографии разработаны также типологию эстетико-культурологических концепций раннего украинского модернизма (спиритуального и культурный разновидности), а также прослежено изменение идеологий "общенародной" - и "высшей" культуры.

Новым в дискурсивной теории было то, что Т. Гундырев предложила анализ внутренних типов (подвидов) дискурсивных практик, которые, например, формируют модернистский дискурс в поэзии молодомузивцив, и анализ зрелых дискурсивных практик в творчестве В. Винниченко, что разворачивается в явление интертекстуальности, поскольку построено на переплетении различных форм дискурса. (При этом анализируются перспективы дискурсивных преобразований, а не абстрактно-обобщенный модернистский дискурс.)

Конечно, такие образования неполные, потому что почти каждый из авторов модернистов предлагает собственные разновидности дискурсивных форм. Однако автор старалась не построения системы, а открытие принципа модернистских формообразований, дискурсы, что разворачивается в промежутке от прагматики к новому мифологизму.

Анализ дискурсийних преобразований в ранний период формирования модернизма позволил автору отказаться от чрезмерной переоценки так называемого "высокого" модернизма, который стал основой модернистского канона в западном литературоведении. Отсутствует в нее также стремление найти "современная хорошо с модернистского" в украинской литературе, скорее - показать перетекание и коллекцию различных модернистских практик. Исповедуя принципы феноменологической критики, Т. Гундырев сознательно подчеркнула в названии книги, это должно быть постмодерна интерпретация. Таким образом противопоставлен метод автора объективном историзма, поскольку наука, как и всякая интерпретация, является лишь разновидностью нарации, созданной в определенное время и определенным человеком. Такой подход обнаруживает закамуфлированный в каждом исследовании субъективизм и избирательность. Так же было важным подчеркнуть, что постмодернизм - это не только художественный процесс, но и тип критики, а также присутствие нынешней ситуации скончания века. Анализируя процессы столетнего прошлого, автор искала ответы на вопросы современности, и прежде всего по "проклятых" вопросов модернизации украинской литературы.

В исследовании С. Павлычко "Дискурс модернизма в украинской литературе" (1997, второе издание - 1999) подобные (или касательные к ним) вопросы рассмотрены в отчетливее подчеркнутом историко-литературном плане. Автор проанализировала почти все этапы становления и развития украинского модернизма, который, по ее мнению, так и не состоялся "в полном объеме". Она рассматривает только проявления его в разное время или "обломки" в творчестве того или иного автора. Восходящим принципом для нее является убеждение, что термином "модернизм" в украинском литературном истории обозначены явления разных периодов и часто - диаметрально противоположного содержания. Ведь модернизм рубежа XIX- XX вв. (неоромантизм) имел другие формы и задачи, чем модернизм десятых годов ("молодомузивци" и "хатян") модернизм 20-х (неоклассики, иногда - Хвылевой) вообще был "скрытым", а модернизм сороковых (писатели украинской эмиграции) относительно предыдущих модернизмов был настроенным критически в принципе. Модернисты 50-60-х годов ("Нью-Йоркская группа") объявляли себя оторванными от любых традиций не только модернистского характера, но и любых литературных "измов". Чтобы найти этом хоть какой-то "общий знаменатель", С. Павлычко вынуждена была подойти к украинского модернизма "не как к набору стилевых, формальных или жанровых принципов, а как к определенной художественной философии, определенной модели литературного развития в нашем веке".

Характерная черта исследования С. Павлычко - широкий европейский контекст, связь его с теоретическими основами, выработанными в трудах Фрейда, ф. Ницше, Т. Адорно, И. Хабермаса, М. Фуко и др. Но ни европейский модернизм как система художественных явлений, ни теория европейского модернизма не является моделью, на которую накладывается украинский модернизм или оценивается по ней. Речь идет о широком интеллектуальный, философский, эстетический контекст определенных явлений, а не о механистическое наложения одной модели на другую.

Эстетический контекст имеет в работе неоднозначный проявление. Создается впечатление, что в представлении С. Павлычко "эстетическим модернизмом" следует считать лишь такое творчество, которая противостоит "народничеству" или в которой есть что-то от феминизма или психоаналитики. Причем народничество автор бичует как чрезвычайную беду нашей литературы, а в поисках феминизма и психоаналитических своих размышлениях постоянно сбивается из произведений на лицо писателя. Затем - "великий Кобзарь" или "великий Каменяр" иронически берутся в кавычки как главные столпы "народничества" (33), а если "пламенный народник" С. Ефремов касается темы секса, то - "с пафосом ханжи" (81) ; очень важным для понимания Н. Костомарова, по мнению С. Павлычко, является выяснение причин его фобий и манияцтва (264) секретов художественности И. Нечуй-Левицкого - природы его аналеротизму (210) О. Кобылянской и Леси Украинский - лесбиянства (83 и др.), М. Хвылевого - психопатства (248 и др.). С характеристикой Петрова и В. Пидмогильный исследовательница поступила значительно осторожнее, потому что считала, что это - самый европейские модернисты в украинской литературе и с ними следует быть осторожным, когда речь идет об употреблении "неврастеническим" эпитетов. Если, например, роман В. Петрова "Доктор Серафикус" похожа "незавершенного", то можно обойтись максимум цитатой из Виттенштайна ("О том, о чем нельзя сказать, надо молчать", с. 227), а не искать истинных причин той несовершенства. Как видим, при всех добрых стремлений автора найти украинской литературе должное место в европейском модернизме слишком большую роль отвела она субъективном, время упрощенном элементу в трактовке этой проблемы. Задача ведь ученого (еще раз напоминаем) не субъективным порицать или подносить какое-то явление, а всего лишь дать ему беспристрастное историческое и теоретическое объяснение. И тогда станет ясно, что, например, то же народничество, охаянной С. Па в лицо в пользу "европейском модернизму", имеет тоже европейское происхождение (см. Статью М. Яценко "Гердеризм и украинском литературно-теоретическая мысль эпохи романтизма" в исследовании "Украинская литература в системе литератур Европы и Америки", К., 1997), а "космополитизм" модернистских поисков на самом деле не так уж и космополитический. В каждой литературе он имел сугубо свое, национальное, лицо и поэтому и интересен для каждой другой нации как неповторимый феномен. Современные драмы и поэзии Леси Украинский, наверное, поэтому и привлекали какого зарубежного читателя, что они прежде всего национально-украинские, а не потому, что созданные по античным сюжетам или потому, что у поэтессы были (не были) какие-то "неуставные" отношения с А. Кобылянской. Фантазии и мифы обывателей по интимной жизни художников настоящую науку об их творчество не интересовали ни при их жизни, ни после. Никому, например, и в голову не приходило связывать художественную гениальность Рафаэля с обстоятельствами его смерти. Это совершенно разные измерения екзистенцийности.

 
< Пред   СОДЕРЖАНИЕ   След >