Капитал и предпринимательство

Представители различных направлений, школ и течений экономической теории более двухсот лет дискутируют относительно экономического содержания понятия "капитал". Но и на данный момент мировая экономическая мысль не выработала единой точки зрения на эту проблему, поэтому четкое понимание сущности капитала и комплексное познание этой категории отсутствует.

От точной трактовки понятия "капитал" напрямую зависит характеристика социально-экономического устройства развитых стран, процессов, которые сейчас происходят в Украине, путей дальнейшей трансформации существующей экономической системы и тому подобное.

Экономическое содержание понятия "капитал"

Экономическая мысль стран Западной Европы и Америки о понятии "капитал".

В немецкой и французской языках термином "капитал" называли главное имущество, основную сумму. Первую попытку научно анализировать сущность капитала (лат. Сариtalis - главный) сделал Аристотель. Он предложил понятие "хремастика" (искусство наживать изобилие или деятельность, направленная на накопление капитала). Поскольку в античном мире важную роль играли торговый и денежный (ростовщический) капиталы, то "капитал" стал синонимом безграничного накопления богатства.

Классики буржуазной политической экономии А. Смит и Д. Рикардо отождествляли капитал с накопленным трудом, запасом (машин, инструментов, сырья, одежды, еды, денег и т.п.). Правда, Смит к капиталу относил только часть запасов, предназначенную для дальнейшего производства и обеспечения дохода. Смит и Рикардо сделали шаг назад по сравнению с Аристотелем при выяснении сути капитала.

Представитель маржинализма К. Менгер определял капитал как подвижной фонд, олицетворением которого является стоимость имущества, выраженная в денежной форме. Однако он не отличал сами блага и услуги, которые предоставляют эти блага, от необходимости платить за такие услуги. Е. Бем-Баверк называл капиталом только материальные блага и не включал в это понятие права и не вещные ценности. Американский экономист Дж.-Б. Кларк отождествлял капитал с постоянным фондом, а капитальные блага считал недолговечными материальными предметами: первые характеризовал как подвижность, а вторые - как недвижимость. Представители европейского маржинализма называли капитал производственным оборудованием, а американского - фондами. И. Фишер определял капитал как запас богатства в определенный момент, усматривая в нем натуральный и стоимостной аспекти1. Й. Шумпетер указывал на нецелесообразность отождествление капитала с конкретными товарами. Капитал, по его мнению, является независимой категорией, имеет характер фонда покупательной способности (частично такая трактовка напоминает толкование этой категории Кларком).

Подавляющее большинство современных западных ученых аналогично определяет его суть. Так, по мнению английских ученых, слово капитал "... используется для обозначения фактора производства ...", а также "для обозначения финансовых активов". П. Ромер к капиталу относит еще инвестиции в НИОКР, идеи и др. Разница между их точкой зрения и взглядами классиков политэкономии заключается, во-первых, в том, что наши современники, выясняя сущность капитала, расширили диапазон запасов видов накопленной труда (дороги, мосты, компьютеры, сооружения и т.п.). Во-вторых, получение дохода связывается не только с вещественными факторами производства ("физическим капиталом"), но и с личным, человеческим фактором ("человеческим капиталом"). В состав последнего относят приобретенные знания, привычки, энергию людей, а инвестициями в человеческий капитал называют затраты на получение образования, информации, квалификации, воспитание детей, поддержку и т.п., даже личную честность в деловых контактах. В-третьих, отдельные западные ученые отождествляют капитал прежде всего с деньгами, финансовыми ресурсами. В-четвертых, они отождествляют капитал со временем, рассматривая его как отдельный фактор производства, создает доход. От этих определений существенно отличается характеристика капитала Т.Веблена: капитал выражает отношения между человеческим интеллектом и материальными благами.

Все эти взгляды объединяет всестороннее раскрытие только материально-вещественного содержания категории, увязывание капитала с различными факторами производства, процессом получения дохода. С этой точки зрения западные ученые приближаются к пониманию одного из аспектов сути капитала К. Марксом и Ф. Энгельсом. Маркс, рассматривая материально-вещественную структуру капитала, отмечал, что он состоит из орудий труда, сырья, жизненных средств, материальных продуктов, определенной суммы товаров, меновых стоимостей, также трактовал капитал как накопленный труд, как отношение овеществленного труда к живому.

Современные западные ученые полнее, чем марксисты, раскрыли материально-вещественную структуру капитала, связали его со временем. Российские и украинские экономисты только в последнее время пытаются выяснить сущность такого источника дохода, как время, но до сих пор не смогли дать количественную оценку роли знаний, науки, здравоохранения в создании национального дохода.

Однако западные авторы не дополняют материально-вещественный аспект категории "капитал" характеристикой его общественно-экономической формы, действие его факторов не рассматривают в органической взаимосвязи с отношениями между людьми в процессе присвоения. Поэтому им присущ односторонний, метафизический, вне-исторический, а не всесторонний, диалектический подход к анализу сущности капитала. Существование капитала приписывается всем общественно-экономическим формациям, к нему относят даже лук и стрелу в руках охотника за первобытнообщинного строя.

По концепции человеческого капитала в западной экономической науке определились две основные точки зрения. Первую олицетворяли сторонники теории трех факторов производства (Милль, Сэй и др.), Которые утверждали, что капиталом является только приобретенные знания, реализуемых в процессе труда. Они опирались на положения А. Смита о принадлежности знаний, мастерства, опыта людей в основной капитал общества, наряду с машинами, землей, сооружениями. Вторую представляли В. Сениор, И. Фишер, Л. Вальрас и другие, которые капиталом считали именно человека с приобретенными знаниями и навыками к труду. Человек, по мнению И. Фишера, принадлежит сама себе, другому человеку может принадлежать В условиях рабства.

А. Маршалл утверждал, что поскольку сам человек не является товаром, то научно необоснованной является и вся теория человеческого капитала. Т. Шульц человеческие ресурсы без приобретенных знаний отождествлял с естественными. Но с приобретением образования, квалификации и мастерства труд человека превращается в капитал, что означает отождествление человека с вещевым капиталом (средствами труда, землей). Независимо от источников формирования этого капитала (государственные, собственные, расходы предприятий) его использования контролируют сами владельцы.

Сторонников обеих точек зрения объединяют:

1. Отождествление расходов на приобретение образования, квалификации работника с капиталом. При этом условии капитал рассматривают только с точки зрения материально-вещественного содержания, игнорируют его общественно-экономический аспект, то есть производственные отношения между лишенными средств производства наемными работниками! предпринимателями владельцами (средств производства и созданного продукта).

2. Пренебрежение фактом, что затраты на образование, получение квалификации формируют только способность к труду, рабочую силу соответствующего качества. Рабочая сила приобретает форму переменного капитала лишь при условии превращения ее в товар, труда наемного работника или служащего на капиталистическом предприятии или в учреждении. Если человек работает на собственном предприятии, его способность к труду перестает быть переменным капиталом.

3. Игнорирование того, что преобразования приобретенных знаний в капитал (определенное количество акций, которая позволяет стать частичным совладельцем корпорации) требует, чтобы наемный работник постоянно работал и др.