Характеристика капитала в советской экономической литературе и трудах отечественных ученых 90-х годов XX в. - Начала XXI в.

Подавляющее большинство ученых бывшего СССР, немало современных отечественных экономистов понятие "капитал" рассматривают как основное производственное отношение, основные отношения между капиталистами и наемными работниками и тому подобное.

Определение капитала как основного производственного отношение имеет определенные теоретико-методологические недостатки:

1) нечеткое представление о соотношении между наиболее обобщающими, абстрактными понятиями капитала и его конкретными формами (прежде всего основным, промышленным, финансовым капиталами и др.), О том, что категория "капитал" воплощает все основные признаки, присущие каждой отдельной форме капитала. Исходя из этого, основным производственным отношением может быть не капитал как обобщающее понятие, а его самая важная, основная форма;

2) отсутствие системного подхода к выяснению сути капитала, отдельных его аспектов, поскольку эта категория даже в абстрактные, обобщающей форме определяется как общественная форма капиталистического способа производства, как общественно-экономическая форма, которую приобретают средства производства, другие объекты собственности на основе наемного труда, как овеществленный труд, противостоит живой, как самовозрастающая стоимость и др .;

3) трактовка капитала как основного производственного отношения приводит к выводу, что все остальные (кроме основного) не является капиталом, либо является второстепенным капиталом, а следовательно, и производственными отношениями, основанными на эксплуатации.

По объему отображаемых процессов категория "капитал" охватывает доминирующую подсистему производственных отношений капиталистического способа производства. Об их удельный вес свидетельствует, например, количество лиц наемного труда в общей численности трудоспособного населения, доля средств производства и других сосредоточенных в руках господствующего класса объектов собственности и тому подобное. Если устранить названные недостатки и соблюдать требования диалектического метода исследования, то глубинная внутренняя сущность капитала заключается в том, что он как общественная форма капиталистической экономической системы основывается на антагонистической противоречия между монополизированными определенной частью общества средствами производства и другими объектами собственности и непосредственными работниками, вынуждены продавать свою рабочую силу. Капитал в целом - это абстракция, но не произвольная, а содержательная, потому что она раскрывает важнейшие специфические черты общественной формы капиталистического способа производства, всей экономической системы и реально существует в различных формах капитала, которые являются его конкретизацией, средством существования. Поэтому глубинная внутренняя сущность капитала в целом присуща каждому отдельному виду капитала, любой его форме. Виды и формы капитала имеют свои специфические качества, свойства, благодаря которым они олицетворяются, развиваются по присущим только им законами, вступают между собой в конкурентную борьбу.

Капитал разворачивается в господствующую систему капиталистических производственных отношений, а в гносеологическом аспекте такое развертывание происходит через категории "общее - особенное - единичное". Общим в схеме, по К. Марксу, являются:

1. Процесс становления капитала из денег: капитал и труд, элементы капитала, сгруппированные по их отношению к труду (продукт, сырье, орудия труда).

2. Отделение капитала: оборотный капитал, основной капитал, оборот капитала и др.

3. Единственность капитала: капитал и прибыль, капитал и процент, капитал как стоимость и т.

Более обобщающей формой капитала является его разделение на процесс производства и процесс оборота (обмена) и единство этих двух фаз воспроизводства. Особыми в этой схеме являются процессы накопления капиталов, конкуренция капиталов и концентрация капиталов. К единичной формы К. Маркс относил: капитал как кредит; капитал как акционерный капитал; капитал как денежный рынок.

В процессе эволюции капиталистического производства капитал переходит от менее развитых форм к более развитых (например, от индивидуального к акционерному). При этом развивается глубинная внутренняя суть капитала и диалектически отрицается менее совершенная форма совершенной.

Отечественные специалисты 90-х годов XX в. по-разному подходят к этой проблеме. Авторы учебника под редакцией Г. Климко характеризует капитал как авансированную стоимость, в процессе своего движения приносит еще большую стоимость, самозростае1. Развивая такое толкование, они утверждают, что капитал выражает социально-экономические отношения, поскольку владелец капитала должен вступить в отношения с другими производителями по поводу покупки средств производства; взять необходимую сумму денег в долг и нанять нужное количество работников, чтобы обеспечить эффективное функционирование средств производства. Авторы учебника называют капитал социально-экономическим отношением, поскольку он может существовать только при определенных социально-экономических условий, одним из которых является отсутствие собственных средств производства в части хозяйствующих субъектов, заставляет их наниматься. Они выделяют в мировой экономической мысли предметно-функциональный (увязывание этой категории с совокупностью вещественных факторов производства) и денежный подход (назначение капитала для приобретения факторов производства, обеспечения непрерывности движения капитала в сферах производства и обращения), а также отождествление капитала с одним из факторов производства. Основоположником последней концепции является Ж.-Б. Сей. Эти подходы авторы учебника называют народнохозяйственными (макроэкономическими).

Коллектив харьковских ученых не раскрывает сущности капитала, отмечая, что "в рыночной экономике все факторы производства имеют товарную форму (в том числе земля) и приобретают форму капитала и наемного труда, а их сочетание осуществляется в форме купли-продажи товара рабочая сила". По мнению авторов учебника под редакцией Ю. Николенко, А. Смит, Д. Рикардо и К. Маркс раскрыли суть капитала как основного экономического отношения буржуазного строя, в результате чего общество получило название "капитализм". А.Гальчинский тоже не формулирует сущности капитала, однако отмечает, что разрыв между трудом и собственностью, отрыв рабочей силы от объективных условий ее продуктивного использования обусловил отчуждения средств производства от рабочей силы и приобретения формы капитала, превратился в основу производственных отношений индустриального суспильства6 . В еще одном учебном пособии (А. Задоя и Ю. Петруня) капитал отождествляется с физическим, то есть со средствами виробництва6. Упрощенная трактовка этой категории ("стоимость, пускается в оборот с целью получения прибыли") дают авторы учебника "Экономическая теория" под редакцией И. Николаевои7, другие российские ученые ("любая сумма денег, приносит предпринимательский доход»).

Первое определение абстрагируется от вещественного содержания категории "капитал", а следовательно, и от принципа противоречия. Зато оно искусственно выделяет предметно-функциональный подход, который к тому же назван макроеко-иомичним. На самом деле он означает метафизическое толкование сущности капитала, абстрагирование от его общественной формы.

Авторы учебника под редакцией Ю. Николенко причисляют А. Смита, Д. Рикардо к сторонникам толкования капитала как основного экономического отношения, поскольку они отождествляли капитал с вещью (средствами производства, запасами). Взгляд на капитал как на основное производственное отношение нерационально, так как по своему экономическому содержанию он представляет собой совокупность капиталистических производственных отношений. Поэтому трактовка капитала как основы производственных отношений индустриального общества необоснованное. В советской экономической литературе эти два подхода (капитал как основное производственное отношение и как основа производственных отношений) считали синонимичны. На самом деле основным производственным отношением капитализма на низшей его стадии является промышленный капитал (что выделился из денежного и торгового), на более низкой ступени высшей стадии - финансовый, который в диалектически снятом виде содержит промышленный капитал.

В большинстве упомянутых работ категория "капитал" рассматривается вне исторически или исторический аспект раскрывается недостаточно.