Роль Ульянова (Ленина) в развитии политической экономии.

Как ученый-экономист Ленин сделал определенный вклад в развитие методологии политэкономического исследования в условиях социализма и высшей стадии капитализма, прежде всего использовав принцип противоречия. В частности, он определил социалистический продукт как товар и не товар, рассмотрел империализм как сочетание двух противоречивых сторон (монопольной и свободной конкуренции), выделив в государстве те стороны, которые надо ликвидировать, и те, что целесообразно сохранить и др. Ленин сформулировал применения принципа материализма к анализу природы, общества и мышления (или материализм вообще) в отношении общества и общественного способа производства. Этот принцип предусматривает возведение производственных отношений "до высоты производительных сил", объяснение новых общественных форм, прежде всего материальными условиями. Он аргументировал положение о том, что для изменения формы присвоения необходимо предварительно превратить форму производства, развить его общественный характер; сформулировал вывод о переходном характере, подвижность, текучесть не только явлений, но и сущности вещей. В то же время Ленин утверждал о наличии в сущности многих качеств (а также свойств, признаков и т.п.), характеризуя переход низшей стадии капитализма в высшую, как переход одного качества экономической системы в другую без изменения внутренней сущности. Он заложил основы короткого, развернутого и полного определения сущности сложных экономических явлений и процессов, иллюстрировал это на примере выяснения сущности империализма; выделил законы развития и законы функционирования экономической системы.

Вкладом Ленина в развитие политического исследования на высшей стадии капитализма было:

1) формулировка закона преобладающего роста производства по сравнению с ростом предметов потребления в капиталистическом обществе и независимости развития первого подразделения общественного производства от второго;

2) системный анализ высшей стадии капитализма (выяснение комплекса взаимосвязей между основными признаками этой стадии в их субординации) и ее взаимодействия с ниже в соответствии с требованиями закона отрицания отрицания;

3) формулировка общего и основного закона высшей стадии, которыми Ленин назвал закон порождения монополии концентрацией производства;

4) комплексное определение экономической, политической сущности империализма и выяснения его исторического места;

5) обоснование закона неравномерности экономического и политического развития капитализма;

6) разграничение высшей стадии капитализма на две ступени (монополистический и государственно-монополистический капитализм) их сравнительная характеристика, празднование объективной неизбежности процесса перехода от монополии вообще (частной, коллективной, финансовой, промышленной, банковской и др.) к государственной, а тем самым к высшей планомерной формы капитализма.

В то же время экономические взгляды Ленина имеют недостатки методологического и теоретического плана:

1. В методологическом плане противоречивой является позиция о разграничении экономического и социального. Идея такого разграничения принадлежала П. Струве и была поддержана М. Туган-Барановским. Ленин назвал ее бессодержательной и схоластической. Понятие "социальный" используют в широком и узком смысле. В первом случае К. Маркс, например, этим понятием обозначал все сферы общественных отношений, в частности политические отношения. Во втором - оно означает процесс формирования классов, их отношения между собой. Очевидно в первом случае целесообразнее употреблять категорию "социологический", или "социальный". Бесспорно и то, что хотя с момента возникновения классового общества производственные отношения (отношения собственности) пронизываются классовыми противоречиями, но это не значит, что всю совокупность производственных (а тем более экономических) отношений можно свести к классовым или социальных (в узком смысле этого понятия ). В то же время Ленин выступал за дополнение экономического социальным. Так, в "Капитале", по словам Ленина, речь идет только об экономических, а не о социальных отношениях. Раскрывая требования к экономическому анализу, он также отмечал, что анализ охватывает только экономическое. Только после этого анализ надо дополнить характеристикой социальных, политических, правовых и иных отношений. Кроме того, в "Капитале" (по Ленину) К. Маркс показал всю капиталистическую общественную формацию с фактическим социальным проявлением присущего производственным отношениям антагонизма классов. В таком же аспекте Ф. Энгельс формулирует одну из форм проявления основного противоречия капитализма, указывая, что противоречие между общественным производством и капиталистическим присвоением "выступает на поверхности как антагонизм между пролетариатом и буржуазией".

2. Ошибочно и непоследовательной была позиция В. Ленина относительно периода действия закона опережающего роста средств производства. С одной стороны, ресничка считал его действующим только для периода замены ручного труда машинным, впоследствии подтвердилось практикой капиталистической действительности. С другой - распространял действие этого закона на весь период существования капиталистического способа производства и даже на социалистическое общество, оказалось ложным в экономическом развитых стран.

3. Неправомерное настаивает на необходимости тотального огосударствления экономики при социализме, создание единой государственной фабрики.

4. Полемизируя с К. Каутским, Ленин считал невозможными или реакционными (созданными с целью подавления социализма в Европе) Соединенные Штаты Европы. Развитие ЕС показал правоту К. Каутского по этому вопросу.

5. Ленин крайне негативно оценивал западных ученых как "приказчиков» класса капиталистов, ни одному слову которых нельзя доверять в общей теории политической экономии. Этот тезис сыграла реакционную роль в изучении западной экономической мысли, поставила барьер при выяснении ее положительных сторон.

Всего в теоретическом наследии классиков марксизма-ленинизма ценным для познания законов и закономерностей развития экономических систем является экономическое учение К. Маркса и Ф. Энгельса.

Глубокое западные ученые осмыслили эвристическую ценность теории К. Маркса. Так, Й. Шумпетер называл идеи К. Маркса большим творением разума, сочетается с жизнеспособностью. Е. Хант отмечал, что, несмотря на использование имени Маркса различными силами, создатели общества, основанные на принципах подлинного равенства и свободы, в значительной степени будут обязаны идеям Маркса по гуманизма, оптимального сочетания интересов человека, коллектива и общества, возможности эволюционным путем изменить капиталистический строй. Дж. Робинсон писала: "Марксов вклад в науку был настолько важным и произвел такое большое влияние на образ мышления как на своих противников, так и сторонников, что в наше время найти среди историков и социологов действительно чисто не марксиста так же трудно, как среди географов защитника теории, что земля плоская. В этом отношении все мы марксисты "1. В. Леонтьев отмечал, что Марксу труда является неисчерпаемым источником прямых, непосредственных наблюдений действительности. Объяснение, чем на самом деле является заработная плата, капиталистическое предприятие, можно получить в трех томах "Капитала", это реалистичная и качественная информация из первоисточника, которой не могут дать дюжины современных учебников.

Американский экономист Мартин Бронфенбреннер в докладе на сессии Американской экономической ассоциации, посвященной 100-летию выхода "Капитала", отметил девять важных открытий Маркса, что до 30-х годов XX в. игнорировали экономисты и которые были открыты заново:

1) разделение экономики на инвестиционный и потребительский сектора;

2) открытие (до Вальраса) теории общего рыночного равновесия;

3) разработка (до Кейнса) теории равновесия при неполной занятости;

4) разработка (до Кейнса) вопрос о преимуществе ликвидности и кредитно-денежной теории процента;

5) предсказания теории институционалисты и структуралистов от Веблена и Эйра к Леонтьева и Ченери, характеристика важности роли технико-производственных отношений;

6) современная теория цикла своим существованием целиком обязана марксовой экономии;

7) открытия, сделанные в анализе конъюнктурных колебаний и несовершенной конкуренции, которые стали основой для новых достижений в будущем

8) сочетание статического и динамического подходов;

9) сочетание теории и практики, экономики и других социальных наук.

М. Бронфенбреннер считал, что Маркс является выдающимся примером научной многогранности, и никто из экономистов, включая Кейнса и Шумпетера, его в этом не превзошел.

"Часто современные западные экономисты заимствуют теории от Маркса, - отметил шведский экономист Г. Мюрдаль, - не признавая конечно его авторства. Иногда они не осведомлены о своем интеллектуальном долг, а иногда они его отрицают и называют себя» не марксистами "" 3. Стоит вспомнить слова всемирно известного исследователя по проблемам истории экономической мысли английского ученого М.Блауга о том, что Маркс подвергался переоценке, пересматривался, опровергался, его условно "хоронили", но он противился каждый раз, когда его пытались отправить в интеллектуальное прошлое, и вел актуальный экономист XIX в.

П.-Е. Самуэльсон называет К. Маркса, А. Смита и Дж. Кейнса выдающимися экономистами мирового уровня, а согласно опросам, проведенным на английском радиокомпанией "Би-Би-Си", К. Маркс назван выдающимся ученым второго тысячелетия не только в области гуманитарных, но и естественных наук.

Определенного переосмысления требует доработок Ф. Энгельса и В. Ленина. От фетишизации их взглядов, обусловленной сталинским толкованием их теоретико-методологических положений, искаженным внедрением в практику, попыткой правящей элиты использовать их в искаженном виде, вырыванием из контекста, отечественная экономическая мысль в 90-е годы XX в. перешла почти до полного нигилизма, обвинений или умолчаний. В значительной степени это вызвано поверхностным знанием многих экономистов теоретического наследия классиков марксизма-ленинизма, особенно диалектического метода исследования, конъюнктурными соображениями и тому подобное. Доминируют попытки ученых бывшего СССР полностью отрицать марксизм, противопоставить его реалиям действительности. Больше всего это касается марксистской теории эксплуатации, собственности, формационного подхода, их предсказаний о неизбежности социализма и тому подобное.