Институционализм и неоинституционализм

Гуманной современной западной теорией является неоинституционализм, причиной которого был институционализм (лат. Institutum - учреждение) - одно из направлений современной экономической мысли, объектами исследования которого являются такие институты, как корпорация, государство, профсоюзы, а также психологические и морально-этические аспекты (обычаи, навыки, инстинкты и др.), которые, по мнению представителей этого направления, являются движущими силами развития человеческого общества.

Тремя основными разновидностями классического институционализма: социально-психологический (Т. Веблен), социально-правовой (Дж. Коммонс), конъюнктурно-статистический (американский экономист Уэсли Митчелл (1874-1948).

Институционализм - одно из направлений экономической мысли, объектом исследования которого есть ряд институтов, которые играют решающую роль в социально-экономической политике страны.

Учредителями институционализма XIX в. были американские ученые Т. Веблен, Дж. Коммонс, В.-В.-К. Митчелл, английский экономист Дж. Гобсон и др. На формирование этой теории повлияли труды представителей исторической школы политической экономии и развитие социологии.

По мнению Т. Веблена, У. Гамильтона и других ученых, институты - это обычаи, традиции и способы мышления, которые стали навыками для отдельной группы людей, большинства населения и даже всего народа, носят в основном психологический характер и организуют и регулируют поведение людей, формируют их духовный мир. Такие экономические категории как товар, деньги, кредит, процент, прибыль и другие институционалисты рассматривают как формы проявления психологии общества.

Представители институционализма критиковали классическую школу политэкономии (А. Смита и Д. Рикардо) за теорию роли индивидуальных интересов как движущей силы развития, за проповедование индивидуалистической конкуренции и др .; доказывали несостоятельность рыночной экономики за господство монополии, необходимость государственного вмешательства в хозяйственную деятельность и социального контроля над ней. Т. Веблен выступал против марксистского материалистического подхода к анализу общества, в частности отвергал доминирующую роль производительных сил, определяющую роль базиса. Следуя постулаты исторической школы политической экономии, он считал историко-генетический метод исследования своеобразным применением теории дарвинизма в политической экономии, а свою концепцию трактовал как дарвинистское учение об эволюции экономических институтов, то есть как постепенные эволюционные изменения обычаев, морали, общественной психологии. Поскольку концепция Т.Веблена является своеобразной разновидностью социального дарвинизма, ей присущи противоречия между психологическим и биологическим толкованиями экономических явлений и процессов, между попытками раскрыть их с помощью психологических и биологических явлений. Он рассматривал жизнь человека как борьбу за существование, процесс отбора и приспособления к внешним условиям. Аналогично, по его мнению, с развитием общества происходит отбор и приспособления самих институтов. Они не только результатом отбора и приспособления, в процессе которого формируется господствующий вид духовных позиций и склонностей, темпераментов, обычаев, мышления, но и специальными методами жизни и человеческих отношений, эффективными факторами такого отбора. Следовательно, речь идет о естественном отборе институтов в области психологии, морально-этических норм и т.

Нормальное развитие общества продолжается до тех пор, пока структура его институтов соответствует существующим условиям. С ростом численности населения, накоплением знаний и повышением квалификации работников и т.д. институты перестают, по мнению Веблена, играть роль движущей силы общественного развития, стареют и превращаются в консервативные факторы. Ученый определяет прогрессивную идею о роли противоречий между старым и новым в общественном развитии, но не связывает их с эволюцией экономической системы и ее элементами (производительными силами, отношениями собственности и др.), Однако решение этих противоречий возможно лишь путем эволюционного социально-экономического прогресса. Главными признаками капитализма Веблен называл машинный процесс и инвестиции ради получения прибыли, а противоречие между ними считал главной, называя ее противоречием между индустрией и бизнесом. К индустрии он относил машинную технологию, непосредственный процесс производства, основанный на машинной технике, а к бизнесу - деньги, кредит, конкуренцию, монополию. Это противоречие проявляется в том, что духовная, психологическая (а следовательно, институциональная) сущность бизнеса тормозит развитие машинного производства. Ученый вводит в научный оборот понятие «психология бизнеса", которое служит инструментом выяснения основных мотивов экономической деятельности предпринимателей. В то же время машинная техника ослабляет систему бизнеса, духовную основу "предприятия бизнеса".

Положительным аспектом теории Веблена является острая критика механизма господства и обогащения магнатов финансового капитала, по его словам, бездействующего и консервативного класса, пытается сохранить устаревшие обычаи, образ мышления. Он отмечает, что отношение этого класса к экономическому процессу - это денежное отношение корысти и эксплуатации, а не производства и оказания услуг. Заслуживает внимания выяснения противоречия между интересами общества в целом (потребность в большем количестве лучшей продукции и оказанных услуг) и интересами корпорации (получение максимальной прибыли с помощью различных методов). Погоня за прибылью приводит, по его мнению, грабительскую национальную политику, рост массивного государственного аппарата, его превращение в департамент бизнеса.

В то же время Веблен необоснованно пытается аргументировать возникновения трестов духовными и расовыми мотивами - инстинктом соревнования, психологией определенной расы (северной). Вместо противоречия между трудом и капиталом он называет денежные и кредитные отношения, вместо финансового капитала - фиктивный капитал. Доля владельцев материального капитала зависит от владельцев незаметной собственности (акции и др.), От тех, кто не владеет промышленным оборудованием, нематериальными активами. При этом он правильно характеризует "систему участия" (как метод экономического господства финансовой олигархии), называет противоречие между большим финансовым капиталом и мелкой и средней буржуазией (что свидетельствует о его роли защитника интересов последней), отмечает, что финансовая олигархия препятствует развитию современной индустрии.

Не конструктивной ученый выяснял причины экономических кризисов. Он видел их в системе бизнеса, точнее в привычках, обусловливающие существование денег и цен, а также в стремлении предприятий получать прибыли (в этом точка зрения Т.Веблена обоснована). Первоначальными причинами экономических депрессий или оживленных он считал факторы, отрицал кризиса перепроизводства, утверждал, что при наличии коалиции между корпорациями и контроля над ними может быть устранена противоречие между индустрией и бизнесом (что объединяет его взгляды концепции регулируемого капитализма). Недостаточно обоснована также тезис Т.Веблена о падении роли и значения труда в процессе перехода от ремесленничества к эпохе бизнеса вследствие покорения "института труда" денежном принципа и снижение роли рабочих в производстве и переходе основной роли к машинам, технологического оборудования. Поэтому, по его мнению, теория трудовой стоимости Маркса сохраняет свое значение лишь для эпохи ремесленного производства, а марксизм в целом отождествляется с утопическим социализмом. Отрицая решающую роль рабочего класса, Веблен отводил ее технической интеллигенции, которая имеет неограниченно контролировать производство, а "гильдия инженеров" - управлять всем народным хозяйством, обеспечит ликвидацию противоречия между индустрией и бизнесом.

Он считал очень простым приход к власти технической интеллигенции - вследствие объявления забастовки, который сделает невозможным производство, что заставит предпринимателей добровольно отказаться от власти в целях удовлетворения общественных потребностей. После этого хозяйственную жизнь страны будет находиться под контролем "совета техников".

В отличие от Т. Веблена, Дж. Коммонс основой экономического развития считал юридические отношения, нормы права, а экономические институты - категориями юридического порядка, сводил сущность экономических отношений с соглашениями с титулами собственности. Он подчеркивал решающую роль рынка среди других сфер общественного воспроизводства (как сторонник меновой концепции), пытался совместить юридическое толкование экономических явлений и процессов с постулатами концепции предельной полезности, утверждал, что производство является предмет не институциональной, а инженерной политической экономии, а в сфере обращения происходит прежде всего перемещение титулов собственности. Совокупность таких соглашений формирует "подвижный интерес" ("интерес в действии") как основу каждого хозяйственного предприятия, а институты и есть "интересами в действии" вместе с правилами, которые их регулируют. Конкретными формами таких институтов Дж. Коммонс называл семью, акционерные компании, тред-юнионы, союзы предпринимателей, государство; составляющими элементами сделок - конфликт, взаимодействие и решения. Возможность разрешения противоречий в условиях капитализма является основой концепции гармонии интересов. Он считал юридические соглашения между предпринимателями и наемными работниками как равноправными партнерами основой всех других соглашений. К этим соглашениям должны присоединиться корпорации, союзы предпринимателей, тред-юнионы и другие участники и даже государство. Стоимость товара (по Дж. Коммонсом - "разумная стоимость") также определяется государством в процессе обмена. Виновником социальных противоречий в обществе прежде всего государство, которое было в состоянии создать эффективный механизм юридического регулирования конфликтов. Кроме того, путем заключения соглашений между различными институтами осуществляется реформирование экономики и всего общества. Важнейшая роль в юридических отношениях принадлежит "титулам собственности". Дж. Коммонс разграничивал вещественную, не вещные (долги, долговые обязательства) и невидимую собственность (ценные бумаги). Куплю-продажу ценных бумаг он считал главной особенностью капитализма, важнейшей категорией строя, а следовательно, отводил фиктивном капитала решающую роль. Его предложение снизить налоги на капиталистов на практике была антидемократической.

Представитель конъюнктурно-статистического институционализма Уильям-Уэсли Клэр Митчелл (1874-1948) пытался обосновать правильность основных положений институционализма с помощью статистики. Он также придерживался ошибочных положений, что основным фактором экономического развития является социальная психология, необходимо отказаться от теоретических выводов по анализу экономических явлений и процессов и использовать в основном эмпирические методы, объясняя это положение своеобразием и уникальностью каждого отдельного экономического цикла. Поэтому неудивительно, что накануне глубочайшего экономического кризиса 1929-1933 годов в США он прогнозировал экономическое процветание страны. После этого кризиса Митчелл пытался обосновать концепцию регулируемой рыночной экономики, считая методами регулирования использования денежно-кредитных рычагов и сбалансирования государственных расходов.

Конструктивными были идеи Митчелла о необходимости взаимосвязи экономических исследований социологическим, психологическими и другими, о возможности обеспечения бескризисного экономического цикла с помощью государственного вмешательства в экономику (частично, поскольку это зависит от типа государства). Заслуживает внимания трактовка Митчеллом экономических циклов. В частности, он обосновал наличие малых циклов (длящиеся 3-7 лет), выдвинул идею о большие циклы конъюнктуры возрастного порядка, аргументировал, что сам экономический цикл означает колебания не одной совокупности (например, национального дохода или занятости), а многих величин .

Попытки Митчелла построить динамические ряды конъюнктуры и некоторые его другие эмпирические методы послужили одной из основ возникновения эконометрики.

В 30-е годы XX в. распространилась теория регулируемого или планового капитализма (ст. Чейз, Дж. Миллет и др.). ее возникновения инициировало активное вмешательство государства в экономику во время кризиса 1929-1933 гг. В частности, в 1933 году. в США было создано Национальное плановое управление народным хозяйством. Представители институционализма резко критиковали маржинализм, неоклассическую теорию рыночного равновесия с ее методологическим принципом предельной полезности и производительности (считали их формализованными абстракциями), доказывали ограниченность рынка и рыночного равновесия как универсального механизма распределения ограниченных ресурсов и самого капитализма. Институционалисты утверждали, что классическое общество свободной конкуренции XIX в. не соответствовало реалиям современности, а рынок превратился в один из экономических институтов, элементами таких институтов стали корпорация, государство.

Английский экономист Джон Аткинсон Гобсон (1858-1940) причиной экономических кризисов считал низкую покупательную способность населения, а потому выступал за повышение заработной платы и некоторые ограничения прибылей капиталистов. В отличие от Дж. Коммонса, Дж.-А. Гобсон считал соглашения между наемными работниками и капиталистами аморальными и неравноправными результате отчуждения первых от средств производства. Исследовал он основные свойства империализма.

Корпорация, в которой происходит отделение собственности от управления и планомерное развитие в единстве со стихией мелкого и среднего предпринимательства образует качественно новый элемент экономических институтов. Но ключевым экономическим институтом, основой современного им общества, новой системы представители институционализма считали государство, которое осуществляет активную социальную политику, индикативное планирование и регулирование хозяйственной жизни, а идеалом общества провозглашали всеобщее благоденствие, которое требует общественного контроля. Анализируя корпорации, сторонники институционализма особое внимание уделяли процессу отделения собственности от контроля над производством, ввели понятие "абсентеистськои" ((лат. Absentis - отсутствует) рассеянной среди акционеров, теряют контроль над средствами производства) собственности, что привело к принципиальным изменениям в системе управления производством. Его осуществляют не предприниматели, а управляющие, которые заботятся о своих узкогрупповые интересы и контролируют корпорации. Такую систему американский экономист Г. Минз называет коллективным капитализмом.

Весомый вклад в развитие институционального направления экономической теории внес австрийский и американский экономист Й. Шумпетер. В своих работах ("Теория экономического развития", "Экономические циклы", "Капитализм, социализм и демократия") он пытался обосновать системную концепцию динамического развития капиталистической экономики на основе научно-технического прогресса. Она предусматривает возможность осуществления предпринимателем новых комбинаций факторов производства как основной движущей силы развития. Важнейшими формами таких комбинаций является использование в процессе производства новой техники, новой экономической организации производства, производство принципиально новых товаров, освоение новых рынков сбыта и открытия новых источников сырья. Особую роль в этом процессе Й. Шумпетер отводил кредита, а значит, банкам. Он справедливо отрицал традиционное для большинства западных экономистов толкования капитала как средств труда, называл их имуществом. Как капитал он рассматривал платежные средства (денежную форму капитала) в руках предпринимателей новаторов.

Экономические циклы И. Шумпетер считал нормальным явлением, поскольку они обусловлены внедрением в производство инноваций. В результате осуществляется технический и экономический прогресс, но поскольку такие инновации происходят неравномерно, то это приводит к цикличности экономического развития.

Заслугой Й. Шумпетера исторический подход к изучению капитализма. Этот порядок, по его мнению, будет существовать недолго, но неаргументированно связывать упадок капитализма только с упадком деятельности предпринимателей и возникновением крупных корпораций, в которых осуществляется коллегиальное управление, а также с недовольством интеллигенции, которая не смогла занять надлежащее место при капитализме. Кроме того, он неправильно связывал упадок капитализма с усилением государственного вмешательства в экономику, поскольку такое вмешательство помогает этому строя продлить существование.

Новым этапом развития институционализма стал неоинституционализм.