Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Экономическая теория

Неоинституционализм.

Это течение охватывает совокупность современных институциональных концепций о роли и эволюции отдельных институтов (коллективов) в пост индустриальном обществе и в условиях НТР, а также поведение отдельных индивидов в этих коллективах. К таким институтам относятся прежде всего права собственности корпорации, профсоюзы, государство и другие организации, правовые, этические, нравственные, психологические нормы, с помощью которых организуются отношения между людьми.

Основными разновидностями неоинституционализму является технико-экономический (Дж.-К. Гэлбрейт, Р. Хейблоннер, О. Тоффлер и др.) И социально-правовой (Р.-г. Коуз, А. Алчиан, Р. Познер, Дж.-М .-Дж. Бьюкенен и др.).

Главные труды Гэлбрейта: "Американский капитализм. Концепция уравновешивающих силы" (1952), "Новое индустриальное общество" (1967), "Наброски по теории рисков" (1970), "Экономические теории и цели общества" (1973) и др. В первой работе Гэлбрейт утверждает, что в результате концентрации экономической мощи в руках незначительного количества крупнейших корпораций капитализм не способен осуществлять саморегулирование через механизм рыночной конкуренции и эта движущая сила утратила свое значение. Большая корпорация определенной степени является монопольной силой и присваивает монопольный доход. Регулятор современного капитализма - уравновесит тельная сила монополий-продавцов и монополий-покупателей, которая одновременно выполняет функцию совершенной конкуренции, ее рост усиливает способность экономической системы к саморегулированию, в результате чего уменьшается необходимость в государственном регулировании, контроле и планировании. Поэтому государство, антитрестовское законодательство не должны сдерживать образование монополий (олигополий), а наоборот, способствовать их росту. Исключением может быть только стопроцентная монополия. Государственное вмешательство необходимо только тогда, когда уравновешивающие силы перестают быть эффективными.

Сопоставляя действие монополий-продавцов и монополий-покупателей, Дж.-К. Гэлбрейт признал, что уравновешивающих сила покупателя исчезает с превышением предложения над спросом, а также в случае создания абсолютной монополии покупателя (например, при закупке государством оружия и военных материалов). Он также отмечает, что в таких высоко-монополизированных отраслях, как автомобильная, табачная и т.п., в немонополизированных или чуть-монополизированных (сельское хозяйство, деревообрабатывающая промышленность и др.), А также по инфляции уравновешивающих силы не существует. В общем теория уравновешивающих силы Гэлбрейта - слишком абстрактная схема, в которой правильные положения (о несостоятельности рыночного саморегулирования экономики, о монополистической природу гигантских корпораций и т.д.) в сочетании с нереальными проектами.

В работе "Новое индустриальное общество" Дж.-К. Гэлбрейт рассматривает корпорации как единственно возможные формы организации производства, деятельность которых направлена на достижение высокой эффективности производства, производство высококачественных товаров и услуг и другие производственные цели. Исследуя эволюцию корпорации, он приходит к выводу, что власть в ней постепенно переходит от собственников к так называемой "техноструктуре", в которой он причисляет широкий круг лиц - от высших менеджеров к управляющим низшего звена, техников, ученых, специалистов, рекламистов и др. Такой переход обусловлен требованиями развития самой техники и технологии, необходимостью усвоения этими категориями работников значительного количества разнообразной информации. Концепция "техноструктуре" является логическим продолжением идеи Т. Веблена о постепенном переходе власти к инженерно-технической интеллигенции, поскольку она оснащена знаниями, необходимыми производству и капиталистам-владельцам. В теоретическом аспекте, это означает провозглашение власти в современной корпорации атрибутом отдельных элементов производительных сил (техники, информации), а в методологическом - проповеди принципа технологического детерминизма - механической зависимости социально-экономической сущности корпораций от уровня развития техники и технологии. Однако ученые, техники, специалисты по информационным системам выполняют свои функции не как субъекты владельцев отдельных факторов современного капиталистического производства, а как субъекты процесса труда. Через подчинение процесса труда основной цели капиталистического производства - максимизации и присвоению прибыли субъекты процесса труда становятся носителями наемного труда, подчиненной владельцам корпоративного капитала. В то же время в результате определяющей роли производительных сил в общественном способе производства - единства производительных сил и отношений собственности, их взаимодействия (взаимопроникновение, взаимодополняемости, взаимоотрицания), техника, информация существенно влияют на процесс эволюции собственности и власти, а носители этих факторов (прежде всего специалисты высшей квалификации ) быстрее продвигаются по службе, выполняют широкий круг функций, но подчинены средний и монополистической буржуазии. Часть из них в результате роста

размеров заработной платы, других выплат частично вливается в средней, а высшие менеджеры - к монополистической буржуазии. Однако, после того как постепенные количественные изменения обуславливают качественные сдвиги (трансформацию в средних и крупных буржуа), они из субъектов отдельных факторов процесса производства, в частности процесса труда, становятся субъектами в соответствии средней и крупной капиталистической собственности (а следовательно, могут стать владельцами малых, средних и даже части крупных капиталистических предприятий), а вследствие этого - и субъектами эксплуатации наемного труда. Менеджеры высшего звена начинают сами использовать труд других ученых, инженеров, техников.

Корпоративный сектор экономики Дж.-К. Гэлбрейт называет "планирующей" системой. Кроме того, регулирующую деятельность в масштабе всего общества осуществляет государство. Поэтому, по мнению Гэлбрейта, планирование приходит на смену рыночным отношениям. В то же время недостаточно аргументированными является его утверждение об ограничении власти богатых, о революции в доходах через механизм перераспределения налогов. Доказательно тезис Гэлбрейта о создании в США и в других развитых странах общества изобилия (в котором, однако, миллионы людей живут ниже официально установленного уровня бедности).

В работе "Экономические теории и цели общества" Гэлбрейт остро критикует неоклассический направление политической экономии за консерватизм мышления относительно механизма рыночного саморегулирования экономики. В частности, он обоснованно отмечает, что анализ неоклассиками экономики как совокупности связанных рынком хозяйственных единиц, где потребитель господствует над производителем, совершенно оторванный от жизни. Поддерживая позицию Кейнса, Гэлбрейт одновременно критикует посткейнсианцив за попытки доказать, что равновесие экономической системы может быть достигнута через искусственное повышение государством совокупного спроса. Неоклассический направление также игнорирует следующие три социальные институты внерыночных сил, как большие корпорации, государство и профсоюзы. Гэлбрейт отрицает тезис неоклассиков о потребителях как хозяйствующих субъектов, утверждая, что на самом деле функции потребителей выполняет семья. Главным хозяйствующим субъектом он считает корпорацию, которая через рынок диктует условия потребителю (противоположные идеи выдвигали неоклассики), создает рынок на новые товары, формирует спрос на них, устанавливает свои законы для рынка. Аргументированной мнение Гэлбрейта, что на многих рынках могут господствовать несколько фирм, которые коллективно осуществляют свою власть, - олигополии. Но трактовка корпорации как движущей силы развития экономической системы односторонне характеризует движущие силы экономической системы, поскольку проигнорировано ее важные противоречия, проблемы взаимодействия собственности и власти.

Дж.-К. Гэлбрейт предлагает реформировать экономическую систему в направлении "нового прагматического социализма", который предусматривает прежде всего усиление регулирующей роли государства (вместе с "планирующей" системе). Необходимость распространения такого социализма свидетельствует наличие отсталых отраслей экономики (транспорт, медицинское обслуживание, жилищное строительство и т.п.). Однако он считает нецелесообразным преобразования существующих форм собственности (кроме корпораций военно-промышленного комплекса) на государственную. Такой вариант социализации экономики - одна из моделей смешанной экономики. В то же время исследователь отмечает необходимость перераспределения доходов в пользу бедных слоев населения через механизм прогрессивного налогообложения, повышение минимальной заработной платы.

Если экстраполировать выводы концепции "техноструктуре" на уровень макроэкономики, то власть, а следовательно, и собственность в современном капиталистическом обществе перешла в руки ученых. Такой вид технико-экономического неоинституционализму воплощено в концепции постиндустриального и информационного общества американских экономистов Д. Белла и О. Тоффлера. По мнению Р. Хейблоннера, научно-техническая интеллигенция постепенно выйдет из-под власти капиталистов и управлять развитием общества в соответствии с собственными интересами и мировоззрения. Это возможно, но не в пределах капиталистического способа производства.

Основным противоречием постиндустриального общества О.Тоффлер считал противостояние между представителями "второй" и "третьей" волны, то есть индустриалистов и постиндустриалистамы. Известный американский ученый в теории управления П. Дракер таким противоречием называл конфликт между работниками интеллектуальной сферы и невежественными массами. Этим толкованием присущи в основном те же недостатки, о которых говорилось при характеристике концепции постиндустриального общества.

Социально-правовая форма неоинстуционализму представлена теориями прав собственности, общественного выбора, трансакционные теорией организаций и др. В частности, в теории прав собственности сделана попытка выявить взаимосвязь между правами собственности, трансакционных издержек и внешними эффектами. Поскольку трансакционные издержки (прежде всего на поиск информации) существуют всегда, то разные, как правило, неравноценны варианты распределения прав собственности обусловливают различные по размерам внешние эффекты. В то же время трансакционные издержки созданной для эффективного использования человеческих возможностей фирмы ниже по сравнению с затратами на изготовление товаров без организации, фирмы (предприятия). Полнее информационное обеспечение фирмы уменьшает внешние неопределенности, действия (эффекты). Рассматривая вопрос оптимизации размеров фирмы, Р. Коуз считает, что такая оптимальность определяется чертой, на которой расходы через механизм рыночной координации (после этого предела выгоднее рынок) равны расходам централизованного контроля (до этого предела выгодной централизованный контроль).

Сама собственность рассматривается как группа прав собственности на использование ресурсов, прежде всего ограниченных, а контрактные отношения - как эффективные средства обмена такими группами прав собственности. Кроме того, отрицается (по Алчиан) трактовку ресурсов как объекта собственности. Такой подход означает необоснованное игнорирование количественного аспекта экономической собственности; качественного аспекта этой категории, а следовательно, собственности как экономической категории в целом; сужено юридическое толкование собственности; отсутствие комплексного социологического подхода к собственности (выделение в ней не только экономического, но и социального, политического и других надстроечных аспектов). Частично этот недостаток устранен в работах Д. Норта, который считает, что политическим системам свойственно создавать неэффективные права собственности в интересах лиц, которые сосредоточили в своих руках власть. В концепции общественного выбора (по Дж.-М.-Дж. Бьюкененом) утверждается, что когда рационально мыслящий индивид стремится получить лучший результат от своей деятельности (в том числе общественной), то совершенствование экономической политики правительства зависит прежде всего от структуры законов, через которые демократически организованная система может влиять на эту политику, а состав самого правительства не имеет особого значения. Такой подход существенно недооценивает роль личностного фактора и противоречит прогрессивным идеям неоинституционализму.

Отличие неоинституционализму от институционализма по методологии заключается в том, что объектом исследования прежде всего является поведение отдельных индивидов в рамках традиционных институциональных структур и приспособления к этим структурам (корпораций, профсоюзов, государства) определенных общественных норм и правил (правовых, этических и др.) , а не самих структур, направленных на защиту интересов индивидов. Так, Д. Норт утверждал, что институты образующие возможности, которыми могут воспользоваться граждане, а через манипулирование побуждениями относительно организаций (которые сращиваются с институтами) индивиды могут влиять на изменение институтов. Если две стороны заключили контракт и при изменении цен пытаются пересмотреть его условия, они могут согласиться на соответствующие расходы, что скажется на эволюции общих норм и правил. Принципиальных различий между трансакционных (полное разработал А. Уильямсон) и институциональной концепциями не существует.

Рациональна идея неоинституционализму, что анализ экономической системы только со стороны рационально1 мыслящего индивида ограничен и необходимо учитывать действия организаций людей, например, обществ потребителей.

Недостатком социально-правовой формы неоинституционализму является суженный подход и характеристика индивида в пределах организаций и определенных институтов, то есть сведение такой деятельности прежде всего к приобретению прав собственности, а следовательно, игнорирование социально-экономической формы индивидов (пребывания большинства из них в рамках корпорации в качестве наемных работников в пределах государства - как налогоплательщиков и объектов социально-экономической политики государства и т.п.). В то же время такая характеристика перестает быть обязательным в процессе деятельности индивида в пределах политических учреждений (партий, городского совета и др.), Общественных учреждений (клубов, спортивных объединений, церквей и др.), Дополняющей в пределах общеобразовательных учреждений (школ, университетов, учреждений профессионального образования). Сосредоточивая внимание на правах собственности, представители неоинституционализму необоснованно абстрагировались от экономического аспекта собственности, от экономической власти в обществе и т.д., придерживаются многих постулатов позитивной экономической теории; основных неоинституциональних концепций (прав собственности, агентских отношений, трансакционных издержек) основываясь на неоклассических постулатах человека экономического, не учитывают (или учитывают лишь частично) другие индивидуальные интересы, а потому не могут дать комплексную социологическую характеристику основных мотивов человеческой деятельности в пределах неоднородных организаций и их влияния на эффективность. Трактовка институтов только как результата действия обособленных индивидов (на основе принципа индивидуализма, что означает отсутствие комплексного анализа их возникновения и развития со стороны прежде всего общественного способа производства, а также социальных отношений) тоже нельзя считать правильным. Необоснованной является теорема Коуза о том, что перераспределение прав собственности не влияет на аллокации (распределение) ресурсов. Отсутствует в его трудах комплексный анализ механизма взаимодействия прав собственности различных индивидов.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее