Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Экономика arrow Экономическая теория

Экономическая мысль Украины в период становления и развития капитализма

Первым начал изучать сущность капитализма Михаил Драгоманов (1841-1895) - выдающийся политический мыслитель и публицист, разоблачал антинародную сущность самодержавия в Российской империи и призвал к борьбе с ним и к объединению славянских народов на принципах демократизма. Обосновал украинскую национальную идею. Драгоманов отмечал антинародную направленность отмены крепостного права, поскольку она привела к еще большему обезземеливания крестьян и способствовала обогащению господствующего класса. Отрицая идею народников о невозможности развития капитализма в России, М. Драгоманов отмечал наличие прогрессивных (ускоряет технический прогресс и развитие производительных сил в целом) и отрицательных признаков (усиление эксплуатации рабочих, возникновения кризисов, роста безработицы и др.) Этого строя и предлагал ряд мер для улучшение положения рабочего класса - борьбу за лучшие условия труда и повышения заработной платы, развитие образования и др. Радикальные изменения может обеспечить, по его мнению, только ликвидация частной собственности и построение социализма, при котором средства производства и результаты труда будут принадлежать рабочим и сельским общинам. Первым шагом на этом пути Драгоманов считал завоевания политических свобод, но отрицал теорию классовой борьбы К. Маркса, хотя и допускал возможность революционных выступлений.

Сергей Подолинский (1850-1891) - выдающийся украинский экономист, основную причину негативных тенденций развития капитализма видел в частной собственности и выступал за уничтожение капиталистического строя. Будучи сторонником экономического учения К. Маркса, он доказал, что развитие капитализма в Украине и России проходит те же стадии (простую капиталистическую кооперацию или ремесло, мануфактуру и крупное машинное производство), как и в других развитых странах. В таком же контексте он анализирует основное противоречие капитализма (одной из сторон которой называет трата производительных сил), противоречие между трудом и капиталом. С. Подолинский рассматривал социализм как строй, в сфере сельского хозяйства будет существовать на основе общинного землевладения, а в промышленности - рабочих артелей. Становление социализма возможно лишь через крестьянскую революцию.

Пытаясь популяризировать марксистское экономическое учение, в частности теорию прибавочной стоимости, С. Подолинский пытался согласовать ее с господствующими в то время физическими теориями. Поскольку энергия вселенной является постоянной величиной, но, по его мнению, распределяется неравномерно в разных частях мира вследствие влияния человеческого труда (в частности, ее способности накапливать и увеличивать солнечную энергию на земной поверхности), такой труд следует использовать для таких изменений в распределении энергии, которые бы позволили наиболее полно использовать часть сил природы для удовлетворения человеческих потребностей. В попытке С. Подолинского найти естественнонаучный довод в пользу правильности социализма было смешано физическое с экономическим, поэтому все экономические последствия были ошибочными.

Известный украинский экономист И. Вернадский (1821-1884) утверждал, что к анализу потребностей следует привлекать все общество и отдельного человека (коллективные потребности в то время были развиты). Он осуществил комплексный анализ национальных и региональных потребностей. Политическую экономию Вернадский рассматривал преимущественно как теорию труда. Работа, по его мнению, создает достоинство, воплощенную в определенной вещи, удовлетворяет соответствующую потребность. Услугой называл удовлетворения потребности другого лица или содействие этому, а отношение между двумя обмениваемыми услугами - ценностью, и потому ошибочно сводил предмет политической экономии к изучению ценности вещей, якобы отражает отношение покупателей к вещам в сфере обмена. Придерживался научно непроверенную мысли, что любой труд является производительным.

Совпадают с реалиями сегодняшнего идеи Вернадского о труде как единственный источник стоимости. Фактором производства он называл также и капитал, различая при этом не речевой (духовный) капитал. Заработок, по его мнению, зависит от соотношения труда и капитала, отождествляется со средствами труда. Жизненной основой общества, по И. Вернадским, есть соперничество, а социалистическая идея неосуществима, поскольку противоречит природе и человеку. Это не согласуется с сущностью современного человека социальной. Он выступал против вмешательства государства в экономику, некорректно утверждая, что это противоречит требованиям объективных экономических законов.

М. Вольский трактовал политическую экономию как науку о человеке и его деятельность, направленную на удовлетворение материальных и духовных, в том числе моральных, потребностей. С этих позиций он критиковал определение политической экономии как науки об обмене. В современных трудах экономистов все больше внимания уделяется изучению человека.

Популяризировал и развивал марксистскую экономическую теорию в Украине Николай Зибер (1844-1888) - профессор Киевского университета. Больше всего в теории К. Маркса он ценил учение о двойственном характере труда и теорию трудовой прибавочной стоимости. Общечеловеческую труд ученый считал единственным элементом ценности и аргументированно критиковал концепции издержек производства, спроса и предложения. Разделяя также взгляды К. Маркса относительно объективного характера смены общественно-экономических формаций, он пытался доказать, что социализм возникает вследствие эволюционного развития капитализма, в рамках которого происходит социализация экономических отношений, а вместо частной постепенно усиливается роль государственной монополии. М. Зибер также выяснил, что частная собственность у всех народов возникла на основе распада общинной формы собственности. Поэтому развитие капитализма в России он считал неизбежным.

Главной функцией государства видел в заботе об общем благе (а не личное хозяйство) Николай Бунге (1823-1895) - профессор, ректор Киевского университета, министр финансов России. Он считал, что государство способно добиться справедливого распределения доходов и на этой основе обеспечить гармонию экономических интересов. Частную собственность М. Бунге называл прогрессивной по сравнению с общинным укладом, первопричиной явлений общественной жизни - потребности человека (присущие человеку стремление к достижению личной и общественной цели, прежде всего обеспечение своего физического существования). Тремя производительными силами необоснованно считал природу, труд и капитал, придерживался концепции спроса и предложения; утверждал, что цена устанавливается в процессе обмена и зависит от соотношения спроса и предложения, а определение ценности трудом, издержками производства, полезностью рассматривал только как отдельные факторы, влияющие на спрос и предложение. Поддерживал самодержавие, капитализм считал вечным строем.

Конструктивным было заключение ученого, политическая экономия не может ограничиться изучением богатства без связи с общественными аспектами хозяйственных явлений и законов, которым они подчинены, изучением этих отношений независимо от средств, которые служат для удовлетворения потребностей. Выделял общественные, духовные, нравственные, этические и другие потребности, которые в совокупности обеспечивают гармоничное развитие человека. Выступая против концепции производительного и непроизводительного труда А. Смита, М. Бунге отмечал противоречивости его заключения признавать продуктивной труд, дрессирует животных, и непродуктивной ту, которая воспитывает людей. Это противоречие было устранено К. Марксом, которого поверхностно и чуть-аргументировано критиковал М. Бунге.

Представитель киевской политэкономической школы Дмитрий Пихно (1853- 1909) придерживался упрощенной концепции субъективной ценности, создает индивидуальную и объективную ценность. Политическая экономия должна, по его мнению, изучать законы, которым подчинены хозяйственные явления в народной жизни (этому не может способствовать математический метод). Продуктивной называл труд, достигает определенной полезной цели. Эффективность хозяйственной деятельности, по Д. Пихно, зависит от культурно-исторических сил народа, создает духовные блага и силы, которые передаются от поколения к поколению. Вел подчеркивал важную роль морали и образованности, энергии народа, духа предприимчивости, то есть приблизился к прогрессивных взглядов представителей немецкой исторической школы.

Минимальной цене, вокруг которой колеблются рыночные цены, Д. Пихно считал издержки производства, что имеет определенное практическое значение в механизме ценообразования. Следуя концепции издержек производства, пытался определить единицы измерения производительности каждого из факторов. Обосновывал финансовую политику царского правительства, направленную на поддержку дворянства.

А. Антонович (1848-1917), который тоже был представителем киевской политэкономической школы, рассматривал ценность как мерило взаимности в удовлетворении потребностей в экономическом сожительстве (малосодержательными определения, лишенное признаков четкой категориальности) и на этом основании остро, но непрофессионально критиковал теорию стоимости К. Маркса, концепцию Дж.-С. Милля, пытаясь совместить концепцию трех факторов Ж.-Б. Мера и теорию трудовой стоимости как овеществленный общественно-необходимое время действия трех факторов. Он считал, что рациональные элементы в методологическом аспекте могли дать обобщающее определение ценности, в котором бы учитывались такие сферы общественного производства как производство, распределение и потребление, но не принималась во внимание сфера обмена. Однако в самом определении автор не смог совместить названы три сферы. Ошибочной была его концепция распределения, в которой он, разделяя взгляды Бастиа о гармонии экономических интересов участников производства, утверждал, что наемный рабочий, предприниматель и землевладелец справедливо получают созданную каждым долю доходов.

Несколько содержательнее его толкование денег, которые ученый рассматривал как ценность или .гиднисть из-за качества их работы, а чтобы эта работа (функции денег) выполнялась должным, необходимо, чтобы растущая масса денег в стране сопровождалась увеличением изделий и услуг (иначе будет уменьшаться вещественная ценность денежной единицы ). Однако последний вывод уже был обоснован в экономической науке и был одним из требований закона денежного обращения. Ошибочным было и трактовка А. Антоновичем природы и капитала как самостоятельных источников ценности. Конструктивной является его идея о различных последствиях для экономики в зависимости от направления денег на одностороннее обслуживание потребления или в сферу производства, что приводит к целенаправленному сочетание факторов производства. Он пытался заимствовать Марксову методологию познания, удостоверяющий использование понятий "вещественная ценность денежной массы", "вещественные капиталы". Неконструктивным и нечетким было его определение политической экономии как науки, изучающей "законы общественности в деятельности людей, направленные на удовлетворение потребностей", или как "науки общественной домовитости".

Первым назвал закон "меновой ценности" основным законом политической экономии М. Косовский, профессор Харьковского университета. Однако такая характеристика может касаться только общих законов, то есть законов товарного производства. Конкретизируя свое понимание ценности как общественно необходимого рабочего времени, единицей его измерения ученый считал простую работу. Вполне обоснованно он критиковал концепции спроса и предложения, предельной полезности, издержек производства Мальтуса, а также труда и полезности. Теорию трудовой стоимости (ценности) М. Косовский считал основой перестройки социально-экономических отношений общества. Справедливой была его оценка эксплуататорской природы прибыли.

Р. Орженський (1863-1923) как теорию ценности рассматривал раздел науки, исследующей законы, которые управляют имущественными отношениями. Саму ценность исследовал с позиций субъективизма (считал, что она является положительной, если ее деятельность во время владения благом сопровождается чувством удовлетворения, и наоборот), выделяя при этом благо и зло как два противоположных аспекта ценности. Пытаясь оспорить трудовую теорию стоимости, необоснованно отрицал связь между потребностями (от которых, по его мнению, зависит количество общественного труда) и трудом, является общим свойством благ, которые обмениваются, и др. Ввел в научный оборот понятие "объективная оценка (цена)", "максимальная цена благ", "минимальная цена благ", а блага разграничил на производительные и потребительские. Положительной была его точка зрения относительно обусловленности ценности объективными факторами (например, ограниченностью ресурсов).

Заслугой М. Яснопольского (1846-1920) является попытка оценки роли экономической политики государства, ее эффективности финансовой системы (а значит, географического подхода к этим проблемам).

А. Билимович, представитель психологического направления в экономической науке, пытался обосновать психологическую теорию ценностей, основной категорией называл субъективную хозяйственную ценность. Высоко оценивал концепцию предельной полезности, а также вклад австрийской школы за аргументированную критику марксистской теории трудовой стоимости, не сумев критически оценить односторонность концепции предельной полезности. Ошибочной была также его концепция распределения, в которой автор величину заработной платы и прибыли связывал с предельной производительностью труда и капитала. Заслуживает внимания использование им математических методов в оценке отдельных экономических концепций, обоснованное отрицание возможности измерения интенсивности потребностей и величины полезности субъективной ценности.

В конце 20-х годов XX в. В. Болобуев отстаивал идею экономической конфедерации народного хозяйства Украины (приближенную к экономическому суверенитету). Считал, что украинские экономические центры должны иметь право и возможности эффективного управления всем хозяйством страны хозяйствования Украины подлежит изменениям только в том случае, если оно противоречит директивам союзного Госплана, выступал против чрезмерного изъятия народнохозяйственных прибылей, созданных в республике, доказывал целесообразность установления всеукраинской системы регулирования притока рабочей силы для пропорционального распределения рабочих мест между Украиной и Российской Федерацией и др.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее