Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Этика и эстетика arrow Этика

Классификация разновидностей нравственных отношений

Несмотря на то, что мораль является всечеловеческим феноменом, существует немало оснований для выделения модификаций нравственных отношений и соответствующих ученик об этих отношениях. Однако разновидностей нравственных отношений так много и они настолько разноплановые ("разбросаны" во временной, пространственной, социальной плоскостях), что классифицировать их трудно. К многочисленным трудностям относится прежде всего проблема выбора основания (принципа) деления. Легче всего в этой ситуации прибегнуть к дихотомии (греч. Dichotomia, от dicha - на две части и tome - сечение) - разделения исходного понятия на два противоречащих видовые понятия (нравственные отношения людей можно разделить на личностные и неличностное, профессиональные и непрофессиональные), но такой деление не позволяет выстроить сложную, многоступенчатую классификацию.

В основу разделения морали на исторические типы положено специфику способа производства: в обществе с первобытным способом производства существует соответствующая, то есть первобытнообщинная мораль в обществе с рабовладельческим способом производства - рабовладельческая и тому подобное. Согласно этому делению характер морали определяется способом производства. Поскольку и в современном мире существуют различные способы производства (первобытнообщинный, феодальный, капиталистический), то это усложняет проблему осмысления морали как всечеловеческого феномена.

Признав, что мораль имеет всеобщий характер, наивно было бы игнорировать специфику морали народов Европы, Азии, Америки, Африки, Австралии и Океании. Однако и мораль даже одного народа далеко не одинакова, поскольку на нее влияет много факторов: принадлежность к определенной религии, социальной, профессиональной группы и тому подобное. Кроме того, моральные отношения могут быть личностными (между приятелями, друзьями, влюбленными, родными) и неличностное.

Учение о личностных нравственные отношения людей еще не получило самостоятельного статуса, очевидно, так как эти отношения традиционно сводят к анализу общения, добавляя иногда вопрос любви, брака и семьи.

Достаточно разветвленной является этика внеличных моральных отношений. Она охватывает профессиональную этику (учительская этика, медицинская этика, юридическая этика, этика предпринимателя и т.п.) и непрофессиональную этику (учение о специфике морали европейских, азиатских, африканских, американских, австралийских и полинезийских народов, этика народов христианского, мусульманского вероисповедания и др.).

Особое место занимает нравственное отношение человека к природе. Согласно этой схеме классификации нравственных отношений различают разновидности этической теории. Учение о нравственном отношении человека к природе называют экологической этикой. Нравственное отношение человека к неживой природе является важным разделом этого учения, который можно рассматривать как самостоятельное направление экологической этики (в отличие от учения о нравственном отношении человека к живой природе - биологической этики), что до сих пор не имеет адекватной названия. Кстати, биологическая этика имеет своим предметом нравственное отношение человека не только к флоре и фауне, но и к себе, к человеку как живого существа.

Такая классификация разновидностей нравственных отношений условная, поскольку они не существуют в чистом виде. Каждый человек, например, одновременно является представителем и человечества, и своего народа; находится и в личностных и внеличных отношениях; относится к определенной профессиональной группы и тому подобное. Однако без классификации нравственных отношений людей нельзя выявить и осмыслить их специфику.

Этический аспект взаимодействия человека с окружающей средой

Необходимость ответственного (правового и морального) отношение человека к природе получила всеобщее признание лишь во второй половине XX в. Правда, и сейчас ее одобряют не все.

Большие надежды в деле охраны природы связаны с экологической этикой. Однако до сих пор не определены ее специфика структура, а проблемы экологической этики формулируются и отчасти решаются в лоне общей экологии, биологии, медицины, философии и т.

Экологическая (греч. Oikos - дом, среду и logos - слово, учение) этика - область этических знаний, предметом которой является нравственное отношение человека к живой и неживой природы.

Моральный аспект отношения человека к неживой природе экологическая этика игнорирует. Рассматривают его в общей экологии при анализе таких глобальных проблем, как охрана почв, чистота атмосферного воздуха и пресной воды, защита озонового слоя Земли и тому подобное. При этом доминирует практически-утилитарный подход, взгляд на природу как на средство для жизни людей, игнорирование ее самоценности. Однако только понимание необходимости сохранения природы мало. Высоконравственное отношение человека к природе, в том числе и неживой, предполагает особое ее понимание, видение и переживания. Речь идет не только о почет, но и любовь. Природу следует любить, как сама жизнь. А это предполагает формирование у человека, по словам российского писателя Михаила Пришвина (1873-1954), "чувство семейной внимания к природе», не только моральных чувств, но и эстетических, прежде всего чувство красоты.

Центральное место в экологической этике занимает биологическая этика. Этот срок ввел в 1971 американский ученый Ван Ранселер Поттер (1911-2001). Однако зародыши биоэтики прослеживались еще в трудах мыслителей Древнего мира. Например, в этике джайнизма среди принципов поведения человека был принцип ахимсы - неушкодження жизни (предписания его ориентировали на безграничную осторожность в обращении с любыми формами жизни). ее элементы содержали этические учения Гиппократа (ок. 460 - ок. 370 до н. э.), Авиценны (980-1037), Парацельса (1493-1541), Т. Персиваля (1740-1804), автора трактата "Медицинская этика" , который стал основой "Этического кодекса врача", принятого в 1847 г.. в общенациональном съезде врачей США; вегетарианские идеи Пифагора (П пол. VI в. - нач. V в. до н. э.), Плутарха, французских философов Мишеля-Эйкем де Монтеня (1533-1592), Вольтера (1694-1778), Ж. Руссо, Л. Толстого.

Биоэтика изучает нравственное отношение человека к растительному (флоры), животного (фауны) миру и к себе как живого существа. Каждая из этих частей биоэтики претендует на статус относительно самостоятельного обучения. В бывшем Советском Союзе и странах постсоветского пространства биоэтика отождествлялась и отождествляется с медицинской этикой.

Вопрос о нравственном отношении человека к растениям и животным приобрело в последние десятилетия, особенно на Западе, актуальность. В частности, проблема нравственного отношения человека к растениям отчасти решается в рамках общей экологии. О внимание человечества к этому вопросу свидетельствует хотя бы занесения редких видов растений в Красную книгу. Однако жестокое отношение человека к животным на протяжении многих веков не подвергалось моральному анализа и общественному порицанию. Оно имело силу привычки. Бесспорно, в первобытном обществе суровые законы выживания заставляли человека быть жестокой по отношению не только к животным, но и к людям, прежде всего иноплеминцив. Со временем отношения между людьми смягчались, а их отношение к животным становилось еще более жестоким. Если первобытные люди убивали животных в пищу или защищаясь от них, то впоследствии их стали убивать и без надобности, часто для забавы, как в Римской империи. Так, Гай Юлий Цезарь организовал травлю 400 хищных зверей; в играх, организованных императором Августом, их было 35 000; во время многодневного празднования победы римского императора Марка Ульпия Траяна (53-117) над даками в 107 г.. было затравленно 11000 зверей; при римском императоре Публий Элию Адриане (76-138) за один день цирковых представлений убивали по сотне львов. А после изобретения огнестрельного оружия уничтожения животных увеличилось в сто раз, в частности масштабным было истребление животного мира Америки выходцами из Европы.

В результате варварского отношения человека к природе было уничтожено тысячи видов животных и растений, нанесен непоправимый ущерб флоре и фауне Земли.

Лишь под влиянием экологического кризиса, реальной угрозы гибели жизни на Земле человечество спохватывается и признало свою ответственность не только за отношения между людьми, но и за природу, ее охрану, сохранение, гуманное к ней отношение. Речь идет об активизации общественного мнения по защите природы.

Ученые, которые выступили в защиту природы, выясняли прежде всего исторические предпосылки, источники и культурные приоритеты, повлекших экологический кризис. Позже их интерес сместился на определение ценностного статуса природы в целом, особенно животного мира, в том числе на установление оснований и границ нравственных обязанностей людей по отношению к животным. Оживленном обсуждению проблемы "прав" животных предшествовала публикация книг английского философа и религиозного деятеля Самюэля Кларка (1675-1729) "Моральный статус животных", современного австралийского экофилософа Питера Сингера "Освобождение животных: новая этика общения с животными", работ современного американского экофилософа, лидера движения за права животных Тома Ригана, посвященных анализу возможного включения животных в сферу моральной регуляции.

Для европейской традиции этот вопрос не новый. Однако животных долгое время считали средством для достижения определенной цели, которой был благополучие человека. Таких взглядов придерживался и Кант: "Относительно живой, хотя и лишенной ума, части животных насильственное и одновременно жестокое обращение с животными еще больше противное долга человека перед самим собой, поскольку этим притупляется сочувствие человека к их страданиям и ослабляются и постепенно уничтожаются природные задатки, очень полезны для нравственности в отношениях с другими людьми, хотя человек имеет право на их быстрое (осуществляемое без мучений) умерщвления или на то, чтобы заставлять их делать напряженно, но не под силу (с такого рода работой и людям приходится мириться) " .

Современные западные этики, которые выступают радикальными защитниками прав животных, признают самоценность животных и предлагают включение их в сферу морального отношения человека. При этом отмечают, что утилитарная значимость гуманного отношения человека к животным полезна, однако одной пользой оно не ограничивается. В частности, радикальные защитники животных считают, что чистота нравственного мотива по отношению к животным и незыблемое соблюдение долга возможны только при условии признания животных членами "морального сообщества". При этом нравственные обязанности людей по отношению к животным приравнивают к элементарным нормам морали. Признавая интересы животных равными интересам людей, призывая к вегетарианству и отказа от использования животных в экспериментах, эти ученые исходят из того, что нет достаточных оснований, которые давали бы возможность человеку ограничивать права других живых существ.

В нежелании признать интересы животных немало ученых видит обнаружения "видового шовинизма" человека, который необходимо преодолеть, поскольку моральное право является формой универсальной регуляции человеком, не исчерпывается налаживанием отношений внутри человеческого общества. Как мораль когда перестала определять отношения только внутри рода или племени, так и с признанием прав животных она перерастает границы человеческого вида.

Этологи (ученые, изучающие поведение животных в естественных условиях, обращая основное внимание на анализ генетически обусловленных компонентов их поведения, а также на проблемы эволюции поведения животных) настаивают на том, что поведение высших позвоночных - обезьян, слонов, собак, кошек, дельфинов и т.д. - нельзя по-настоящему понять и истолковать, а не допустив наличии в них зародышей мышления. А некоторые исследователи считают, что у животных есть зачатки способности к ценностной мотивации, механизмы поведения, близкие по функциям с предписаниями морали ("поведенческие аналоги морали", как назвал их австрийский этолог Конрад Лоренц (1903-1988)), "спонтанная доброта" (срок современного американского ученого С. Сапондича). В "спонтанной жертвенности", "спонтанной доброты" ученый относит те случаи, "когда реакцию животного невозможно объяснить как рефлексивной или инстинктивную, и остается предположить понимания им добра и зла".

Самым распространенным аргументом, на основании которого животных лишают права на моральное к ним отношение, является утверждение об отсутствии у них ума, а следовательно, и способности быть субъектом морали. И с этим утверждением нельзя не согласиться. У животных действительно нет способности к абстрактному мышлению, и они не могут быть субъектом не только моральных отношений, но и любых других. Однако это не мешает им быть объектом нравственные, гуманного отношения людей. А по уму, то у животных есть другие, неизвестные нам, средства отображения действительности, благодаря которым они универсально приспособлены к жизни в естественной среде. Поэтому, разрушая природу, люди лишают их универсальной жизнеспособности, животного достигли в процессе эволюции.

Людям, которые любят природу, поняла, хоть и не всегда убедительна, позиция ученых, которые считают, что наличие ума не является признаком, проводит четкую границу между человеком и животными. Защищая эту позицию, обращают внимание на такой парадокс: если совершено преступление против умственно, а следовательно, и морально неполноценного человека, то это осуждается по всей строгости, а такой же поступок против животные законом разрешается. Но даже отсутствие у животных ума не лишает их прав быть объектом моральных отношений и не дает основания человеку считать свой вид этическим центром Вселенной.

В общем защитники природы признают то, что основой нравственного отношения к животным является сострадание, сочувствие, умение понимать состояние другого существа. По их мнению, сознание человека на любом уровне содержит стихийное представление о ценности любой жизни и о сходстве ощущений и переживаний человека и животных. Радикальные защитники считают, что животные являются равноценными и равноправными с людьми. Первым эту точку зрения выразил английский философ Иеремия Бентам (1748-1832), который утверждал, что, оценивая свои действия в отношении другого существа с позиции морали, никто не спрашивает, умеет она говорить, имеет ум. Интересует в первую очередь то, может это существо страдать. Осуждая человека, который заставляет страдать животное, люди не выстраивают сложные умозрительные конструкции, а переживают спонтанное чувство сострадания - сочувствуют.

Ощущение человеком эмоциональной близости к животным обусловлено устойчивой психоэмоциональной структурой, благодаря которой "семейная внимание ко всему живому" становится глубоким чувством. "Сентиментальная привязанность к животным и даже растений, - писал американский философ, медик Рене-Жюль Дюбо (1901-1982), - все это свидетельствует, что где-то в психике человека сохраняются биологические и эмоциональные побуждения, приобретенные в ходе эволюции, которых она никак не может избавиться ». Нравственное отношение человека к природе, в частности чувство жалости, сострадания, эмоциональной близости к животным, предполагает высокий уровень ее эмоционального и нравственного развития.

Нравственные чувства важны для духовной культуры личности. Так, наличие чувства жалости, сострадания выражает нравственную позицию человека, является формой непосредственного постижения нравственных требований, которые предъявляет к человеку общество. Потребность анализа нравственного статуса животных как результат культурно-исторического развития человечества отражает новые взаимоотношения общества и живой природы.

О современном уровне нравственного отношения человека к животным свидетельствует создана Международным союзом охраны природы и природных ресурсов Красная книга, которая содержит информацию о распространении, численности, биологии и средства охраны редких видов животных и растений всего мира. Постоянное дополнение ее новыми данными позволяет контролировать охрану и восстановление флоры и фауны.

Одним из радикальных видов борьбы за пересмотр традиций и правил обращения с природой является вегетарианство (позднелат. - Растительный) - учение и образ жизни, которые не допускают употребление в пищу мяса животных.

Существует по меньшей мере три вида вегетарианцев, которые отличаются как строгостью диеты, так и численности сторонников. Бескомпромиссные (их меньше) настаивают на том, что питаться человек имеет только сырыми фруктами и орехами. Любое другое меню, по их мнению, морально недопустимо. Вторая группа вегетарианцев считает возможным потребления еще и овощей, зелени и злаков, использование для приготовления пищи огня. Самая многочисленная группа вегетарианцев позволяет потреблять, кроме названных продуктов, молоко и яйца. Сторонники такого образа жизни убеждены, что действительно гуманное отношение человека к животным несовместимо с потреблением их мяса.

Современная экологическая реальность, по убеждениям сторонников вегетарианства, заставляет рассматривать его как морально оправданную, ориентированную на будущее альтернативу традиционному способу питания. Повсеместное принятие вегетарианства способствовало бы и охране природы, и прямом сохранению видов диких животных, которых все еще потребляют, и перемещению проживания домашних животных в природную среду с сохранением биологической ценности их генофонда, а также оздоровлению морали в современном обществе.

Защищая свои взгляды, вегетарианцы утверждают, что растительная пища, если потреблять бобовые, молоко, яйца, обеспечивает человеческий организм всеми необходимыми питательными веществами. Без мяса животных человек может обойтись, поэтому их убийство с целью добывания пищи ничем не оправдано. В то же время они убеждают в вредности питания мясом, поскольку токсичных веществ, являющихся результатом чрезмерного применения химических удобрений и пестицидов (средств борьбы с вредителями и болезнями растений) в сельском хозяйстве, больше накапливается в организме тех, кто потребляет продукты животного происхождения. А в жировой ткани вегетарианцев концентрация токсичных веществ незначительна, а то и полностью отсутствует. Поэтому вегетарианство рассматривается в настоящее время как способ адаптации современного человека к экологической неблагополучия окружающей среды, негативных изменений в образе жизни, в частности в малых нагрузок, гиподинамии и др. Проблемам вегетарианства посвящены сотни работ, исполненных страстных аргументов. Такими нередко является их названия, например: "Я никого не ем!"

Традицию европейского вегетарианства начал древнегреческий философ Пифагор, который запрещал убивать животных, а тем более их потреблять, так как животные имеют душу. Рекомендуя своим последователям вегетарианский образ жизни, ученый утверждал, что, "наслаждаясь безвинной, чистой и гуманной пищей, они будут наслаждаться здоровьем, душевным равновесием, спокойным сном и иметь более высокие умственные и нравственные качества". Отказ от употребления животного мяса, по его мнению, особенно необходима для людей, причастных к политике. Ибо "кто возмущается убийством других созданий как деянием неправедным и неестественным, то будет считать еще более беззаконным убивать людей или начинать войну".

Пифагор избегал как убийства, так и убийц. Считая животных родственными людьми существами, он видел связь между употреблением мяса и озлоблением человеческого сердца. Отказ от него рассматривал как путь к нравственному очищению и установления справедливости в меж- человеческих отношениях.

К неприхотливости, потребление простой растительной пищи призвал и римский философ Л.-А. Сенека.

Плутарх считал, что настоящее, неиспорченное нравственное чувство человека не может смириться с гибелью животных, близких человеку существ: "Мы не можем заявлять особых прав на животных, которые существуют на суше, которые питаются одинаковой пищей, вдыхают то же воздух и пьют ту саму воду, как и мы, при их умерщвлении они беспокоят нас своими ужасными криками и заставляют стыдиться нашего поступка ". По его убеждению, питание мясом является проявлением варварской жестокости человека, осуществляет несправедливое, дикое убийство. Те, кто им питается, считают хищными и жестокими львов, тигров и змей, хотя сами не уступают им в варварстве. Но если для хищников убийство - единственное средство существования, то для людей оно является излишней роскошью, преступлением. Нравственная тяжесть такого преступления усиливается беззащитностью животные перед человеком. Плутарх отмечал, что атрофия совести и моральных чувств человека достигла крайних пределов. ее уже не волнует ни красота животных, ни жалобные, ласковые звуки их голоса, ни их способность принимать решения. Нравственный человек, по Плутарху, должна заботиться о своих лошадей и собак не только тогда, когда они молоды, но и в старости, когда они уже не способны к работе.

Основная мысль, которая характеризует отношение Плутарха к животным, воплощенная в таком его высказывании: "Закон и правосудие касаются только человечества, но доброта и благоволение могут распространяться на существ любых видов".

Долгое время идеи вегетарианства игнорировались. Возрождение их произошло благодаря стараниям французского философа, политика М.-Е. де Монтеня. Жестокое отношение людей к животным он объяснял инстинктом бесчеловечности. По его мнению, "жестокость по отношению к животным, связана с жестокостью по отношению к людям, свидетельствует о природные наклонности к жестокости. А после того как в Риме привыкли к зрелищам убийства животных, перешли к зрелищам с убийством и осужденных, и гладиаторов".

В XVШ ст. идеи вегетарианства защищали Вольтер и Ж. Руссо. В частности, Вольтер утверждал, что гуманность является добродетелью всех добродетелей, которая должна распространяться и на отношение к животным. Основанием для вегетарианства он считал как близость животных человеку, так и основы справедливости. Обосновывая мысль, что питание мясом не свойственно человеку, Руссо обращал внимание на то, что дети предпочитают овощам, фруктам, молочным блюдам, безразлично относясь к мясу. Он призвал не портить природного вкуса детей, не приучать их к мясу животных хотя бы ради того, чтобы не портить их характер, поскольку желающие мясных блюд часто бывают жестокими людьми.

Идеи вегетарианства активно защищал Л. Толстой, считая отказ от мяса закономерным результатом социального прогресса, естественным следствием образования. Сначала человечество должно перейти к питанию зерном и корнями, а затем - к потреблению плодов. Питание мясом, по его словам, является негативным моральным явлением, заслуживающим осуждения.

Среди сторонников вегетарианских идей бытует мнение, что отказ от мяса не гарантирует права считаться истинным вегетарианцем. Для этого необходимо постоянно совершенствовать свои нравственные качества, освобождаться от всего злого.

Многие моральных проблем возникает в связи с экспериментами на животных. Даже самые элементарные представления о физиологических функции человека возникли на основе данных, полученных благодаря этим экспериментам. Многие из них были проведены в эпоху, когда еще не знали наркоза. Именно тогда возникло движение против вивисекции (лат. Vivus - живой и Sectio - сечение) - операций на живых животных с целью изучения функций организма, действия на него различных веществ, разработки методов лечения и тому подобное.

В результате борьбы общественности против жестокого обращения с экспериментальными, лабораторными животными, иногда приобретало экстремальных форм, был утвержден международные документы, регламентирующие эту работу. Одним из основных таких документов является "Международные рекомендации по проведению биомедицинских исследований с использованием животных», принятый в 1985 году. Международным советом медицинских научных союзов (CIOMS). Основные его положения предусматривают:

- Замену экспериментальных животных использованием математических моделей, компьютерного моделирования и биологических систем in vitro;

- Использование минимально возможного количества животных;

- Соблюдение таких этических императивов, как надлежащая забота о животных и предотвращения или минимизация дискомфорта, дистресса, боли;

- Поскольку то, что причиняет боль человеку, причиняет боль и животному, следует использовать анестетические (лишают чувствительности), анальгетические (ослабляют или снимают боль), седативные (болевгамовуючи) средства. Если по условиям эксперимента необходимо обходиться без таких средств, то его следует проводить только после обязательного одобрения этического комитета. Если после эксперимента животное обречено на страдания, хронические боли или тяжелое увечье, ее следует безболезненно умертвить.

Единодушия в этом нет. Радикальные защитники животных выступают за полный запрет таких экспериментов, а медики утверждают, что без экспериментов на животных и даже на людях обойтись невозможно.

Вряд ли человечество готово отказаться от потребления животного мяса и медицинских экспериментов на животных, однако влияние вегетарианцев и других защитников животных на мораль трудно переоценить.

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 

Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее