Меню
Главная
Авторизация/Регистрация
 
Главная arrow Этика и эстетика arrow Этика

Этика судебных прений

Все стороны (элементы) процесса доказывания - выявление, закрепление, проверка и оценка доказательств - оказываются наиболее полно и убедительно во время судебного разбирательства. По многим критериям доказывания в суде является самостоятельным исследованием, а суд считают своеобразным субъектом доказывания.

Выступая перед судом, участники судебного разбирательства анализируют названы во время судебного следствия доказательства и, излагая свои выводы, стремятся убедить суд в правильности собственной позиции по делу. Обосновывая истинность своих выводов, они помогают суду правильно оценить каждое доказательство отдельно и совокупность доказательств, способствуют формированию достоверных выводов по всем вопросам, которые необходимо решить для вынесения справедливого приговора.

Доказывания на стадии судопроизводства е состязательным, непосредственным, устным, гласным и тому подобное. Дебаты в суде часто называют борьбой мнений, процессуальным состязанием сторон, интересы которых в целом не совпадают, а иногда - и своеобразным зрелищем. В этом есть доля истины.

Дебаты в суде имеют определенные общие и отличительные признаки с философскими дискуссиями. Сходство их обусловливается наличием двух сторон, каждая из которых отстаивает свои интересы; интеллектуальной всеобщностью; однотипностью дискуссионных процедур (чередование доказательств и опровержений, хотя уголовно-процессуальное доказывание не исчерпывается ими) гласностью и тому подобное. Существенно отличаются они тем, что участники судебных прений, при всей различия интересов, в общем стремятся должны стремиться установить истину по делу, а целью участников логической дискуссии часто является создание видимости достижения истины (споры софистов). Участники судебных прений обязаны действовать в соответствии с действующим законодательством, законов логики и принципов этики, нарушения норм права и требований логики считается аморальным. Во время философско-логических дискуссий часто не гнушаются умышленным искажением действительности, ложными мыслями и тому подобное. Судебным дебатам предшествует сложная и скрупулезная работа по выявлению, проверки и оценки доказательств, а логическая дискуссия часто происходит экспромтом. Судебными прениями руководит судья, в логической дискуссии эту роль выполняет публика. Эффектом мастерских судебных прений может быть эмоциональная и интеллектуальное наслаждение, однако она почти всегда омрачена переживанием за пострадавшего или обвиняемого. Правда, не только в суде, а иногда и в философской дискуссии речь шла о судьбе, даже жизни человека (участника дискуссии). Ведь побежден нередко должен был лишить себя жизни (броситься в реку или со скалы), стать рабом победителя, принять его веру. Богатые лица вынуждены были отказываться от своего имущества в пользу бедняка - победителя дискуссии.

Несмотря на то что участники судебных прений выполняют различные функции, и их интересы не совпадают, к каждому из них относятся не только специфические, но и общие моральные требования. Они должны придерживаться общих моральных норм общества, правил юридической, судебной этики.

Соблюдение этических норм является залогом результативного выполнения участниками судебных прений своих обязанностей. Этические основы потребует от них индивидуального подхода к каждому делу, учета особенности лиц, принимающих в ней участие. Недопустимыми считаются предвзятость, субъективизм, односторонность в освещении обстоятельств дела, использование незаконных средств для отстаивания своих позиций, настаивает на необоснованных утверждениях, умышленно промедления судебного рассмотрения дела, сознательное введение суда в заблуждение. Запрещено также унижать достоинство лиц, участвующих в деле. Стороны судебных дебатов должны проявлять уважение к суду, способствовать поддержанию его авторитета, оценивать поведение судей по принципам этики и нормами права. Каждый участник судебных прений обязан соблюдать правила вежливости и такта. Все, кроме обвиняемого, должны говорить суда только правду. Хотя обязанность говорить правду в понимании прокурора и адвоката имеет свои особенности. Также имеются различия между правдой и истиной. Имея абсолютное право требовать от сторон судебного процесса правдивости, прокурор не может требовать от них ни истины, ни открытости. Если бы участники судебного процесса отвечали за истинность, а не за правдивость своих выводов, то они часто вынуждены были молчать. Судебное решение принимается как истинное, хотя известно, что оно не всегда соответствует истине и принципа справедливости.

Большое моральное значение имеет напутственная речь головы на суде присяжных, от которой в определенной степени зависит их решение. Учитывая отсутствие у присяжных необходимых юридических знаний, он должен повлиять на их объективность, однако не явно, поскольку не имеет права высказывать личное мнение о виновности или невиновности подсудимого. Председатель обязан восстановить в памяти сторон истинные обстоятельства дела, не выражая при этом своего взгляда на ответственность подсудимого. Все это заставляет его быть особенно осторожным, рациональным, тактичным;

 
< Предыдущая   СОДЕРЖАНИЕ   Следующая >
 
Предметы
Агропромышленность
Банковское дело
БЖД
Бухучет и аудит
География
Документоведение
Естествознание
Журналистика
Инвестирование
Информатика
История
Культурология
Литература
Логика
Логистика
Маркетинг
Математика, химия, физика
Медицина
Менеджмент
Недвижимость
Педагогика
Политология
Политэкономия
Право
Психология
Региональная экономика
Религиоведение
Риторика
Социология
Статистика
Страховое дело
Техника
Товароведение
Туризм
Философия
Финансы
Экология
Экономика
Этика и эстетика
Прочее